Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-191/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u predmetu predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagrebačka županija, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, protiv protivnice osiguranja ŠF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr- 1426/2024-2 od 2. prosinca 2024., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-1426/2024-2 od 2. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je, na temelju ovršne isprave – poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija, Ispostava Dugo Selo klasa: UP/I-410-20/2022-001/00429, urbroj:513-007-22-06-2022-0003 od 2. lipnja 2022. godine, i to radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.358,05 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od 1.358,05 eura od 20. rujna 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te troška ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura, protiv protivnice osiguranja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Dugo Selo:

-zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 1504 m2, Dvorište površine 546 m2, Kuća, [adresa], površine 958 m2, povezana sa vlasništvom posebnog dijela i to 56. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-56) stan ST 43 na 1. katu površine 47,87 m2 sa pripadajućom ostavom, [adresa].

2. Protiv tog prvostupanjskog rješenja protivnica osiguranja izjavila je žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom ovom sudu da poništi pobijano rješenje.

3. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1., u vezi s člankom 290. OZ-a, na koji pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijanim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija, Ispostava Dugo Selo klasa: UP/I-410-20/2022-001/00429, urbroj:513-007-22-06-2022-0003 od 2. lipnja 2022..

6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. - 298. OZ-a. Tako je odredbom članka 296. OZ-a određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema članku 82. OZ uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnica predmetne nekretnine.

8. Temeljna pretpostavka za donošenje predmetnog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja koja se ima osigurati. Ovršnu ispravu, među ostalim, predstavlja i ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno, sukladno odredbi članka 23. stavka 1. OZ-a.

9. Odlukom upravnoga tijela smatra se rješenje i zaključak koji su u upravnom postupku donijeli tijelo državne uprave ili pravna osoba s javnim ovlastima, a upravnom nagodbom smatra se nagodba zaključena u upravnom postupku pred tim tijelom, odnosno pred tom osobom. Odredbom članka 25. stavka 4. OZ-a je određeno da odluka donesena u upravnom postupku je ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.

10. Odredbom članka 297. OZ-a propisan je način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

11. Stoga, kako se prema odredbi članka 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine, pravilno je, sukladno odredbama OZ-a, radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno osiguranje na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja, za korist predlagatelja osiguranja.

12. Protivnica osiguranja žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kojim je zasnovano založno pravo radi osiguranja tražbine koja potječe iz ovršne isprave.

13. Naime, žalbeni navodi protivnice osiguranja odnose se na osporavanje pravilnosti i zakonitosti predmetne ovršne isprave, stoga je istoj za odgovoriti je da je sud u postupku osiguranja vezan načelom strogog formalnog legaliteta i nije ovlašten tumačiti, ispitivati niti na bilo koji način ocjenjivati odluku sadržanu u ovršnoj ispravi. Takve prigovore protivnica osiguranja bila je ovlaštena isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

14. Slijedom navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao izreci.

Split, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Boris Mimica