Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-345/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d.d. (OIB:81793146560), Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici iz Preloga protiv ovršenice EN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović iz Varaždina, radi ovrhe na plaći ovršenice, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1234/2012-52 od 18. srpnja 2025., dana 25. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1234/2012-52 od 18. srpnja 2025. u pobijanoj toč.II. izreke.
Obrazloženje
1. Nepobijanom točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja obustavljena je ovrha (određena rješenjem o ovrsi broj Ovrv-775/2024 od 2. ožujka 2004. na plaći i pokretninama ovršenice) te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a pobijanom toč.II. izreke odbačen je prigovor ovršenice izjavljen protiv rješenja o ovrsi broj Ovrv- 775/2004 od 2. ožujka 2004. koji je zaprimljen dana 30. lipnja 2025. – kao nedopušten.
1.1. Obrazlažući stajalište izraženo u odnosu na pobijanu toč.II. izreke prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski sud navodi da je rješenjem broj Ovr- 1234/2012-37 od 7. siječnja 2025. (koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-79/2025-2 od 24. veljače 2025.) ukinuta klauzula pravomoćnosti rješenja o ovrsi na plaći ovršenice broj Ovrv-775/2004 od 2. ožujka 2004. pa da je ovršenica potom pravovremeno podnijela prigovor (zaprimljen 30.lipnja 2025.) protiv istog. No obzirom da je između stranaka nesporno da je ovršenica uplatom iznosa od 45.638,01 kn (danas 6.057,20 Eur) dana 20. listopada 2021. u cijelosti podmirila (prema navodima ovrhovoditelja glavnicu, kamatu i trošak postupka) to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl.36. Ovršnog zakona (dalje: OZ/96 – "Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 94/03) predmetu ovrhu obustavio i ukinuo sve provedene ovršne radnje nepobijanom toč.I. izreke prvostupanjskog rješenja. Smatrajući da stoga ovršenica nema pravni interes da pobija rješenje o ovrsi od 2. ožujka 2004. prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 358.stav.3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP– „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.19.stav.1. OZ/96 izjavljeni prigovor odredio nedopuštenim te ga odbacio.
2. Pravovremenom žalbom ovršenica pobija toč.II. izreke prvostupanjskog rješenja iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na nastavni postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
2.1. Žaliteljica u bitnome smatra da činjenica što je tražbinu čiju je prisilnu naplatu zahtijevao ovrhovoditelj u predmetnom postupku podmirila nije odlučna za procjenu njezinog pravnog interesa za pobijanje rješenja o ovrsi obzirom da osporava osnov predmetne tražbine koju je podmirila isključivo iz razloga izbjegavanja prodaje njezinih pokretnina na javnoj dražbi, a koji iznos će naknadno kad dokaže neosnovanost njegove tražbine potraživati nazad od ovrhovoditelja.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost u žalbi iznesenih navoda i tvrdnji ističući da je ovršenica dobrovoljno podmirila predmetnu tražbinu ovrhovoditelja tijekom pljenidbenog popisa njezinih pokretnina na vanjskom uredovanju u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-91/2019 dana 21. listopada 2021. zbog čega da je evidentno da nema pravni interes pobijati predmetno rješenje o ovrsi.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Naime, polazeći od nesporne činjenice da je ovršenica podmirila tražbinu u odnosu na koju je doneseno rješenje o ovrsi na njezinoj plaći broj Ovrv-775/2024 od 2. ožujka 2004. i da navedena tražbina više ne postoji te da je zbog te činjenice ovrhovoditelj i povukao predmetni prijedlog za ovrhu uslijed koje dispozicije je i predmetna ovrha pravomoćno obustavljena (toč.I. izreke prvostupanjskog rješenja je nepobijana) to je i ocjena ovoga suda da ovršenica nema pravni interes pobijati rješenje o ovrsi.
6. Od odlučnog je značaja dakle činjenica da je ovršenica dobrovoljno podmirila predmetnu tražbinu slijedom koje dispozicije je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, a prvostupanjski sud u smislu odredbe čl.36.stav.2. OZ/96 obustavio ovrhu na plaći pa kako ovrha dakle nije provedena niti se više vodi, to ne postoji ni pravni interes ovršenice za pobijanje rješenja o ovrsi iz razloga što bi, kako navodi – dokazala neosnovanost tražbine ovrhovoditelja i nazad potraživala iznos kojeg je platila kako bi izbjegla ovrhu, s obzirom da u situaciji kada nema ovrhe ovršenica ne može povodom izjavljenog prigovora ostvariti nikakvu pravnu korist.
7. Obzirom da žalbenim navodima ovršenice nije dovedena u sumnju pravilnost stajališta prvostupanjskog suda o nedostatku pravnog interesa ovršenice da prigovorom pobija rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha koja je obustavljena zbog povlačenja prijedloga za ovrhu, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja iz aspekta odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti pa niti onu iz čl.354.stav.2. toč.11. ZPP na koju žalbenim sadržajem ukazuje ovršenica, to je odbijanjem njezine žalbe i pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a valjalo potvrditi toč.II. izreke prvostupanjskog rešenja.
7.1. Nepobijana toč.I. izreke prvostupanjskog rješenja nije bila predmetom žalbenog razmatranja (odredba čl. 365.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP).
U Varaždinu, 25. kolovoza 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
