Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-7/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja INKASATOR d.o.o. Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, protiv tužene TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu, 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-7084/2024, UPP/OS- Ovrv-658/2024 od 19. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženoj TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju INKASATOR d.o.o. Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, iznos od 93,60 EUR (slovima: devedeset tri eura šezdeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa, i to kako slijedi:

- na iznos od 5,12 EUR od 01. veljače 2024.,

- na iznos od 11,06 EUR od 01. ožujka 2024.,

- na iznos od 11,06 EUR od 30. ožujka 2024.,

- na iznos od 11,06 EUR od 01. svibnja 2024.,

- na iznos od 11,06 EUR od 01. lipnja 2024.,

- na iznos od 11,06 EUR od 29. lipnja 2024.,

- na iznos od 11,06 EUR od 01. kolovoza 2024.,

- na iznos od 11,06 EUR od 31. kolovoza 2024.,

- na iznos od 11,06 EUR od 01. listopada 2024.,

pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju INKASATOR d.o.o. Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 31,64 EUR (slovima: trideset jedan euro šezdeset četiri centa) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja, javni bilježnik Zvonimir Kuzman iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-7084/2024, UPP/OS-Ovrv-658/2024 dana 19. prosinca 2024.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenice, sada tužene, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-7/2025-2 od 20. siječnja 2025. stavljeno je izvan snage prethodno navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 93,60 EUR na ime komunalne naknade, temeljem dospjelih računa, a koje potraživanje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom, i to izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja od 16. listopada 2024. i preslikama računa za razdoblje od prosinca 2023. do kolovoza 2024., a na koji iznos tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate te trošak postupka.

4. Tužena u prigovoru osporava tražbinu tužitelja u cijelosti tvrdeći da tužitelj potražuje nepostojeće dugovanje. Nadalje, tužena ističe da je komunalna naknada plaćena i naknada za uređenje vode je plaćena cijelosti za 2024. godinu, a da naveden dokaz ima tužitelj, da računi za koje tuženu tužitelj uporno tereti su u ime drugih pravnih osoba, a među i njima i Čistoća d.o.o. [adresa], a usprkos svim obavijestima tužene o nepostojanju usluge Čistoće d.o.o. na adresi tužene, da svakih pola godine trpi maltretiranje prijetnjom ovrhe. Tužena zaključno ističe da po Zakonu o otpadu niti jedna kanta otpada nije odvezena sa njenog kućnog broja pa joj se nema što naplatiti jer nije ni zadužila kantu.

5. Tužitelj je podneskom od 25. veljače 2025. precizirao tužbeni zahtjev na način da potražuje glavnicu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose te troškove postupka prema odluci suda (trošak ovršnog postupka i sudska pristojba na presudu) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U predmetnom se podnesku tužitelj očitovao na navode tužene iz prigovora navodeći da nije sporno da je tužena podmirila iznos od 39,12 EUR dana 16. travnja 2024. iako nije naznačila poziv na broj, opis plaćanja niti na što se odnosi predmetna uplata, stoga je tužitelj prema knjigovodstvenim pravilima kod takve uplate tuženoj knjižio, odnosno zatvorio dugovanja za rujan 2023., listopada 2023., studeni 2023. i dio duga za prosinac 2023., a o čemu tužitelj dostavlja salda konti, tj. pregled uplata nastalih razbijanjem uplate br. 38 sa izvoda br. 24/50176.

6. U dokaznom postupku, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid i pročitao isprave koje prileže spisu, i to izvadak iz poslovnih knjiga

– 24/0001064 (list 10 spisa), potvrdu o uplati (list 19 spisa), Ugovor o obavljanju financijskih i računovodstveno-knjigovodstvenih poslova od 20. kolovoza 2014. (list 30- 31 spisa), Ugovor o obavljanju usluga naplate od 24. svibnja 2010. (list 32-34 spisa), Ugovor o obavljanju naplate komunalne naknade za fizičke osobe Broj 49/2018 od 31. prosinca 2018. (list 36-38 spisa), Ugovor o obavljanju poslova naplate komunalne naknade za stanovništvo (list 39-40 spisa), Rješenje Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 7. studenog 2019. (list 41 spisa), pregled uplata nastalih razbijanjem uplate br. 38 sa izvoda br. 24/50176 (list 42 spisa), Rješenje Hrvatskih voda, Vodnogospodarska ispostava za mali sliv „Kupa“ od 18. veljače 2019. i preslike računa od 12/2023 do 08/2024 (list 44-52).

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

8.1. Prema odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak te se samo u iznimnim situacijama održava ročište (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), pa u izostanku obrazloženih podnesaka stranaka u navedenom pravcu, a s druge strane imajući u vidu dokaze koji su u spisu podnijeti u okviru zakonskih rokova iz st. 7. istog članka zakona, kod čega je predlaganje i podnošenje daljnjih dokaza u postupku isključeno, ovaj sud smatra da radi provođenja dokaznog postupka u predmetu nije bilo potrebno provoditi ročište.

9. Predmet postupka je naplata dospjelih potraživanja sa osnove komunalne naknade za razdoblje prosinca 2023. do kolovoza 2024.

10. Između stranaka nije sporno da je tužena izvršila uplatu kojom je tužitelj prema knjigovodstvenim pravilima zatvorio dugovanje za rujan 2023., listopada 2023., studeni 2023. i dio duga za prosinac 2023.

11. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva, vjerodostojnost isprave te je li tužena u obvezi platiti tužitelju predmetnu tražbinu za razdoblje kako je tereti tužitelj.

12. Iz Ugovora o obavljanju financijskih i računovodstveno-knjigovodstvenih poslova od 20. kolovoza 2014. (list 30-31 spisa), Ugovora o obavljanju usluga naplate od 24. svibnja 2010. (list 32-34 spisa), Ugovora o obavljanju naplate komunalne naknade za fizičke osobe Broj 49/2018 od 31. prosinca 2018. (list 36-38 spisa), Ugovora o obavljanju poslova naplate komunalne naknade za stanovništvo (list 39-40 spisa), nedvojbeno je sud utvrdio da tužitelj sa Čistoćom d.o.o. [adresa], VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. [adresa], i Gradom Karlovac, ima uređene odnose na način da su ugovoreni poslovi obavljanja poslova naplate komunalne naknade od stanovništva i na području Grada Karlovca u ime i za račun grada, zatim obavljanje poslova naplate usluge vodoopskrbe i odvodnje i svih naknada na vodu i odvodnju te poslove vezane za naplatu skupljanja, odvoza, odlaganja i obrade miješanog komunalnog otpada za građanstvo, a za pravne osobe prema pojedinačnim zaduženjima korisnika usluga.

13. Rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 7. studenog 2019. (list 41 spisa) i Rješenjem Hrvatskih voda, Vodnogospodarska ispostava za mali sliv „Kupa“ od 18. veljače 2019., proizlazi da tužitelj vodi ovdje tuženu kao obveznicu plaćanja naknade za uređenje voda i komunalne naknade u 2019. godini pa nadalje za stambeni prostor na adresi u [adresa].

14. Iz potvrde o uplati (list 19 spisa) i pregleda uplata nastalih razbijanjem uplate br. 38 sa izvoda br. 24/50176 (list 42 spisa), utvrđeno je da je tužena izvršila određenu uplatu, međutim iz dostavljene uplatnice nije moguće sa sigurnošću utvrditi koje je točno dugovanje tužena podmirila.

15. Kako tužitelj nije osporio da je uplata izvršena, iz dostavljenog po tužitelju pregleda uplata proizlazi da je tužitelj uplatom koju je izvršila tužena zatvorio najstarija dugovanja i dio duga za prosinac 2023.

16. Prema odredbi čl. 171. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) propisano je st. 1. da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, dok je st. 2. propisano da kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje. Nadalje je st. 3. istoga članka zakona propisano ako je više obveza istodobno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osigurane, a kad su sve podjednako osigurane, prvo se namiruju one koje su dužniku najtegotnije, a st. 4. ako su u svemu naprijed rečenom obveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istodobno nastale, ono što je dano na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obveze razmjerno njihovim iznosima.

17. Kako iz dostavljene uplatnice o plaćanju nije vidljivo koju je obvezu tužena platila odnosno nema dužnikove izjave o uračunavanju, to je tužitelj pravilno temeljem citirane odredbe čl. 171. st. 2. ZOO-a, uplatom tužene zatvorio najstarija dugovanja.

18. Osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio izvatkom iz poslovnih knjiga – 24/0001064 (list 10 spisa) te preslikama računa (list 44-52). Dakle, u postupku je temeljem priloženih dokaza utvrđeno da utuženu tražbinu za utuženo razdoblje tužena nije podmirila.

19. Slijedom navedenog, u situaciji kada je tužitelj na spis predmeta dostavio izvadak iz poslovnih knjiga te utužene račune, iz kojih proizlazi da je tužena, u službenim evidencijama tužitelja evidentirana kao obveznik komunalne naknade za stambeni prostor na adresi [adresa], a s druge strane tužena samo paušalno osporava osnovu i visinu potraživanja, ne dokazujući da je utuženu tražbinu već podmirila ili da je nije dužna platiti, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

20. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

21. Sud je izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem odredbe čl. 461.a st. 4. ZPP-a, tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim stoga je odlučeno kao u izreci.

O troškovima postupka.

22. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su- IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s člankom 155. ZPP-a i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“ br. 8/2011., 112/2012., 114/2012., 131/2020. i 9/2021.).

24. Sud je tužitelju priznao naknadu stvarno nastalih i prouzročenih troškova na način kako je to zatražio tužitelj postavljenim troškovnikom u podnesku od 25. veljače 2025., i to:

- trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR sa uključenim PDV-om

- sudska pristojba na presudu u iznosu 6,64 EUR, stoga ukupni trošak ovoga postupka iznosi 31,64 EUR, a na koji trošak su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke, odnosno od 25. kolovoza 2024. pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 25. kolovoza 2025.

Sudac: Marija Mesić

Prijedlog odluke izradila

Sudska savjetnica: Tea Žlimen

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9.ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. INKASATOR d.o.o.

2. TŽ