Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2183/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih vrsta i upravljanja njima ("Narodne novine" broj 15/18 i 14/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora kopnenih ekosustava, klasa: 352-01/25-02/160, urbroj: 443-01-16-25-6 od 28. svibnja 2025., dana 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
Okrivljenik DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 25. veljače 2025. u 8,20 sati, unutar prodajnog prostora obrta [obrt], obrt za uzgoj cvijeća i ukrasnog bilja, adresa sjedišta [adresa], uzgajao strane vrsta biljaka: Phyllostachus aurea (H) Rivière & L, Spiraea japonica J.fil., Physocarpus opulifolius (L.) Maxim. Prunus laurocerasus L., Picea glauca (E) Voss, Nerium oleander L. te vrste roda Wisteria i Forsythia za koje je potrebno ishoditi dopuštenje Ministarstva zaštite, okoliša i zelene tranzicije i stavljao ih na tržište Republike Hrvatske bez dopuštenja,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 1., a kažnjiv po članku 43.stavku 1. točki. 1. i stavku 3. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih vrsta i upravljanja njima.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora kopnenih ekosustava podnio je 28. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika DI zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih vrsta i upravljanja njima.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka čl.43.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o sprječavanju unošenja i širenja stranih te invazivnih vrsta i upravljanja njima nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenika se tereti da je 25. veljače 2025. u 8,20 sati unutar prodajnog prostora obrta [obrt], obrt za uzgoj cvijeća i ukrasnog bilja, adresa sjedišta [adresa], uzgajao strane vrsta biljaka: Phyllostachus aurea (André) Rivière & L, Spiraea japonica J.fil., Physocarpus opulifolius (L.) Maxim. Prunus laurocerasus L., Picea glauca (E) Voss, Nerium oleander L. te vrste roda Wisteria i Forsythia za koje je potrebno ishoditi dopuštenje Ministarstva zaštite, okoliša i zelene tranzicije i stavljao ih na tržište Republike Hrvatske bez dopuštenja.
4. Odredbom članka 43. stavka 1. točke 1. u vezi sa stavkom 3. propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik ako uzgaja strane vrste i stavlja na tržište Republike Hrvatske strane vrste bez dopuštenja iz članka 12. stavka 1., članka 14. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona, a time nanese štetu prirodi koja nije znatna ili je trajna (članak 9. stavak 2.).
5. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno da je okrivljenik uzgajao strane vrsta biljaka i stavljao ih na tržište Republike Hrvatske bez dopuštenja iz članka 12. odnosno dopuštenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, a da je time nanio štetu prirodi koja nije znatna ili je trajna, na taj način izostavljeno je bitno obilježje prekršaja koje predstavlja konstitutivni element. Činjenica nanošenja štete prirodi koja nije znatna ili je trajna mora biti sadržana u činjeničnom opisu djela jer predstavlja njegovo bitno obilježje i mora biti jasno naznačena.
6. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 25. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
