REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1547/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PO, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.) i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-1/17585, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 18. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 27. siječnja 2025., 22. travnja 2025. i zaključene 25. kolovoza 2025. u prisutnosti stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i G, djev. H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomorac, zaposlen, lošeg imovinskog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. što je 4. svibnja 2022. oko 21:00 sati u Zadru, na križanju Ulice Edvina Androvića i Ulice Domovinskog rata, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Domovinskog rata iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, isti je napustio mjesto događaja bez da je s vozačem GO (1994) razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šestopedeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika, podaci kao gore,
o d b i j a s e o p t u ž b a
da je dana 04.05.2022. godine oko 21.00 sati u Zadru na križanju ulice Edvina Androvića i Domovinskog Rata, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom ulice Domovinskog Rata iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do križanja s ulicom Edvina Androvića, skreće u istu, te se odmah potom, neposredno pred raskrižjem, polukružno okreće da bi se ponovno uključio na kolnik ulice Domovinskog Rata skrećući u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom je sa prednjim dijelom svog vozila udario u zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo RAIFFEISEN LEASING d.o.o., s kojim je upravljao GO (1994) B-2016, a isti se kretao kolnikom ulice Domovinskog Rata iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, tj. cestom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, a u trenutku prometne nesreće već je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno. U prometnoj nesreći nije bilo ozljeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime da je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 18. studenog 2022. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, izmijenjen na glavnoj raspravi 27. siječnja 2025., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru izjavljenom na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, i proveo redovni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na glavnoj raspravi 27. siječnja 2025. (list spisa 24-25), okrivljenik je iskazao da je tog dana, 4. svibnja 2022., oko 21:00 sati upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Domovinskog rata te da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Edvina Androvića skrenuo u tu ulicu i polukružno se okrenuo kako bi se ponovno uključio na kolnik Ulice Domovinskog rata. Tada ga je propustilo vozilo s njegove lijeve strane i dok se uključivao na kolnik Ulice Domovinskog rata, zbog naglog kočenja vozila ispred sebe, a koje je naglo zakočilo zbog naglog kočenja vozila ispred njega, udario je u to vozilo ispred sebe. Kada je izašao iz vozila, vidio je da nije nastala velika šteta na tom vozilu i smatrao je da nema razloga da zbog toga zaustavljaju promet, a još manje da zovu policiju na čemu je inzistirao taj vozač, već je htio platiti mu određeni iznos novca i time nadoknaditi tu neznatnu štetu. Nakon toga su pomaknuli vozila u stranu, a on je i dalje inzistirao na pozivanju policije, što nije smatrao opravdanim pa se iživcirao i otišao jer je smatrao da je postupio fer prema njemu. Opreza radi, moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude cijeni okolnost da do sada nije bio kažnjavan zabranom upravljanja vozilom, da mu je vozilo neophodno zbog posla i da skrbi o maloljetnom djetetu i nevjenčanoj supruzi koja je nezaposlena. Smatra da bi se izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ugrozila egzistencija njega i njegove obitelji.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka GO (list spisa 35) te pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13) i službenu bilješku o počinjenom prekršaju (list spisa 14-15) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 18). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 37-38).
6. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Člankom 175. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 2. propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
8. U nastavku obrazloženja analizirat će se samo oni dokazi koji su provedeni radi utvrđenja odlučnih činjenica.
9. Svjedok GO je iskazao da se navedene prigode vozio Ulicom Domovinskog rata i s njegove lijeve strane, sasvim regularno, okrivljenik se uključio ispred njegovog vozila i tako su nastavili voziti nekih 50 metara, kada je u jednom trenutku skrenuo desno u Androvićevu ulicu i tu se išao polukružno okrenuti. Prilikom tog okretanja udario je u zadnji desni branik vozila kojim je upravljao. Nakon toga je okrivljenik izašao iz vozila vidjeti ima li štete, dok je on odmah zvao policiju jer je vozio službeno vozilo. Okrivljenik nije ostao čekati policiju niti je dao svoje osobne podatke. Ne može se sjetiti je li te prilike kočio, ali svakako je bio u svojoj traci. Da nije zapamtio registracijsku oznaku vozila, ne bi niti došao do osobe vozača.
10. Iz pročitanog zapisnika o očevidu proizlazi da se u [adresa], na križanju Ulice Domovinskog rata i Ulice Edvina Androvića dogodila prometna nesreća u kojoj je vozilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] sudjelovao okrivljenik, čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, te vozilom marke "Hyundai" registracijske oznake [registarska oznaka] vozač GO, čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu; da je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno; da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, i to na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na prednjem braniku i okviru za registracijsku pločicu, a na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na zadnjem desnom braniku.
11. Sud je iskaz svjedoka GO cijenio vjerodostojnim jer je isti iskazivao životno i uvjerljivo te je njegov iskaz potvrđen utvrđenjima iz pročitanog zapisnika o očevidu koji je sud u cijelosti prihvatio.
12. Iako se očitovao da se ne smatra krivim, okrivljenik u svom iskazu sadržajno nije sporio da se navedene prigode, nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, udaljio s mjesta događaja, a da pritom nije razmijenio svoje osobne podatke i podatke o svom vozilu, navodeći da je svjedok GO inzistirao na pozivanju policije, što nije smatrao opravdanim s obzirom na nastalu štetu, zbog čega se iživcirao i otišao.
13. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže činjenično opisane kao u točki I. izreke ove presude.
14. Utvrdivši prekršajno djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, sud ga je ovom presudom za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivim.
15. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
16. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
17. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio sadržajno priznanje počinjenja prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni te osobne prilike okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, i to za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-8635/2021 od 24. studenog 2022., pravomoćnom danom donošenja te za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-20/2024 od 7. ožujka 2024., pravomoćnom danom donošenja.
18. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu 650,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno, da predstavlja pravičnu i proporcionalnu sankciju u odnosu na konkretan slučaj, a pritom ostavlja i dovoljno prostora za efektivnu prevenciju i sankcioniranje.
19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
20. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući da je uzeo u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke, kao i osobne prilike okrivljenika, a sve polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
22. U odnosu na prekršaj iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku optužnim aktom također stavljao na teret, ističe se da je člankom 13. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
23. Članak 13.a Prekršajnog zakona propisuje da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.
24. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (4. svibnja 2022.) proteklo vrijeme od tri godine odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona odnosno da je zastara prekršajnog progona nastupila 4. svibnja 2025.
25. Člankom 181. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da će se presuda kojom se odbija optužba izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.
26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 25. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
