REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica
Poslovni broj: Ovr-792/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo, u pravnoj stvari HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka ulica 15A, kojeg zastupaju punomoćnici Petar Petrić i Ana-Marija Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o., protiv protivnika osiguranja NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za produljenje roka i prijedlogu za osiguranje, 25. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog za produljenje roka za dostavu ovršne isprave u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu za daljnjih 30 dana.
II Utvrđuje se da je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini za ovrhu od 23. srpnja 2025. u ovom predmetu povučen.
II Obustavlja se postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-792/2025.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja zaključkom od 25. srpnja 2025., kojeg je zaprimio 29. srpnja 2025. pozvani je ispraviti prijedlog za osiguranje na način da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili u ovjerovljenom prijepisu. Podneskom od 6. kolovoza 2025. zatražio je produljenje roka za daljnjih 30 dana u kojem je naveo da je stranka u više tisuća ovršnih predmeta te nije bio u mogućnosti pribaviti traženu dokumentaciju.
2. Vezano uz prijedlog predlagatelja osiguranja za produljenje sudskog roka, sud nalazi da za produljenje roka u konkretnom slučaju ne postoje opravdani razlozi. Naime, činjenica da je predlagatelj osiguranja stranka u više od tisuću postupaka nije opravdani razlog zbog kojeg već uz prijedlog za osiguranje nije mogao dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, a imajući u vidu da je odredbom članka 36. stavak 1. u vezi s odredbom članka 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:
112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje OZ) propisano da se uz prijedlog, ako se on podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Dakle, predlagatelj je već po samom zakonu, uz prijedlog za ovrhu bio dužan dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu budući da je prijedlog podnio sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju.
3. Stoga, budući da je cijenio kako činjenica što je predlagatelj osiguranja stranka u više tisuća postupaka nije opravdan razlog za produljenje roka već se predlagatelj, kao inicijator pokretanja sudskog postupka, dužan za isti pripremiti, to je, na temelju odredbe članka 111. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 21. OZ-a odlučeno kao u točki I izreke rješenja.
4. Dalje, s obzirom na to da je zaključkom od 25. srpnja 2025. predlagatelj osiguranja upozoren da će se prijedlog smatrati povučenim ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a predlagatelj osiguranja nije postupio u skladu s dobivenom uputom suda, odnosno rok mu je protekao dok za produljenje roka ne postoje opravdani razlozi, sud je na temelju odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. OZ-a i članka 40. OZ-a, te članka 296. OZ-a, odlučio kao u točkama II i III izreke rješenja.
5. Ukazuje se predlagatelju da se smatra kako povučeni prijedlog nije ni podnesen slijedom čega predlagatelj osiguranja, po pribavi ovršne isprave može podnijeti novi potpuni prijedlog.
Velika Gorica, 25. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
