Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5412/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆĐ, koju brani Marko Fuštin, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23-2/1486, urbroj: 511-13-11-23-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenice i branitelja, 25. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenica: ĆĐ, kćer Ć i LĐ, rođena **.**.1974., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovkinja, SSS, udana, majka dvoje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,
koju brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, Ulica 3. studenog 1944. br. 2/A,
k r i v a j e
a) što je 17. siječnja 2023. u 08:30 sati, u Vodicama na Prvomajskoj ulici kod kbr. 1 upravljala osobnim vozilom marke Renault Twingo reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada te je vozilom vršila radnju skretanja u desno, u namjeri parkiranja vozila na bočno obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Peugeot 107 reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PĐ koje je bilo parkirano prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,
čime je postupila suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenici PĐ nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šesto pedeset) eura.
Okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po primitku presude.
Za djelo pod b) na temelju čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU JEDAN MJESEC.
Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona ova zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura kuna u roku od mjesec dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23- 2/1486, urbroj: 511-13-11-23-1 od 17. siječnja 2023. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz izreke ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 6 mjeseci. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 39,81 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je po branitelju pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra krivom za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da priznaje počin prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da poriče počin prekršaja iz čl.176.st.5. istog Zakona. Vidjevši da je „ogrebala“ vozilo, da je izašla iz vozila i na oštećenom vozilu ispod brisača ostavila ceduljicu na kojoj je napisala broj mobitela njenog sina. Da je oštećenica nazvala njenog sina na mobitel iste večeri, ali da je istovremeno događaj prijavila policiji. Da je od sina nastojala ishoditi znatno veći novčani iznos od stvarno prouzročene materijalne štete. S obzirom da je događaj već prijavila policiji, da je tu komunikacija između njih završena. Da u tom smislu nije napustila mjesto događaja bez da je oštećenici ostavila podatke. Ako sud smatra da je odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da moli da joj ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, da do sada nije kažnjavana, da brine o teško bolesnom mužu pa da bi joj oduzimanje vozačke dozvole znatno otežalo svakodnevno funkcioniranje.
5.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nezgode i pročitan je zapisnik o očevidu od 18. siječnja 2023., a koji sadrže sve činjenice koje se okrivljenici stavljaju na teret, a posebno se napominje da su policijski službenici izašli na mjesto događaja u povodu dojave HĐ **.**.2023. u 08:42 sati
5.2. Branitelj je izjavio da pretpostavlja da je izlazak na mjesto događaja bio u povodu dojave HĐ, moguće susjede s mjesta događaja.
6. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a iz kojeg proizlazi da je alkotest kod okrivljenice bio negativan.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije mjesta događaja i vozila, a koje posebno prikazuju oštećenja na vozilima.
8.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećenica DĐ koja je iskazala da je formalno vlasnica osobnog vozila marke Peugeot model 107 reg. oznake [registarska oznaka], a da je korisnica istog njena prijateljica HĐ. Da joj ništa nije poznato o prometnoj nesreći jer nije bila na mjestu događaja.
8.2. Na pitanje suda svjedokinja oštećenica je odgovorila da nitko s njom nije kontaktirao zbog materijalne štete na vozilu.
8.3. Na pitanje branitelja svjedokinja oštećenica je odgovorila da je njena prijateljica HĐ živjela u [adresa] i da je ona pozvala policiju. Da nikada nije komunicirala s okrivljenicom ni njenim sinom.
9. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja HĐ koja je iskazala da je kritične prigode bila u [adresa], da je njeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano, da je gledala kroz prozor stana te iako nikoga nije bilo na parkiralištu, da je okrivljenica udarila njeno vozilo koje je bilo propisano parkirano. Da je okrivljenica dignula ruku kao da nije ništa i napustila mjesto događaja, a da joj nije ostavila podatke o sebi i vozilu. Da je nakon toga zvala policijske službenike.
10. U dokazne svrhe ispitan je ŽĐ, okrivljeničin sin koji je iskazao da mu je poznato da je njegova majka imala prometnu nesreću i da je na papiriću na oštećenom vozilu ostavila njegov broj mobitela jer da on za majku rješava sve tehničke detalje. Da ga je HĐ nazvala na mobitel, da misli dva sata nakon prometne nesreće. Da je njen poziv za nju bio kao iz vedra neba i da joj je rekao da će joj se povratno javiti. Da je zatim kontaktirao majku, a da ga je zatim nazvao policijski službenik i obavijestio ga da je prometna nesreća procesuirana. Da je nakon toga nazvao oštećenicu, da je ona u tom razgovoru od njega tražila naknadu štete, a što je on odbio smatrajući to suvišnim. Da joj je rekao da ga nema što zvati, da će štetu naplatiti od osiguranja.
11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.
12. U završnoj riječi branitelj je izjavio da je okrivljenica priznala prekršaj iz čl.43.st.3., dok je porekla prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a u kojem i dalje ustraje. Da moli sud da ako nađe da kod okrivljenice postoje elementi prekršajne odgovornosti, da istoj ne izreče predloženu zaštitnu mjeru.
13. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
14. Na temelju priznanja okrivljenica i izvedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenica upravljajući osobnim vozilom Renault Twingo reg. oznake [registarska oznaka] započela radnju skretanja u desno u namjeri parkiranja vozila na bočno obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kritičnog kolnika pri čemu je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila Peugeot 107 reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PĐ. Nesporno je da se okrivljenica prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, a čime je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom a) izreke ove presude.
15. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
16.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
16.2. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
16.3. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
17. Nesporno je da oštećenica DĐ nije bila na mjestu prometne nesreće, a sporno je je li okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenici nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.
18. Okrivljenica tvrdi da je ispod brisača oštećenog vozila ostavila ceduljicu s brojem mobitela njenog sina, a iz iskaza svjedokinja HĐ i PĐ proizlazi suprotno, odnosno, da s njima nije kontaktirala ni okrivljenica ni njen sin. Dakle, iz iskaza navedenih svjedokinja nesumnjivo proizlazi da je okrivljenica napustila mjesto događaja, a da vlasnici vozila – svjedokinji oštećenici PĐ nije ostavila podatke o sebi i vozilu, čime je ostvarila obilježja prekršaja iz točke b) izreke ove presude.
19. Svjedok ŽĐ kao okrivljeničin sin logično iskazuje u korist okrivljenice, a k tome sud smatra nelogičnim da bi ga svjedokinja HĐ nazvala na mobitel dva sata nakon prometne nesreće koja je bila oko 08:30 sati, a da je prije toga u 08:42 sati pozvala policiju pa slijedom navedenog njegovom iskazu nije poklonio vjeru.
20.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
20.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
21. Pri izboru mjere kazni okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što se okrivljenica primjerno držala u ovom postupku priznavši počin prekršaja pod točkom a) izreke, što prima ispodprosječnu mjesečnu plaću te što do sada nije osuđivana pa joj je za prekršaj pod točkom a) izreke utvrđena novčana kazna u propisanom fiksnom iznosu i za djelo pod točkom b) izreke utvrđena propisana minimalna novčana kazna, a zatim joj je, primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenice.
22. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
23. Prekršaj iz točke b) izreke ove presude predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je okrivljenici, koja je prekršaj počinila upravljajući osobnim odnosno motornim vozilom B kategorije, na temelju čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Međutim, propisana zaštitna mjera u trajanju od šest mjeseci u okrivljeničinom slučaju bi bila prestroga. S obzirom na obiteljske prilike koje je okrivljenica istaknula u obrani te da do sada nije osuđivana, mišljenje je ovog suda da će se izricanjem ove zaštitne mjere u najkraćem trajanju od jednog mjeseca postignuti svrha specijalne prevencije.
24. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec počinje teći od dana izvršnosti presude.
25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 25. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ČĐ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i branitelju
