REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3657/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika ED, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Biserke Lovrić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 59907/2023 od 22. rujna 2023. kojim se nalaže tuženiku ED, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, iznos od 22,59 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. srpnja 2023., po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 0,77 EUR obračunatom do 19. srpnja 2023., u roku od 8 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Dana 28. srpnja 2023. tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da ima prema tuženiku dospjelu i nepodmirenu novčanu tražbinu u iznosu od 22,59 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 20. srpnja 2023. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 0,77 EUR. Javni bilježnik Biserka Lovrić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-59907/2023 od 22. rujna 2023., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos sa zateznim kamatama, te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 2. listopada 2023. u kojem osporava zastupanje punomoćniku tužitelja te navodi da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije isprava podobna za ovrhu sukladno Ovršnom zakonu. Podredno, tuženik ističe prigovor aktivne i pasivne legitimacije, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodi da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazila obveza tuženika te ističe prigovor zastare.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenjem ovog suda poslovni broj 100 Povr-3657/2023-2 od 21. ožujka 2024. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik je podnio žalbu protiv rješenja ovog suda poslovni broj 100 Povr- 3657/2023-2 od 21. ožujka 2024. navodeći da nije bilo razloga za donošenjem rješenja jer je prvostupanjski sud trebao odbaciti ovršni prijedlog. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-1202/2024-2 od 24. siječnja 2025. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-3657/2023-2 od 21. ožujka 2024.

5. Tužitelj tijekom postupka dostavlja nepodmirene dospjele račune za isporučene vodne usluge u objektu na adresi [adresa] te se protivi prigovorima promašene aktivne i pasivne legitimacije navodeći da je on isporučitelj vodnih usluga za područje u koje spada i predmetni objekt, dok je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja komunalne naknade te vlasnik predmetnog prostora za koji se vrši obračun vodnih usluga.

6. Tuženik tijekom postupka navodi da su računi jednostrani dokument te da ne dokazuju da je tuženik u obvezi prema tužitelju te da je izvadak iz zemljišne knjige neslužbena kopija.

7. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.– dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023. (list 7 spisa), račune (list 27-62 spisa), matične evidencije – bilješke (list 63 spisa), obrazac za evidenciju promjena u matičnim podatcima (list 64 spisa), zapisnik GSKG d.o.o. (list 65 spisa), fotografije (list 66-68 spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove od 25. siječnja 2019. (list 69 spisa), žalbu od 23. siječnja 2019. (list 70 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 21. siječnja 2019. (list 71 spisa), punomoć (list 72 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 78-80 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika od 13. svibnja 2024. (list 81-83 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom na adresi objekta u [adresa], za utuženo razdoblje od mjeseca srpnja 2022. do mjeseca ožujka 2023. u ukupnom iznosu 22,59 EUR.

10. Među strankama je sporna ovlast punomoćnika tužitelja za zastupanje, vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te zastara utuženog potraživanja.

11. Navodi tuženika kojima osporava ovlast punomoćnika tužitelja za zastupanje tužitelja su u cijelosti neosnovani jer stranku može kao punomoćnik zastupati osoba koja je s njome u radnom odnosu, ako je potpuno poslovno sposobna (čl. 89.a st. 1. ZPP-a). Stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati (čl. 99.a ZPP-a) te punomoć koju je izdala pravna osoba prestaje prestankom te pravne osobe (čl. 101. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenog, razvidno je da su prigovori tuženika kojima nastoji osporiti valjanost zastupanja tužitelja od strane punomoćnika po zaposlenju MD, dipl. iur., osobe u radnom odnosu s tužiteljem, u cijelosti bespredmetni i neosnovani. Neovisno o okolnosti što je punomoć u ime pravne osobe potpisao prijašnji zastupnik po zakonu tužitelja, predmetna punomoć nije prestala jer ista nastavno nije bila opozvana od strane tužitelja, punomoćnik tužitelja ju nije otkazao, niti je došlo do prestanka tužitelja kao pravne osobe.

13. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim osporava vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, valja napomenuti da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja u smislu čl. 31. st. 1. i 2. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a.

14. Tuženikov prigovor aktivne legitimacije tužitelja je neosnovan jer je tužitelj ovlašten pružati predmetnu uslugu te se njegova aktivna legitimacija temelji na Zakonu o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine br. 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 119/15., 120/16., 127/17., 66/19.), na Odluci o naknadi za razvoj komunalnih vodnih građevina (Narodne novine br. 134/21.). te na čl. 1. i 2. tužiteljeve Odluke o cijeni vodnih usluga od 9. studenog 2021. u svezi sa čl. 3. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjetima isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13. - dalje Opći uvjeti) koje je donio tužitelj na temelju Zakona o vodama (Narodne novine br. 66/19., 84/21., 47/23.).

15. Čl. 42. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. - dalje ZVO) propisuje da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Čl. 3. st. 1. toč. 6. ZVO-a propisano je da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ZVO-om.

16. Čl. 4. i 5. Općih uvjeta propisano je da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom. Nadalje je čl. 3. toč. 14. Općih uvjeta propisano da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Općih uvjeta izjednačena s tim osobama. Čl. 8. st. 1. Općih uvjeta propisano je da se s vlasnikom nekretnine i na njegov zahtjev sklapa ugovor o priključenju na sustav javne vodoopskrbe, odnosno ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje te da se iznimno takav ugovor može sklopiti i s posjednikom nekretnine koji se želi priključiti na mrežu opskrbe pitkom vodom ili mrežu odvodnje, uz suglasnost vlasnika nekretnine.

17. Iz Zapisnika Gradskog komunalnog gospodarstva d.o.o. od 12. veljače 2019. (dalje Zapisnik) proizlazi da je kao obveznik komunalne i vodne naknade naznačen tuženik te je Zapisnik sastavljen u prisutnosti HD (sin tuženika) i ČD (radnik GSKG d.o.o.), dok tuženik, kao utvrđeni obveznik, nije bio prisutan prilikom sastavljanja Zapisnika. Temeljem Zapisnika tužitelj je evidentirao tuženicu u bilješkama iz matičnih evidencija kao vlasnika nekretnine poslovnog prostora 18. Tužitelj je u spis dostavio zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica] te je utvrđeno da je u odnosu na 2. Suvlasnički dio 12/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi „poslovnoi prostor pov. 30,45 čm sa pripadajućom terasom pov. 42,69 čm u prizemlju i spremištem S2 pov. 5,73 čm u suterenu objekta oznake B, u etažnom elaboratu označeno sivom bojom“, 15. travnja 2011. pod brojem Z-19630/11, uknjiženo pravo vlasništva na nekretnini predbilježenog vlasnika BD u korist tuženika temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. svibnja 2005., potvrde o plaćenoj kupoprodajnoj cijeni i tabularne izjave ovjerene pod brojem OV- 27611/02 dana 15. prosinca 2005. i uvjerenja o prebivalištu PU Zagrebačke broj: 511-19-22/1-66781/2011 od 13. travnja 2011.

19. Slijedom navedenog, valjalo je otkloniti prigovor tuženika u odnosu na promašenu pasivnu legitimaciju kao neosnovan u cijelosti s obzirom na to da je tužitelj dostavio izvadak iz zemljišne knjige uvidom u koji je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine te da je temeljem zapisnika GSKG d.o.o. zaveden u matične evidencije tužitelja kao korisnik.

20. Nadalje, uvidom u dostavljene račune za pruženu javnu uslugu (list 27-62 spisa) sud je nedvojbeno utvrdio da je u istima specificirana vrsta usluge i naknade koje se traže te ukupni iznosi iz kojih obračuna je razvidno da je u utuženom razdoblju postojala potrošnja vode, odnosno da se usluga tužitelja koristila. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da predmetna usluga tužitelja nije bila isporučena.

21. S obzirom na to da tuženik ne osporava da bi predmetna usluga bila isporučena u nekretnini koja je u vlasništvu tuženika, tuženik ima zakonsku obvezu kao vlasnik predmetne nekretnine plaćati vodnu uslugu sukladno čl. 42. st. 1. ZVO. Tuženik kao vlasnik nekretnine je u obvezi podmiriti utuženo potraživanje tužitelju te je sama činjenica vlasništva predmetne nekretnine dovoljan dokaz o zakonskoj obvezi tuženika, neovisno o tome što tužitelj nije priložio sklopljeni ugovor sukladno čl. 8. st. 1. Općih uvjeta (tako i Županijski sud u Rijeci poslovni broj Gž-1379/2021-2 od 21. studenog 2022., Županijski sud u Vukovaru poslovni broj Gž-185/2022-4 od 24. rujna 2024.).

22. Tuženik nije dostavio dokaze da je podnio prigovor tužitelju na utužene račune u roku od 8 dana od dana zaprimanja pa se smatra da su računi prihvaćeni sukladno čl. 86., čl. 95. st. 2., čl. 97. i čl. 99. Općih uvjeta.

23. Uzimajući u obzir sve gore navedeno sud je primjenom čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetnu nekretninu za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojnih isprava u smislu čl. 31. st. 1. OZ. 24. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvotno valja navesti da sud nije mogao nedvojbeno utvrditi radi li se o isporuci vode koja bi bila obavljena za potrebe kućanstva s obzirom na to da je predmetna nekretnina upisana u zemljišnim knjigama kao poslovni prostor, dok je uvidom u dostavljene isprave razvidno da je tuženik tvrdio da se radi o stambenom prostoru.

24.1. Međutim, predmetna tražbina u svakom slučaju nije zastarjela, neovisno o tome primjenjuje li se jednogodišnji zastarni rok propisan u slučaju isporuke vode koja je obavljena za potrebe kućanstva sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 135/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje ZOO) ili trogodišnji rok propisan odredbom čl. 226. st. 1. ZOO-a jer najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 15. kolovoza 2022., dok je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 28. srpnja 2023., sve sukladno čl. 232. st. 1., čl. 226., čl. 215. i čl. 241. ZOO-a.

25. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirio predmetno dugovanje, isti je primjenom čl. 42. st. 1. ZVO-a u svezi s čl. 9. i čl. 342. st.1. ZOO-a, kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju čiju je visinu sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i predmetne račune, u ukupnom iznosu od 22,59 EUR.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 20. srpnja 2023. do isplate s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (čl. 183. st. 1. ZOO-a).

26.1. Stopa zateznih kamata određena je od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

27. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

28. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

28.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju nije dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) jer tužitelj isti ne dokazuje niti po osnovi niti po visini. U pogledu drugog eventualnog parničnog troška (primjerice troška sudske pristojbe) tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu. Tuženiku trošak nije dosuđen jer je u cijelosti izgubio u sporu.

28.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ivana Zeljko