REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: P-1200/2016-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BS, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, te tuženika, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik MS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je isplatiti tužitelju BS, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 265,45 eura sa zateznom kamatom po stopi od 7,88 % godišnje tekućom od 20. prosinca 2016., a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BS, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 667,31 euro sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik MS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je isplatiti tužitelju BS, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 530,89 eura sa zateznom kamatom po stopi od 7,88 % godišnje tekućom od 17. prosinca 2016., a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 27.10.2016. naručio izradu četiri kreveta dimenzija 80 x 2000 mm, visina uzglavlja 1300 mm. Uznožje 900 mm od hrastovine, time da je drvo osigurao tuženik, a dogovorena cijena izrade kreveta je bila 2.000,00 kn po krevetu. Kreveti su rađeni po uzoru na starinske krevete od punog drva s podnicama od dasaka kakvo tuženik ima u kući. Hrastovina koju je osigurao tuženik je bila u daskama, i to 5 cmm i cola 2,5 cm, različitih dužina, prilično loše kvalitete, tako da je trebalo uložiti znatno više rada da bi se dobili kreveti. Tužitelj je krevete isporučio tuženiku 18.11.2016. na način da je otac tužitelja iste odvezao na kućnu adresu tuženika, A.i [adresa], a preuzela ih je suprug tuženika, po dogovoru sa tuženikom. Kod preuzimanja kreveta, supruga tuženika nije imala dovoljno novaca, pa izrada istih nije plaćena. Tužitelj je od tuženika par dana kasnije poštansko uputnicom primio iznos od 2.000,00 kn, što je cijena izrade jednog kreveta. Na poziv tužitelj, tuženik je odbio platiti iznos od 6.000,00 kn, jer je smatrao da je iznos od 2.000,00 kn dovoljan za izradu četiri kreveta. Tužitelj je tuženiku ispostavio račun za izradu kreveta, i istu mu je poslao poštom preporučeno s povratnicom, no tuženik je 12.12.2016. odbio primiti pismeno. Prema ispostavljenom računu dug je dospio na naplatu 17.12.2016.. Kako tuženik odbija platiti iznos od 6.000,00 kn, to tužitelj predlaže da sud donese presudu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (7) naveo da ukazuje da tužitelj temelji svoju tražbinu na računu koji je sukladno odredbi 51. 31. st. 1. Ovršnog zakona jedna od taksativno nabrojenih vjerodostojnih isprava na temelju koje se može tražiti donošenje rješenja o ovrsi, smatra da tužba u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena te istu valja odbaci na temelju odredbe 51. 446. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP). Prema odredbi 51. 446. st. 1. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Prema stavku 4. tog članka platni nalog izdat će sud iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga, stoje u konkretnom predmetu slučaj. U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Tužitelj u tužbi ne spominje razloge koji opravdaju njegov pravni interes, a takvi razlozi niti ne postoje. Račun tužitelja udovoljava svim pretpostavkama iz OZ-a, odnosno podoban je za ovrhu pa je tužitelj na temelju njega trebao tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave kao primarni put pravne zaštite jer je izdavanje platnog naloga predviđeno ZPP-om samo u slučaju postojanja opravdanog pravnog interesa kao pozitivne procese pretpostavke. Izneseni stav tuženika potvrđuje i brojna sudska praksa, kao npr. odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-99/06 od 11. lipnja 2007., Revt-292/12 od 10. listopada 2012., Rev-28/00 od 4. lipnja 2003., te brojne druge kako Vrhovnog suda, tako i Županijskih sudova i Visokog trgovačkog suda. Nadalje, ako se tužba ne odbaci kao nedopuštena ističe se sljedeće. Točni su navodi tužitelja daje tuženik kod tužitelja naručio izradu četiri kreveta dimenzija 900 x 2000 mm od hrastovih dasaka u vlasništvu tuženika i po tuženiku izrezanih i skrojenih na određenu dimenziju, ali nije točan navod tužitelja daje s tuženikom dogovorio cijenu za izradu tih kreveta u iznosu od 2.000,00 kn po krevetu, već je tužitelj tuženiku telefonskim putem na njegov upit, izjavio da cijena izrade naručenih kreveta od vlastitog materijala tuženika ne može biti ispod 2.000,00 kn. Navodi da je otac tužitelja ČS osobno je došao tuženiku radi naručivanja posla izrade četiri kreveta, vizualno pregledao iskrojene i izrađene hrastove daske za izradu tih kreveta kojom je prilikom izjavio tuženiku da su daske dobre i da ih je dovoljno, odnosno da se od istih mogu izraditi četiri kreveta. Tom je prilikom tuženik odveo oca tužitelja u sobu u kojoj su bila dva drvena kreveta te mu izjavio da krevete u tim dimenzijama želi naručiti. Otac tužitelja je tada sačinio na papiru skicu kreveta koja je tuženiku odgovarala po dimenzijama, ali tuženiku istu skicu nije predao već je zadržao za sebe. Navedena skica je u prilogu tužbe. Ističe da na skici nije bilo napisano ime i prezime tuženika (MS) niti datum izrade skice (27.10.2016) niti navod: „1 kom. 90x200 = 2.000 kn „ i „4 kom. kreveta" tako d a je tužitelj ove navode samostalno napisao na papir na kojoj je nacrtana skica kreveta, a što je vidljivo golim okom, jer su boja i debljina otiska olovke drugačije (tamnije) boje od boje i debljine otiska olovke kojom je nacrtana skica kreveta s dimenzijama. Naknadnim docrtavanjem navoda na papir da je cijena 1 kreveta dim. 90x200 cm 2.000,00 kn, tužitelj neistinito sugerira sudu da je tuženiku bilo poznato da je cijena jednog kreveta navedenih dimenzija 2.000,00 kn i d aje na tu cijenu pristao, a što nije točno. Dakle, tužiteljeva isprava predstavlja jednostranu ispravu tužitelja, koja nije potpisana od tuženika, te kao takva nema dokaznu snagu o sporazumu, odnosno suglasnosti oko visine naknade za naručene radove. U isto vrijeme, otac tužitelja nije tuženiku predao predmetnu niti neku drugu skicu, niti je dao tuženiku predračun, a na izričit upit tuženika po kojoj će cijeni raditi četiri kreveta, otac tužitelja je izjavio da će o tome odlučiti njegov sin, inače vlasnik stolarskog obrta i u ovoj pravnoj stvari tužitelj, te će o tome izvijestiti telefonom tuženika. Nakon par dana, tuženika je telefonski nazvao otac tužitelja ČS te mu rekao da tužitelj može izraditi od hrastovih dasaka tuženika četiri kreveta po dimenzijama i izgledu kako je dogovoreno, ali da to ne može napraviti ispod 2.000,00 kn, na što je tuženik pristao. Tuženik je nakon par dana dovezao hrastove daske tužitelju radi izrade kreveta i tom prilikom tužitelj niti njegov otac nisu predali tuženiku predračun niti izjavili da se cijena od 2.000,00 kn koju je otac tužitelja telefonom rekao tuženiku odnosi isključivo na izradu jednog kreveta, što je tuženika održalo u uvjerenju da se cijena od 2.000,00 kn odnosi na izradu svih četiri kreveta, a ne na izradu samo jednog kreveta. Naime, tuženik je naručio tužitelju izradu četiri kreveta i na upit koliko je cijena izrade naručenog posla, što podrazumijeva izradu svih četiri naručenih kreveta, otac tužitelja je tuženiku telefonom izjavio da izradu kreveta ne može raditi ispod cijene od 2.000,00 kn, te je tuženik bio u uvjerenju da se cijena od 2.000,00 kn odnosi na izradu svih četiri kreveta te je pristao na tako izjavljenu cijenu, a niti u jednom trenutku sklapanja posla nije pomislio da bi se ta cijena odnosila na izradu samo jednog kreveta, jer da mu je to rečeno nedvosmisleno odnosno izričito, tuženik ne bi pristao na takvu cijenu niti bi dovezao hrastove daske radi izrade kreveta. Cijena jednog kreveta navedenih dimenzija kod drugih stolara ali i u trgovinama namještaja kreće u rasponu od 400,00 do 800.00 kn, iznimno do 1.000,00 kn i to s materijalom izvođača radova, dok je u ovom slučaju riječ o izradi kreveta od materijala tuženika. Izrađeni kreveti nisu od tužitelja kao izvođača radova zahtijevali posebno složene radove kako to u tužbi tužitelj ističe, jer su stranice kreveta i uzglavlja kreveta četvrtastog oblika, bez posebnih dodatnih ukrašavanja, oblika ili bravura, već su jednostavnog oblika te samo pobojani bezbojnim sandolinom. Nakon stoje otac tužitelja dovezao krevete tuženiku, njegovoj supruzi OS koja je prilikom dovoženja kreveta bila kod kuće, nije izdao račun niti je tuženiku račun poslao poštom, a 2.000,00 kn koje mu je supruga tuženika tom prilikom davala, otac tužitelja nije htio uzeti, tvrdeći da je iznos koji treba biti plaćen 8.000,00 kn. Supruga tuženika je odmah telefonom nazvala tuženika koje je istog trenutka telefonom nazvao oca tužitelja te mu rekao da ne može platiti 8.000,00 kn već samo 2.000,00 kn kao što je bilo dogovoreno, ali otac tužitelja je ustrajao u isplati 8.000,00 kn. Tada mu je tuženik izjavio da na to ne pristaje i da ne želi preuzeti krevete te da iste odveze iz njegovog dvorišta, što otac tužitelja nije učinio. Isto tako, iznos od 2.000,00 kn tužitelj osobno nije htio preuzeti od tuženika kad mu je taj iznos naknadno donio u njegovu radionu, zahtijevajući od tuženika isplatu 8.000,00 kn. I tada je tuženik izjavio tužitelju da takva cijena nije dogovorena i da taj iznos ne želi platiti te da krevete može tužitelj odvesti u svoju radionu, što tužitelj nije učinio niti do podnošenja tužbe. Tužitelj tuženiku niti tom prilikom nije izdao račun, niti je bilo kakav račun, pa ni račun koji je priložen tužbi, dostavio naknadno tuženiku. Da su navodi tužitelja da je račun dostavio tužitelju preporučeno s povratnicom točni, tada bi uz tužbu dostavio i vraćenu povratnicu. Kako bi izbjegao moguće plaćanje zateznih kamata, tuženik je putem poštanske uplatnice na račun tužitelja uplatio iznos od 2.000,00 kn, koji je iznos tužitelj zadržao, tuženik je naknadu za izradu četiri kreveta u iznosu od 2.000,00 kn platio, pa se ističe prigovor ispunjenja. U slučaju da sud nalazi visinu naknade spornim tuženik predlaže utvrditi visinu prema vrijednosti djela, uzimajući normalno potrebno vrijeme da se takav posao prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla obavi, a to prema dokazima priloženim uz odgovor na tužbu te navedenim Internet stranicama trgovaca namještaja. Protivi se provođenju vještačenje imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti pa sud može odlučne činjenice utvrditi po slobodnoj ocjeni na temelju iskaza stranaka, svjedoka i isprava u spisu. Tuženik osporava tijek zakonskih kamata, ističe prigovor prekluzije dokaznih prijedloga te predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu a podredno odbiti kao neosnovanu uz naknadu parničnog trošak.

3. U dokaznom postupku, sud je smatrao prigovor prekluzije dokaznih prijedloga koji je istaknuo tuženik neosnovanim te izvršio uvid i pročitao račun R*2 od 02.12.2016. (list 4), ispis sa Inerneta slika kreveta Prime (11-13), fotografije kreveta broj 1.,2. i fotografija kuta kreveta br. 3. (list 15-17 spisa), ponudu za izradu kreveta po mjeri koju je za krevet iste dimenzije na zahtjev tuženika istom izdao [obrt], vi. SS, [adresa], ispis ponude za izradu odnosno prodaju kreveta istih dimenzija raznih izvođača i trgovaca namještaja uz napomenu da je materijal

od

izvoditelja

radova,(www.lunasan.hr,www.primacommerce.hr,www.harveynorman.hr.), skicu za izradu kreveta (list 3), presliku računa R2 od 02.12.2016., ispis sa Internet stranice za "bela krevet" poduzeća Prima, podaci s interneta o vrsti i cijeni kreveta (list 12 i 13 spisa), ponudu za krevet SS, [adresa], od 02.01.2017., presliku preporučene pošiljke upućene tuženiku dana 09.12.2016., Internet ispis "krevet po mjeri- GOD obrt/Zagreb City", prospekt Chromosa o cijenama boje za drvo, ponudu br. 100071 od 21.03.2017. TIŽ Tehnike d.o.o. na iznos od 27,20 kuna, predračun br. 23/P1/12 POLIDOR d.o.o. od 09.03.2017. na iznos od 42,40 kuna, poštansku uputnicu na ime tužitelja na iznos od 2.000,00 kuna, proveo vještačenje po vještaku za drvnu industriju i drvne građevne proizvode (60) saslušao svjedoke ČS i OS i saslušao parnične stranke.

4. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i svih zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan, te je isti usvojio na način kako je odlučeno u izreci pod točkom I. i II..

5. Sud je utvrdio da prijedlog za ovrhu odnosno izdavanje platnog naloga nije činjenica koja utječe na ispunjenje uvjeta za podnošenje predmetne tužbe posebno imajući u vidu presliku priložene povratnice (19) iz koje je vidljivo da je tužitelj pokušao dostaviti račun tuženiku, poštom preporučeno s povratnicom ali nije uspio jer je pošta tužitelju vratila pismeno s naznakom da tuženi „NE PRIMA" pismeno.

6. Predmet spora je obvezno pravni zahtjev za isplatu 6000,00 kn sa kamatom koji iznos čini preostali dio ukupnog iznosa od 8.000,00 kuna temeljem računa R*2 od 02.12.2016. (list 4) za izradu 4 kreveta iz donesenog materijala.

7. Uvidom u račun br. R*2 od 02.12.2016. (list 4) utvrđeno je da je isti ispostavljen od strane obrta tužitelja na iznos 8.000,00 kuna, u opisu pod rubrikom, redni broj 1.-11., za sve radove u rubrici "količina" naveden je opis "zahvat: 1". s napomenom "Uplaćeno putem pošte 2000 kn razlika 6000 kn " te se potražuje razlika 6.000,00 kuna kako je specificirano u računu.

8. Nije sporno da je tužitelj izradio 4 kreveta te da tuženik uplatio 2.000,00 kuna te da ostatak utuženog iznosa tuženik nije podmirio.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva i sporno je, je li tuženI u obvezi platiti utuženi iznos od 6.000,00 kuna.

10. Sporna je visina ugovorene cijene kreveta, je li ugovorena cijena od 2.000,00 kn za izradu jednog ili za izradu 4 kreveta.

11. Svjedok ČS, otac tužitelja, iskazao je da je išao kod OS na te mjere. OS mu je pokazao krevet kakav želi on napraviti i po tom starinskom krevetu napravio je mjere. Vučina mu je dao svoje drvo i kad mu je dopeljao materijal, počeo je raditi te krevete. Po tim zadanim mjerama izradio je četiri kreveta. Konzultirao se sa sinom o cijeni, i onda su dogovorili cijenu i javio je ČS da je cijena 2.000,00 kuna po krevetu. ČS je odgovorio da može. Ne zna da li je on to dobro čuo, to je njegov problem. Nakon što mu je rekao cijenu još je dopeljao nešto drva, jer je nešto falilo. Onda je to radio i napravio u roku od mjesec dana. Nije mu bio zadan roka ali voli kad sa poslom krene da to i završi. Kad je to napravio, javio je da su kreveti gotovi. ČS je rekao da ih otpelja, da on nije doma, da je gospođa kod kuće, da će mu ona dati novce. Kad je sa sinom dopeljao te krevete, ona mu je davala 2.000,00 kuna za sve, ali to nije htio primiti, jer je rečeno 2.000,00 kuna za jedan krevet, a ne za sve. Ona je rekla da on nije doma, i istovarili su krevete jer je mislio da će platiti. Nakon dva – tri mjeseca dobio je poštanskom uputnicom od ČS 2.000,00 kuna. To je primio sin. Da je on sam preuzimao, to ne bi primio već bi vratio natrag. ČS nije htio primiti račun. Uvijek obračunava stvar po komadu, npr. prozor, vrata, i sve ostalo. ČS mu nije rekao da bi možda platio u nekim ratama ili u određenim iznosima. Osim onoga što je stiglo poštom drugo ništa nije plaćeno. Kreveti rađeni od hrastovine, debljine 5 cm okvira – ukrasa. Podnice, bočne stranice su bile cola. Cola je debljine 2,5 cm. Daske su bile raznih dužina kvalitete i zbog toga je došao i još su tražili dodatak da se završe ta četiri komada. Kvaliteta nije bila baš dobra. Kad radi iz svog materijala, radi u boljoj kvaliteti. Kako je materijal bio njegov, izbacivao je lošije, npr. srce, okrajak od kore i sl.. To su bile neobrađene planjke iz pilane iz kojih je radio. Daske je morao obrezivati, krajčio, bolje komade je lijepio, a ostalo je otpad. Otpad si je ČS i otpeljao. Daske je morao oblati, lijepiti, ljepilo stavljati u stegače, čekati da odstoje jedan dan da bi ih mogao dalje obrađivati i dalje lijepiti. Kad se skinu iz stegača, onda se to sastavlja, buše se rupe, da bi se napravili okviri. Kad se to sve skupa složi, onda je brušenje i lakiranje na kraju. Stavljao je okove za sva četiri kreveta na stranice kojima se sklopi krevet. Na svaki krevet stavio je četiri kompleta po krevetu. Od daske do kreveta je trebalo osam dana po osam sati rada po krevetu. Efektivni rad po jednom krevetu je tri dana po osam sati ako se izbaci ono čekanje da se posuši. Radio je i podnice. Podnice je radio od dasaka na način da je bila daska do daske. U tu podnicu je išlo oko 8 komada dasaka po širini kreveta. Te daske je stavljao na rub – falc koji se nalazi s unutarnje strane stranica kreveta. Te je daske pohoblao, jednu rundu je prefarbao. Kreveti su obrađeni tako da je bio jedan premaz napravljen i to bojom koju je kupio. Nisu bili lakirani. B osim drva nije dao ništa drugo od materijala. 40 godina bavi se izradom, od toga je imao 30 godina stolarski obrt. Došao je na poziv tuženika i vidio daske iz kojih je trebao napraviti četiri kreveta. Točno je da su dogovarali mjere 90 x 200 x50 , a na upit koliko bi to koštalo rekao je da se mora konzultirati sa sinom. Točno je da , mu je rekao da je cijena 2.000,00 kuna po komadu i da ispod toga ne bi mogao ići, jer ni svom bratu ne bi radio ispod te cijene. Ističe da uvijek o svom poslu govori cijenu po komadu. U svom poslu nije imao takvih stvari da bi morao dokazivati ovo što tu dokazuje. Materijal nije bio skrojen na 2,20 m. Sve je sam morao piliti, krojiti, izbacivati srce, koru i sl.. Podnice su rađene iz hrastovih dasaka, ali je dodao nešto svojih jer nije bilo dovoljno. Podnice su debljine 2 cm. U krevetu su podnice posložene s razmakom u krevetu. Daske od tuženika vozio je više puta. Jednom mu je dopeljao tuženik, a jednom su zajedno išli kod rođaka u Petrovinu sa kombijem. Od rođaka su uzeli 2-3 daske, koliko je falilo. Kombi je 2,70 i vrata nije mogao zatvoriti. Daska se iz debla 2,5 m reže od 2,5 do 4 m. Daska nije bila 4m.Daske koje je uzeo u Petrovini nisu bile duge 4 m. Po prilici i sjećanju su bile oko 3 m. Dužinu 4 m ne vozi u kombiju. N a krevetu je radio uklade. To je uobičajeno. To je ono kaj se lijepi, pa se slažu okviri.

12. Sud je iskaz svjedoka ČS u cijelosti prihvatio jer je iskazivao jasno, detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja te je njegov iskaz suglasan iskazu tužitelja a dijelom i iskazu tuženika i svjedoka OS.

13. Svjedok OS, supruga tuženika, iskazala je da je suprugu ostao materijal kod M koji je imao iskrojeno drvo za četiri kreveta. Rekao je ČS neka si to uzme. Odlučili su pitati ČS koliko bi to koštalo. Iako je bila kod kuće, nije bila prisutna kada je ČS došao pogledati to drvo i kad je ČS otišao, onda joj je suprug rekao da je rekao 2.000,00 kuna. Imala je toliko ušparano i odlučili su da će raditi. Muž je više puta išao kod ČS, još je trebalo materijala. Kad je bilo gotovo, ČS i njegov sin su dopeljali krevete. Pitala je koliko su dužni, ČS je rekao "kaj ti muž nije rekao", ja sam rekla da je; išla sam po novce i stavila na stol, a onda je ČS odgurnuo novce i rekao "da to ne, da je po krevetu 2.000,00 kuna". Reka je "dajte uzmite to, pa se budete poslije s mužem dogovorili". Odmah je nazvala muža koji je u šumi radio drva.

14.Sud je iskaz svjedoka OS prihvatio osim u dijelu gdje iskazuje o ugovorenoj cijeni izrade kreveta jer o toj činjenici nema osobnih saznanja.

15. Tužitelj je iskazao da je vlasnik obrta i da radi zajedno sa ocem, da je B je dopeljao drvo za izradu četiri komada kreveta. To je bila neokrajčena građa. Fosna i cole, i to 2,5 cm i petica. Iz toga su izrađena četiri kreveta. Problem je nastao jer se krevet nije mogao dati ispod 4.500,00 kuna u to vrijeme. Pošto je građa bila od tuženika, dogovor je bio 2.000,00 kuna po jednom komadu kreveta. To se napravilo, i kad se to napravilo, otpeljali su krevete g. B. Otac je zvao da bi dopeljali krevete, a njegova gospođa je rekla da je gospodin u šumi i da su kod njega novci, da ona ima samo 2.000,00 kuna. Sa ocem je dopeljao krevete, i zajedno u namontirali jedan krevet, a ostala tri je g. B. Njegova supruga je davala 2.000,00 kuna, ali otac to nije htio uzeti. Oni su poslali novce poštom, i to 2.000,00 kuna. Ti kreveti, rad i doprinos, amortizacija, i s jednim krevetom ima dva radna dana posla, s četiri kreveta, osam radnih dana, uz sve ostale doprinose, koštali su 8.000,00 kuna. 2.000,00 kuna po komadu. Ukoliko bi cijena bila 1.000,00 kuna po izradi jednog kreveta, onda ne bi bilo nikakve zarade za izvođača radova. Kad mu je predočena skica i podaci na licu 3 spisa, iskazao je da je navedenu skicu i izračune napravio njegov otac ČS.

16. Iskaz tužitelja sud je u cijelosti prihvatio, jer je temeljito, detaljno, jasno i uvjerljivo opisao početak, motiv i razlog izrade 4 kreveta.

17. Tuženik je iskazao da je pozvao ČS da vidi materijal da mi napravi četiri kreveta ali mu nije ništa mogao reći, nego je rekao da će razgovarati doma, da vidi, da li može to uzeti u rad. Pitao je koliko bi to koštalo, i rekao je 2.000,00 kuna i rekao mu je da može raditi da mu dopelja materijal, i na kraju je ispalo ovako kako je ispalo. ČS ga je telefonski nazvao da mu kaže cijenu. Bio je u šumi kadi kad su dopeljali krevete. Obično je petak, subota i nedjelja u šumi. Da mu je rekao da je 2.000,00 kuna po komadu, ne bi pristao, jer je to previše i penzija mu je tada bila 2.100,00 kuna. ČS je rekao da vozi krevete natrag, da ih ne želi vidjeti i da ne želi imati problema s tim, ali si je on dozvolio malo previše. Bio je samo jedan razgovor i nitko nije bio prisutan razgovoru. Razgovarao je i sa ostalim stolarima, i oni su mu rekli da se u to vrijeme krevet mogao izraditi za 500,00 kuna do 700,00 kuna, 100 eura najviše. Smatra da nije ništa dužan. Dostavio je podatke koliko je koštao materijal, kutnik za krevet, matica za krevet, vijak, i to nije bilo više od 27,20 kuna, za sva četiri kreveta. Misli da su mu poslali račun, ali ja nije htio više dobivati njihovu poštu. Kad je čuo da su ga utužili, rekao je da će sve rješavati na sudu. Kad je pozvao ČS da dođe k njemu da vidi materijal, vidio je i kakav krevet treba napraviti. Bio je kod njega u sobi, i vidio je krevet. I rekao mu je da želi takav jednostavan krevet koji je već bio u sobi. Pokazao mu je materijal i krevet kakav bi htio da mu napravi. Krevete je napravio i sve je bilo u redu. Napravio je krevete kakve je želio. ČS mu je naknadno napravio skicu i gore stavio cijenu. Napravio je krevete koji nisu po skici; napravio mu je potpuno jednostavne krevete kako je tražio sa stranicama. I na to nema prigovora. Nije htio uzeti poštu od Č. Kad je on bio pošiljatelj, nije htio potpisati, rekao je da se to vrati. Nije htio uzimati nikakvu poštu od njega. Ne zna gdje je račun.

18. Iskaz tuženika sud je prihvatio u dijelu koji nije suprotan ostalim dokazima a nje ga prihvatio u dijelu gdje tuženik daje svoje subjektivno mišljenje.

19. Tuženik potvrđuje da je kod tužitelja naručio izradu četiri kreveta dimenzija 900 x 2000 mm od hrastovih dasaka u vlasništvu tuženika i po tuženiku izrezanih i skrojenih na određenu dimenziju, ali poriče da je s tuženikom dogovorio cijenu 2.000,00 kn po krevetu već tvrdi da je taj iznos dogovoren za izradu 4 kreveta.

20. Tuženik priznaje izradu skice kreveta po ČS, (3) no osporava sadržaj skice u dijelu koji se odnosi na datum, cijenu i ime i prezime na skici, kao i različitu debljinu slova.

21. Sud zaključuje da je ČS sačinio skicu prema krevetu koji mu je tuženik pokazao sa sadržajem koji je na njoj, a prigovor tuženika da nije bilo drugih podataka osim skice kreveta i dimenzija je životno neuvjerljiv, jer da na skici nije bilo imena i prezimena naručitelja, kako bi tužitelj znao kome treba isporučiti naručene krevete, a logično je daje na skici i datum, jer je tužitelj imao rok od mjesec dana za izradu kreveta, kao i naznaka cijene, jer nije isto u kakvoj izvedbi se krevet radi.

22. Ocjenom iskaza stranaka i svjedoka i analizom sadržaja skice utvrđeno je da tuženik sadržaj skice priznaje u dijelu koji mu odgovara, a u dijelu koji mu ne odgovara ne priznaje.

23. U odnosu na izgled skice, izgled i debljine slova, vidljivo je da je skica rađena i tekst je pisan tzv. stolarskom olovkom te je opće poznato da takva olovka ima poseban oblik grafita kojim se piše pa upravo kod pravilnog držanja olovke slova i brojke imaju različitu debljinu.

24. Tužitelj je zajedno sa ocem izradio i isporučio krevete tuženiku na način da ih je preuzela supruga tuženika jer tuženika nije bio kod kuće i davala je 2.000,00 kuna, ali otac tužitelja to nije htio uzeti jer je tvrdio da je iznos koji treba biti plaćen 8.000,00 kn.

25. Uvidom u izvornik duplikata poštanske uputnice utvrđeno je da je 21.11.2016. izvršena uplata, te da je izvršena isplata 24.11.2016. pod brojem R-37.

26. Nije sporno da je tuženik na ime ČS poštanskom uputnicom uplatio 2.000,00 kn što proizlazi i iz priloženog računa (4).

27. Utvrđujući uobičajenu visinu naknade za tu vrstu posla i cijene izrade kreveta sličnih dimenzija i odlučujući o visinu vrijednosti radova izrade jednog kreveta i potreban materijal, osim drva, sud je izvršio uvid i pročitao podatke na Internet stranicama trgovaca namještaja, prospekt Chromosa, te predračun br. 23/P1/12 od 09.03.2017. za robu, i to Chromolux Ton bezbojna, 1.75 lit., 1 kom, cijena 33,92 kuna ukupno s porezom 42,40, ponudu za izradu kreveta po mjeri koju je za krevet iste dimenzije na zahtjev tuženika istom izdao [obrt], vi. SS, D. [adresa], (list 14), te ispis ponude za izradu odnosno prodaju kreveta istih dimenzija raznih izvođača i trgovaca namještaja uz napomenu da je materijal od izvoditelja radova (www.lunasan.hr, www.primacommerce.hr, www.harveynorman.hr.), te proveo vještačenje te je utvrdio da se cijene kreću u rasponu od 400,00 do 1.000,00 kn.

28. Sud nije prihvatio iskaz tuženika da je dogovorena cijena rada za sva 4 kreveta u iznosu 2.000,00 kuna jer je provedenim dokazima i to iskazom svjedoka ČS, tužitelja, podacima o cijenama izrade kreveta sličnih dimenzija, objavljenim na internetu i kod drugih drvodjelaca i vještačenjem utvrđeno je da cijena izrade jednog kreveta ne može biti ispod 1.000,00 kuna. Obzirom na naprijed navedeno i imajući u vidu dio iskaza svjedoka ČS gdje iskazuje da se cijena uvijek obračunava po komadu, sud zaključuje, da je, životno i logično da tužitelj ne bi pristupio izradi kreveta po cijeni nižoj od 1.000,00 kuna.

29. Sud nije prihvatio tuženikov prigovor ispunjenja sa plaćenim iznosom od 2.000,00 kuna jer je sporna ugovorena cijena radova jer tuženik ne bi pristao na cijenu od 2.000,00. Kuna za izradu jednog kreveta a tužitelj ne bi pristupio izradi kreveta ispod cijene od 2.000,00 kn za jedan krevet.

30. Odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na ugovor o djelu i to čl. 590. ZOO-a glasi: " Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili kakvog umnog rada ili slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu".

31. U ovom postupku nije sporno da je tužitelj izradio 4 kreveta iz tuženikovog materijala, da su kreveti isporučeni i da ih je tuženik primio, te da je tužitelj preuzeo iznos 2.000,00 kuna koji je tuženik uplatio putem poštanske uplatnice. Unatoč navedenoj uplati tuženi nije dokazao da postoje razlozi koji bi ga oslobodili obveze odnosno isplate koju tužitelj potražuje u ovom postupku.

32. Stranke u ovom postupku, predloženim dokazima, nisu dokazale svoje tvrdnje na okolnost visine ugovorene cijene radova te je sud cijenu izvršenih i djelomično plaćenih radova utvrdio provedenim vještačenjem.

33. Stalni sudski vještak za drvnu industriju i drvne građevne proizvode DS dipl. ing. drv.teh. u nalazu od 30.01.2024. ( 60 ) navodi da je tužitelj, tj. proizvođač kreveta, stolar, te da je u svojem iskazu naveo da je tijekom uzimanja mjera potrebnih za izradu kreveta 2016. predvidio cijenu od 2.000,00 kuna po krevetu, što u stvarnosti može biti okvirna cijena za takav masivni hrastovi krevet izrađen po narudžbi, da su u spisu spomenute i cijene za slične krevete izrađene u većim serijama u iznosima od 400,00 do 800,00 kn, iznimno do 1.000,00 kn. Također je istaknuto da je tuženik dostavio tužitelju materijal, hrastovo drvo za izradu predmetnih kreveta te je slijedom utvrđenih činjenica i komercijalnih vrijednosti u vrijeme nastanka narudžbe i izrade kreveta vještak utvrdio da su kreveti 2016. godine izrađeni po narudžbi, a s obzirom da je pri izradi takvih kreveta potreban tehnoIoški postupak, rezanja elemenata na potrebne dužine i njihovo lijepljenje za potrebe ispune uzglavlja i uznožja, može se pretpostaviti da vrijednost takvoga kreveta po komadu iznosi 2.000,00 kuna (bruto iznos sa uračunatim radom i materijalima). Okvirnim izračunom ustvrdio je da je za izradu 4 kreveta (kao na fotografijama sa stranica 15— 17 iz spisa) bilo potrebno oko 0,5 m3 (pola kubika) drva hrastovine. Maloprodajna cijena suhog hrastovog drva u vrijeme nastanka narudžbe i izrade kreveta je bila od 7.000,00 do 9.000,00 kuna po m3. Dakle, 0,5 m3 (pola kubika) suhe hrastovine je vrijedilo od 3.500,00 do 4.500,00 kuna (razlika cijene ovisi a klasi kvalitete drva kao i o trenutnoj dostupnosti količina drva na tržištu). Za izradu kreveta korišteni su i okovi i premaz za drvo čija je ukupna vrijednost oko 100,00 kn. Trenutno (u vrijeme izrade ovog nalaza i mišljenja, 2024. godine) cijene masivnih kreveta izrađenih tvornički u većim serijama kreću se u iznosima 250,00 EUR (1.875,00 kn) do 550,00 EUR (4.125,00 kn) sa uračunatim PDV-om. Također cijena suhog hrastovog drva (u vrijeme izrade ovog nalaza i miljenja, 2024. godine) je od 2.000,00 EUR (15.000,00 kn) do 2.250,00 EUR (16.875,00 kn) po 1 m3 (sa uračunatim PDV-m). Zaključa je vještaka da je na temelju utvrđenih činjenica zaključio da vrijednost jednog kreveta, 2016. godine, koji je stolar izradio po narudžbi i zaračunao 2.000,00 kn, u sebi ima ugrađenog drvnog materijala u vrijednosti od 875,00 kn do 1.125,00 kn, kao i ostalog materijala(okovi, Ijepilo i premaz za drvo) od oko 25,00 kn. Ako za utvrđenje vrijednosti izvršenog posla primijenimo srednje vrijednosti utvrđenih iznosa, za izradu jednog kreveta iz predmetnog sudskog spisa, vrijednost izvršenog posla je oko 1.000,00 kuna. Ostatak od oko 1.000,00 kuna odnosi se na utrošene materijale (drvo, Ijepilo, okovi, premaz za drvo). U drvoprerađivačkoj struci uobičajena je praksa da vrijednost materijala iznosi 50% od cjelokupne vrijednosti gotovog proizvoda.

34. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio jer se isti temelji na valjanoj dokumentaciji priloženoj spisu te je nalaz i mišljenje prihvatio jer je isti objektivan, stručan i valjano obrazložen. Zaključak je vještaka da je za izradu jednog kreveta iz predmetnog sudskog spisa, vrijednost izvršenog posla je oko 1.000,00 kuna.

35.Temeljem navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 221a Zakona o parničnom postupku ocijenio tužbu i tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

36. Odlučujući o visini vrijednosti radova izrade jednog kreveta, uzimajući u obzir potrebno vrijeme da se takav posao prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla obavi sud je temeljem naprijed provedenih dokaza, utvrdio da je cijena izrade jednog kreveta iznosila 1.000,00 kuna te je tuženi u obvezi platiti tužitelju za izvršene radove i uloženi materijal za izradu 4 kreveta ukupno iznos 4.000,00 kuna. Obzirom da je tuženik već platio 2.000,00 kuna preostalo je još za platiti 2.000,00 kuna sada 265,45 eura na način kako je odlučeno pod toč. II. izreke.

37.. Člankom 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08- u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom.

38. Odluka o kamati temelji se na čl. 29. ZOO kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom od dana dospijeća pa do dana isplate i to od 20.12.2021. kao dana podnošenja tužbe.

39. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično usvojiti i odlučiti kao u izreci pod toč. I.

40. Tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu 4.000,00 kuna sada 530,89 eura te je odlučeno kao u izreci pod toč. III.

41. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, a odnosi se na sastav tužbe, sastav podneska od 02.03.2017., pristup ročištu 14.03.2017., 17.10.2017., 06.05.2018., 21.11.2023., 24.10.2024., 7 x 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.400,00 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 350,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, te presudu u iznosu od 26,54 eura, kao i predujam za vještačenje u iznosu od 199,08 eura, što sveukupno iznosi 2.002,16 eura.

42. Troškovi zastupanja i trošak sudske pristojbe dosuđeni su tužitelju razmjerno uspjehu u parnici.

43. Kako je tužitelj uspio u parnici sa 33,33 % svojeg zahtjeva, to mu pripada i naknada parničnih troškova u tom omjeru, odnosno u iznosu od 667,31 euro.

44. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Jastrebarskom, 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku