Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GS, zastupane po branitelju Mariju Rođaku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/24668, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: TS, kći G i ČS, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, student, nezaposlena, uzdržava ju majka, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 26. siječnja 2025. u 23,02 sati, kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo MS, sudjelovala u prometnoj nesreći te su nakon prometne nesreće drugi sudionik i ona razmijenili kontakt brojeve telefona te dogovorno napustili mjesto događaja, a da nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, niti je obavijestila policiju o prometnoj nesreći,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (sto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/24668, Ur.broj: 511-19-44-25-1, izdala je 10. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 26. siječnja 2025. u 23,02 sati, kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo MS, sudjelovala u prometnoj nesreći koja se dogodila na način da je HS upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka], u Zagrebu, sa označenog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa južne strane sjevernog prilaznog kolnika parkirališnog prostora McDonaldsa, Ulica Vjekoslava Heinzela 65, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugoistoka, krenuo neopreznom vožnjom unazad skrećući pritom u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio vozila kojim je ona upravljala, a kojim je bila propisno parkirana na označenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, sa desne strane vozila [registarska oznaka]. Nakon prometne nesreće drugi sudionik i ona razmijenili su kontakt brojeve telefona te su dogovorno napustili mjesto događaja. Priznala je, s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, niti je obavijestila policiju o prometnoj nesreći. Naime, drugi sudionik prometne nesreće joj se ispričao zbog štete koju je prouzročio na njenom vozilu, dao joj je svoj broj telefona te je vjerovala da postupa u dobroj namjeri, no kako joj se kasnije nije javljao na telefon niti na SMS poruku, a drugačije nije mogla doći do podataka o njegovom vozilu, prijavila je prometnu nesreću policiji. Svjesna je da je postupala u dobroj namjeri no da je ipak trebala popuniti Europsko izvješće ili razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu sa drugim sudionikom prometne nesreće. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, jer joj je vozilo prijeko potrebno za brigu baki koja se ne može sama voziti na liječnike preglede, a vozilo je njezino vlasništvo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. srpnja 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotne okolnosti uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročite olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenice zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

9. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura) već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za ovaj prekršaj počinjen prvi puta nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: TS, [adresa],

2. branitelju: Zajednički odvjetnički ured Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje T, [adresa],

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.