Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

Poslovni broj: Pp-2182/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenice ŠJ zbog djela prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), II- okrivljenika DJ i III-okrivljenika ČJ, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar pod Klasom: 211-07/24-5/10815, Urbroj: 511-18-07-24-1 od 25. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenica ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i D. djevojački Č, rođena **.**.1959. u mjestu Sveti Petar na Moru, državljanka RH, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, ugostiteljica, zaposlena, mjesečna primanja oko 200,00 eura, udana, živi odvojeno od partnera, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana

II-okrivljenik DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O, djev. Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s adresom stanovanja u mjestu [adresa]., SSS, vozač, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, rastavljen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

III- okrivljenik ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ČJ i H, djev. Ć, rođen **.**.1961. u mjestu Plastovo, državljanin RH, s adresom stanovanja u mjestu [adresa]., SSS, prodavač, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

k r i v i  s u

1. što su dana 24. travnja 2024. oko 23.19 sati u Zadru, u ulici Putevac kbr. bb, u caffe baru „Rio“ i ispred njega, dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana i prolaznika, vikom i galamom narušavali javni red i mir na način da su u navedenom caffe baru gdje su ispijali razna alkoholna pića vikali i galamili nakon čega su, po dojavi stanara okolnih zgrada radi buke i galame na mjesto događaja upućeni policijski službenici, te dolaskom na mjesto događaja policijski službenici su zatekli konobara caffe bara „Rio“ GJ (1984) koji je nakon dolaska policijskih službenika i upozorenja na buku i galamu u caffe baru, stišao glazbu nakon čega je prvookrivljena ŠJ u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,52g/kg u organizmu) počela vrijeđati i omalovažavati policijske službenike PU Zadarske PP Zadar, a u tom trenutku drugookrivljeni DJ, u vidno alkoholiziranom stanju (teturav hod, zadah na alkohol, nerazgovijetan govor, odbio alkotestiranje) i trećeokrivljeni ČJ u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 0,63 g/kg u organizmu), koji su se nalazili u blizini ŠJ prema kojoj su postupali policijski službenici , počeli glasno vikati i galamiti riječima :“ Di ćete vi, što ćete sad!, “ Alo koga hapsite, nije ona ništa rekla, ona je samo malo popila, pustite je na miru, što vi radite, otkud vam pravo, mi smo slobodni ljudi!“ a okrivljeni su svojim ponašanjem izazvali uznemirenost kod okolnih stanara i slučajnih prolaznika,

- čime su počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

I-okrivljenica ŠJ,

2. što je dana 24. travnja 2024. oko 23.19 sati u Zadru, u ulici Putevac kbr. bb, u caffe baru „Rio“ i ispred njega, dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana i prolaznika, prvookrivljena ŠJ u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1,52g/kg u organizmu) počela vrijeđati i omalovažavati policijske službenike PU zadarske PP Zadar OJ i ĐJ prilikom postupanja riječima:“ Što ćete vi panduri!“, a nakon što je ista od strane policijskih službenika upozorena na ponašanje te da prestane sa narušavanjem javnom reda i mira, ista se oglušila te nastavila vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima: “Ma što ćete vi meni govoriti smrdljive pandurčine!“, a nakon što joj je ponovno izdana naredba da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem, ista se ponovno oglušila te nastavila glasno vikati vrijeđajući ih riječima: “Jeben vam mater, ja se jesam opila pandurčine i što sad!“, te je kod policijskih službenika PP Zadar OJ i

ĐJ izazvala osjećaj poniženja

- čime je počinila djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se I-okrivljenici ŠJ, II-okrivljeniku DJ

DJ i III-okrivljeniku HJ

za prekršaj pod točkom 1., temeljem cit. propisa a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta)

Okrivljenicima se temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Policijske uprave zadarske, PP Zadar i to za I-okrivljenicu ŠJ od 25. travnja 2024. u 00,05 sati pa do dovođenja na ovaj sud dana 25. travnja 2024. u 12,45 sati, a koje se vrijeme računa kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdeset i dva centa) eura, tako da okrivljenicima nije preostalo za platiti NIŠTA.

II. I-okrivljenici ŠJ, za prekršaj pod točkom 2. temeljem cit. propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

te se prema okrivljeniku temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. PZ/07, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) SVAKI u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, Klasa: 211-07/24-5/10815, Urbroj: 511-18-07-24-1 od 25. travnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. I-okrivljenica je tijekom postupka u svojoj obrani navela kako je istina da je taj dan igrom slučaja završila u tom caffe baru Rio i to prvi put u životu. Naime kako da je nedavno dobila unuka njen zet kako je bio radostan i uskoro će početi raditi zvao je kći da dođu u caffe bar na piće jer da su tamo on i ČJ a ČJ da je njihov kućni prijatelj, međutim njena kći je rekla da ne može zbog maloga ali da je njoj rekla da ode i da ih ne odbije. Inače planirala je ići sa svojim psom u šetnju ali se predomislila i otišla te priznaje da je popila malo više, nekoliko pića te je točno da su njen zet i ČJ također pili i da su malo galamili, odnosno bilo je veselo te je još tu bilo momaka koji su s njima pjevali i šalili se. Koliko se sjeća dvojica su ostala, neki znaju njenog zeta još iz škole te je vjerojatno netko od susjeda zvao policiju jer da je buka i galama te je točno da su kroz neko vrijeme došli policajac i jedna mlada policajka. Točno je da je ona kad ih je vidjela rekla "Što ste vi sad došli" jer je smatrala da nisu ništa loše radili a i mislila je da je do ponoći dozvoljen rad u caffe baru. Ne vjeruje da je vrijeđala policijske službenike riječima:" što ćete vi meni govoriti smrdljive pandurčine i da im psovala majku, odnosno misli 100% da nije. Nije dosada nikad bila kažnjavana niti imala problema sa zakonom. Bio im je cilj samo se proveseliti. Kad su M i ČJ vidjeli da su nju jako povukli i da je misle voditi sa sobom oni su se pobunili i rekli im da je puste na miru jer da je samo malo popila i da nije ništa loše napravila. Žao da joj je ako je išta loše učinila iako ne misli da im je to izgovorila, da im se odmah ispričala kad su došli u policijsku postaju a i putem da je govorila policajki da joj je žao. Inače i ne pije alkohol nego samo poslije ribe. Inače da je na dužem bolovanju jer je prije pola godine operirala vratnu kralježnicu i ima implantate. Želi napomenuti da ju je šokiralo ponašanje policijske službenice a i ostalih policijskih službenika.

3. II-okrivljenik DJ je tijekom postupka u svojoj obrani naveo da je sa ČJ, njihovim kućnim prijateljem bio na piću i htio ga počasiti što je dobio sina i novi posao te kako je htio da dođu kod njih i punica te kako je htio da dođe i žena s malim da pojedu nešto u obližnjem fast foodu zbog malog da je poslala je ŠJ. Točno je da su se malo veselili ali da je u caffe baru sigurno bilo oko desetak osoba te da su i drugi pjevali, puštala se glazba, atmosfera je bila vesela, nije bilo nikakvih izgreda. Kad je u jednom trenutku došla policija i konobar je smanjio glazbu jer je vjerojatno netko od susjeda zvao policiju te je ŠJ ostala iznenađena što su oni došli, da nije čuo što je ŠJ govorila već da je samo u jednom trenutku vidio kako policajci izvode ŠJ iz caffe bara te kad je vidio kako je grubo povlače, uplašio da se jer je ŠJ imala nedavno tešku operaciju i još se oporavlja, došla je iz toplica. Upozorio ih je da malo budu oprezniji s ŠJ te nije čuo da bi ih ŠJ, samo da je čuo da im govori da je puste na miru," što ste se mene uvatili". Šokiran je ponašanjem policijskih službenika. Nije dosad kažnjavan te je više puta prisustvovao intervencijama policije zbog remećenja javnog reda i mira premda da on nije u tome sudjelovao nego promatrao kao treća osoba ali ovakvo nešto nije nikada vidio te je ovo katastrofa i nedopustivo ponašanje policijskih službenika i želi da to uđe u zapisnik.

4. III-okrivljenik ČJ je tijekom postupka u svojoj obrani naveo kako se smatra krivim za prekršaj te je bilo upravo ovako kako su policijski službenici naveli u optužnom prijedlogu. Njima ni slučajno nije bila namjera raditi nered. Jednostavno da su bili malo veseli i malo glasniji. Kako je bilo unutra zadimljeno, vrata od caffe bara su bila otvorena te se sigurno čula buka vani na ulicu. Što se tiče toga da je ŠJ vrijeđala pol. službenike, istina je da je negodovala kad su se pojavili na vratima a bila je u alkoholiziranom stanju. Nije išao za tim da li je ona njima govorila "pandurčine" smrdljive i da im je psovala majku. Doista nije išao za tim. Točno je da je rekao kad je vidio kako su grubi prema ŠJ i kako su je vodili prema autu, on i M su ih upozorili da je žena operirala vratnu kralježnicu i da je tek počela izlaziti vani i da ne smije raditi nikakve nagle pokrete. Napominje da je odnedavno postala baka i da je baš zato njen zet M tu večer ih počastio i to im je bio razlog da izađu vani. Da nikad nije bio problematičan niti prijavljivan za ovakvo nešto a niti u prometu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest počiniteljima prekršaja, izvješće PP Zadar, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obrasce medicinske dokumentacije, izvješća o uhićenju i izvatke iz prekršajne evidencije je je saslušana svjedokinja pol. službenica ĐJ.

6. Svjedokinja policijska službenica ĐJ je iskazala kako se sjeća ovog događaja od 24. travnja prošle godine kada su imali dojavu građana da se u caffe baru Rio remeti javni red i mir vikom i galamom, te približavajući se kafiću ona i kolega, najprije s namjerom da upozore konobara da smanji glazbu, ne može se sjetiti da li su osobno čuli viku i galamu i da li su vrata kafića bila otvorena ili zatvorena, čim su ušli gospođa za koju su kasnije utvrditi identitet, ŠJ ih je vrijeđala riječima "što ste vi panduri sada došli", te je nakon što su je upozorili nastavila s vrijeđanjem, te su ih izveli izvan kafića kako bi utvrdili identitet. Okrivljenica je nastavila i dalje s vrijeđanjem te je glasno vikala "jebem vam mater, ja sam se opila i što sad, što ćete vi meni pandurčine", bilo je doista vrijeđanja s njene strane. Tada su po njezinom ponašanju vidjeli da je u alkoholiziranom stanju, što se kasnije i utvrdilo alkotestom. Što se tiče okrivljenika DJ i ČJ isti da ih nisu vrijeđali i omalovažavali ali kad su uhitili ŠJ počeli su negodovati i vikati te je jedan od njih kazao da mu ostave punicu na miru, te su im izdali više naredbi na prestanu s vikom i galamom, te su na kraju i njih uhitili zbog prekršaja iz čl. 13.

Okrivljenik DJ iskazuje da što se tiče remećenja javnog reda i mira, odnosno vike i galame od strane njega i ČJ nije bilo jer nisu vikali, osim što su djelatnicima policije rekli da ako vode ŠJ da vode i njih. Nadalje u kafiću je bilo više od 10 osoba koje su također pjevali a kad su došli policajci vrata od kafića su bila otvorena. Također okrivljenik nadalje navodi da on nije čuo da je ŠJ njima govorila "pandurčine" već da je samo govorila "ostavite me na miru, kud me vodite".

Okrivljenik DJ i ČJ dalje iskazuju kako se ne smatraju krivim za remećenje javnog reda i mira, osim što su u kafiću pjevali, a da je cijeli kafić pjevao, da nisu vikali i galamili, da kad su izašli vani, i kad su vidili da su uhitili ŠJ da su pokušavali spriječiti da je uhite, jer je netom prije operirala vratnu kralježnicu i da su zato negodovali zbog njenog uhićenja.

Na upit što su vikali svjedokinja iskazuje kako se više ne sjeća, jedino da zna da je jedan od njih vikao "ostavite mi punicu na miru".

Svjedokinja iskazuje kako je moguće da su njih dvojica to njima rekli, ali da su ona i kolege utvrdili da su ispred kafića vikali i galamili.

Okrivljenica ŠJ iskazuje kako ne poriče da je popila te večeri, da je bila sat, sat i po vremena u kafiću, ali da ona ništa od navedenog nije vrijeđala policajce, da im nije govorila "što ćete vi panduri, jebem vam mater ja sam se opila pandurčine i što sad", već kad su me počeli navlačiti rekla sam im "kud me vodite", jer kad sam im dala osobnu i kad su vidjeli moje prezime, ja sam znala da će me prijaviti.

7. Prilikom suočenja okrivljenice ŠJ i djelatnice policije ĐJ, okrivljenica gledajući u oči iskazuje svjedokinji da joj nije govorila što će oni pandurčine, da im … mater pandurčine, da se opila i što sad", na što svjedokinja gledajući u oči okrivljenicu iskazuje da je, da je vikala što ćete vi pandurčine jedne, što ćete vi meni, te da ih je vrijeđala, da joj je jako žao da je otišla u kafić, da je prvi put tada ušla u taj kafić, te je popila nekoliko pića, malo da se raspoložila te da su svi u kafiću pjevali, smijala da se. Istina je da kad je pogledala policajce reagirala da je prestrašeno jer da se prisjetila vremena rata.

8. Na temelju ovako provedenog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret i da je optužni prijedlog tužitelja osnovan.

9. Naime, II-okrivljenik DJ je tijekom postupka u svojoj obrani naveo da je sa ČJ, njihovim kućnim prijateljem bio na piću i htio ga počasiti što je dobio sina i novi posao te kako je htio da dođu kod njih i punica i žena s malim da pojedu nešto u obližnjem fast foodu zbog malog da je poslala žena ŠJ. Točno je da su se malo veselili ali da je u caffe baru sigurno bilo oko desetak osoba te da su i drugi pjevali, puštala se glazba, atmosfera je bila vesela, nije bilo nikakvih izgreda. Kad je u jednom trenutku došla policija i konobar je smanjio glazbu jer je vjerojatno netko od susjeda zvao policiju te je ŠJ ostala iznenađena što su oni došli, da nije čuo što je ŠJ govorila već da je samo u jednom trenutku vidio kako policajci izvode ŠJ iz caffe bara te kad je vidio kako je grubo povlače, uplašio da se jer je ŠJ imala nedavno tešku operaciju i još se oporavlja, došla je iz toplica. Upozorio ih je da malo budu oprezniji s ŠJ te nije čuo da bi ih ŠJ, samo da je čuo da im govori da je puste na miru," što ste se mene uvatili". I-okrivljena ŠJ je priznala da je popila malo više, nekoliko pića te je točno da su njen zet i ČJ također pili i da su malo galamili, odnosno bilo je veselo te je još tu bilo momaka koji su s njima pjevali i šalili se. Koliko se sjeća dvojica su ostala, neki znaju njenog zeta još iz škole te je vjerojatno netko od susjeda zvao policiju jer da je buka i galama te je točno da su kroz neko vrijeme došli policajac i jedna mlada policajka. Točno je da je ona kad ih je vidjela rekla "Što ste vi sad došli" jer je smatrala da nisu ništa loše radili a i mislila je da je do ponoći dozvoljen rad u caffe baru. Analizirajući iskaze okrivljenih te izvješće policijskih službenika od dana 24.04.2024. te iskaz djelatnice policije ĐJ nesporno je da su isti doprinijeli remećenju javnog reda i mira.

10. Utvrđenim postupanjem okrivljeni su povrijedili odredbu članka 13. ZPJRM/90 u kojoj je propisano da će se za prekršaj kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir i to novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Ovaj sud ih je proglasio krivima i kaznio novčanom kaznom ali im je ublažio novčanu kaznu kako su isti priznali prekršaj, nisu do sada kažnjavani, korektno su se ponašali tijekom vođenja postupka a vodilo se računa i o njihovim imovnim prilikama držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja za djelo prekršaja pod 1.

12. Obzirom na to da su okrivljenici bili lišeni slobode u vezi s ovim prekršajem vrijeme uhićenja im se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu tako istima nije preostalo više ništa za platiti.

13. Sukladno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja, ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Tijekom postupka glede ovog prekršaja I-okrivljena je iskazala da se djelomično osjeća krivom, priznaje da je malo popila ali da nije ništa loše napravila. Žao da joj je ako je išta loše učinila iako ne misli da je to djelatnicima policije izgovorila, da im se odmah ispričala kad su došli u policijsku postaju a i putem da je govorila policajki da joj je žao. Inače i ne pije alkohol nego samo poslije ribe. Inače da je na dužem bolovanju jer je prije pola godine operirala vratnu kralježnicu i ima implantate. Želi napomenuti da ju je šokiralo ponašanje policijske službenice a i ostalih policijskih službenika. te je točno da su kroz neko vrijeme došli policajac i jedna mlada policajka. Točno je da je kad ih je vidjela rekla "Što ste vi sad došli" jer je smatrala da nisu ništa loše radili a i mislila je da je do ponoći dozvoljen rad u caffe baru. Djelatnica policije ĐJ na sudu je navela kako čim su ušli gospođa za koju su kasnije utvrditi identitet, ŠJ da ih je vrijeđala riječima "što ste vi panduri sada došli", te je nakon što su je upozorili nastavila s vrijeđanjem, te su ih izveli izvan kafića kako bi utvrdili identitet. Okrivljenica je nastavila i dalje s vrijeđanjem te je glasno vikala "jebem vam mater, ja sam se opila i što sad, što ćete vi meni pandurčine", bilo je doista vrijeđanja s njene strane. Tada su po njezinom ponašanju vidjeli da je u alkoholiziranom stanju, što se kasnije i utvrdilo alkotestom. Temeljem tako provedenog postupka te suočenja istih nesporno je da je okrivljenica vrijeđala i omalovažavala djelatnicu policije tijekom vršenja njene redovite službe te je postupivši tako povrijedila gore cit. materijalnu odredbu

15. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njezinu odgovornost, Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za navedeno djelo prekršaja pod 2. te joj je za isto izrekao kaznu zatvora kao težu sankciju budući se radi o neprimjerenom ponašanju okrivljenice kojim je grubo vrijeđala policijsku službenicu a vodilo se računa i o njezinim imovnim prilikama i zdravstvenom stanju slijedom čega je za ovo djelo prekršaja primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja smatrajući da će se za djela prekršaja pod 2 tako postići svrha prekršajnog postupka i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

16. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zadar, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

- I-okrivljenici, ŠJ,

- II-okrivljeniku: DJ,

- III-okrivljeniku: ČJ,

- tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar,

- u spis.