REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe CLARK EUROPE d.o.o. i II okr. odgovorne osobe LB, zbog prekršaja iz čl. 251.st.1.t.1.Zakona o strancima (NN 133/20) povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, VII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/44357, ur.broj: 511-19-33-25-1 od 29.4.2025., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 25. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se I-okrivljenik pravna osoba CLARK EUROPE d.o.o. i II okr. odgovorna osoba u pravnoj EB, sa podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađaju optužbe da ne bi u roku od 15 dana od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, o prestanku postojanja spomenutih uvjeta izvijestili nadležnu PP Karlovac s ispostavom Vojnić, što su bili dužni učiniti najkasnije do 27.12.2024., budući su dana 12.12.2024. prestale postojati okolnosti i uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 28.6.2024. do 27.6.2025. zaposleniku JB, rođenom **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Srbije, čime bi počinili djelo prekršaja iz čl.95.st.1. Zakona o strancima, kažnjiv za I okr. pravnu osobu po čl. 251.st.1.t.1.Zakona o strancima, a za II okr. po čl. 251.st.2. istog Zakona
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor I i II okrivljenika postao je bespredmetan.
III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-4/44357, ur.broj: 511-19-33-25-1 izdala je dana 29.4.2025 obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljenik su pravodobno uložili prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da su I i II okrivljenik proglašeni krivima za djelo u čijem ponašanju nisu ostvarena obilježja prekršaja.
5. Naime, uvidom u obavezni prekršajni nalog utvrđeno je da iz istog proizlazi samo zakonski opis djela prekršaja, a nedostaje činjenični opis istog, budući iz istog nije razvidno koje su to okolnosti koje su prestale postojati, a na temelju kojih je zaposleniku JB, rođenom **.**.1966., državljaninu Srbije, bila izdana dozvola za boravak i rad (nisu navedeni dokumenti temeljem kojih mu je i s kojim danom prestao radni odnos kod I i II okr.). Činjenični opis sadržan je u obrazloženju naloga, a isti treba biti naveden u dispozitivu obaveznog prekršajnog naloga jer je istim sud vezan. Nadodaje se da niti obrazloženje nije usklađeno sa zakonskim opisom djela prekršaja u dispozitivu naloga, obzirom se prvo navodi zaposlenik GB, a potom se u 3. pasusu obrazloženja navode podaci druge osobe ZB za kojeg se ističe da je on bio kod I i II okr. u radnom odnosu na radnom mjestu "armirača i betonirca" od 15.7.2024. do 12.12.2024. i da navedeno proizlazi iz podataka evidentiranih u matičnoj evidenciji HZMO, te da je poslodavac za istog bio dužan najkasnije do 27.12.2024. izvijestiti PP Karlovac s ispostavom Vojnić o prestanku postojanja uvjeta temeljem kojih je izdana dozvola za boravak i rad, tako da ostaje upitno da li se radi o dvije osobe koje su bile zaposlene kod I i II okr. ili se ime ZB navodi omaškom u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga kao osobe koja je bila zaposlena kod I i II okr. u periodu od 15.7.2024. do 12.12.2024., a koji datumi se i podaci ne podudaraju s podacima navedenim u dispozitivu naloga, gdje se utužuje isključivo JB. Osim toga spisu ne prileže nikakvi dokazi –izvješća o prekršaju, niti relevantna dokumentacija iz matične evidencije.
6. Obzirom na navedeno, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga povrijedio je materijalno pravo na štetu okrivljenika, pa je valjalo temeljem citiranih zakonskih odredbi I i II okrivljenika osloboditi optužbe.
7. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, kako su I i II okrivljenici oslobođeni optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku: CLARK EUROPE d.o.o., [adresa] Zagreb
2. II-okrivljeniku: EB, [adresa]
3. Tužitelju: PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb
4. spis
