REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7216/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZ, zastupanog po branitelju Gordanu Škari, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/1109, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 7. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 25. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: CZ, sin C, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

1. što je dana 5. listopada 2024. u 15,05 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Mije Krešića u smjeru jugoistoka, dolaskom do kbr. 1, izlaskom iz oštrog lijevog zavoja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, kolnik mokar i sklizak) i atmosferskim prilikama (kiša) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju već je izgubio nadzor nad vozilom skrenuvši pritom udesno gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo DZ, koji je u trenutku prometne nesreće bio propisano parkiran na obilježenom parkirnom mjestu na zapadnom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,87 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u ukupnom iznosu od 59,87 eura (pedeset devet eura i osamdeset sedam centi) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Točno je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] u Zagrebu, Krešićeva kod kbr. 1 i zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta i skliskog kolnika svojim vozilom udario je u parkirano vozilo [registarska oznaka]. Kontakt vozila nije bio snažan, nije primijetio značajna oštećenja na svojem vozilu dok su na drugom vozilu bila manja oštećenja za koja nije znao da li se radi o prijašnjim oštećenjima ili oštećenjima koja su posljedica kontakta njihovih vozila. Na licu mjesta nije bilo nikoga, a žurio se i po majku s kojom živi kako bi je odveo na dogovoreni liječnički pregled tako da je otišao s mjesta nesreće. Žao mu je zbog nastalog događaja. Moli sud da mu ne izriče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Radi na radnom mjestu – spec. ugovorni zdravstveni radnik primarne zdravstvene zaštite u Čazmi pa bi u slučaju primjene zabrane bio onemogućen pristupanju radnom mjestu i ostvarivanju prihoda potrebnih za uzdržavanje sebe i majke, a ujedno ne bi mogao skrbiti o majci koju zbog njezine dobi i zdravstvenog stanja vozi liječnicima različitih specijalnosti. Nije prekršajno osuđivan pa nema razloga da mu se izrekne mjera zabrane, a moli da mu se i smanji novčana kazna jer bi plaćanje ovako visoke kazne dovelo do ugrožavanja toga da redovno ispunjava svoje redovite novčane obveze. Uz pisanu obranu priložio je i Ugovor o radu kojim potvrđuje da posao obavlja u Čazmi.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 31. listopada 2024. (list 18-20 spisa), skicu mjesta događaja (list 22 spisa), troškovnik policije u iznosu od 39,87 eura i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika i materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid, a koji potkrjepljuju i nadopunjuju obranu okrivljenika, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljeniku za oba prekršaja utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane za iste prekršaje, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog i prekršajnu neosuđivanost zbog prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao radi čega je okrivljeniku i izrekao najniže novčane kazne Zakonom propisane za terećene prekršaje. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao terećene prekršaje, izjavio žaljenje zbog učinjenih i nije prekršajno osuđivan.

7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CZ, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Gordan Škare, Trg Mažuranića 4, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis