REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5755/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste i II. okrivljene odgovorne osobe ĐF, zastupanih po braniteljici Tihani Svetec, odvjetnici iz odvjetničkog ureda Leko i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/68030, Urbroj: 511-19-45-23-1 od 12. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 25. kolovoza 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljena pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana
II okrivljena odgovorna osoba: ĐF, sin Đ, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
krivi su
što su dana 17. svibnja 2023. u 11,50 sati na Savskoj cesti kbr. 16, u Zagrebu, kao nadležni za održavanje kolnika Savske ceste, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno propustili ukloniti osušenu granu krošnje drveta iznad kolnika Savske ceste zbog čega je pala na krovni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DF zapadnom stranom kolnika Savske ceste, desnom prometnom trakom u smjeru jugozapada kod kbr. 16, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, što nisu kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,
čime su postupili suprotno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 6. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 6. st. 6 u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona
pa im se temeljem citiranog propisa izriče
I okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), a
II okrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenik u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu što je ukupno 60,00 eura (šezdeset eura) - svaki, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci naloga, a koji je temeljem pravodobnog prigovora I i II okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. I i II okrivljenici dostavili su zajedničku pisanu obranu iz koje proizlazi da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. U bitnome ističu da postoji kontradikcija u činjeničnom opisu jer se u prvom dijelu spominje da nisu uklonili oštećenu granu, a u drugom da je spomenuta suha grana pala sa stabla koje se nalazilo na mekom terenu sa zapadne strane Savske ceste i to na oštećenikovo vozilo u trenutku kada je isti prolazio Savskom cestom. Ističu da nisu nadležni za održavanje zemljišta koje se prostire uz prometnice. Posebno ističu da je Savska cesta nerazvrstana cesta i da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na Zakon o sigurnosti prometa na cestama prema kojem je jedinica lokalne samouprave nadležna za redovito i izvanredno održavanje nerazvrstanih cesta. Pozivaju se i na čl. 21. Pravilnika o održavanju cesta prema kojem je ophodarska služba dužna pregledavati cestovne objekte jednom mjesečno te ističu da je prvookrivljenik obavljao nadzor sukladno Pravilniku jer od zadnjeg pregleda cesta nije prošlo više od mjesec dana. Isto tako ističu da II okrivljenik ne može biti odgovoran za terećeni prekršaj jer nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća i da u spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na njegovu odgovornost. Predlažu oslobađajuću presudu.
3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu pregledao je skicu mjesta događaja i fotografije vezane za prometnu nesreću te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.
4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je policija obavila očevid na mjestu prometne nesreće istoga dana, cca sat vremena kasnije. Utvrdili su sudionike prometne nesreće i to I i II okrivljenika i DF koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] te pronašli oštećenje na spomenutom vozilu u vidu udubljenja na krovu vozila uslijed pada grane sa drveta na vozilo. Na kolniku su pronađeni tragovi grane otpale sa stabla, a mjesto nesreće je promijenjeno na način da je DF pomaknuo vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa. Na skici mjesta događaja vidljivo je mjesto prometne nesreće, smjer kretanja vozila [registarska oznaka], stablo drveta koje se nalazi na mekom terenu uz prometnicu na zapadnoj strani Savske ceste i otpali tragovi grane na kolniku. Fotografije prometne nesreće također prikazuju mjesto prometne nesreće, nastalo udubljenje na krovu vozila [registarska oznaka], drvo posađeno na mekom terenu uz Savsku cestu sa kojeg je otpala suha grana kao i tragovi otpale grane pronađeni na kolniku. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da su I i II okrivljenici već prekršajno osuđivani zbog istovrsnog prekršaja odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10473/2024 od 24.10.2024., pravomoćno 24.10.2024., broj Pp-16564/2023 od 12.4.2024., pravomoćno 12.4.2024. i dr.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I i II okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je utvrdio da su I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj radi čega ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.
6. Sud je u cijelosti prihvatio sve izvedene materijalne dokaze jer su sačinjeni od strane ovlaštenih osoba te valjano potpisani i ovjereni, a sadržajem se i međusobno podudaraju i nadopunjuju, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Također, obrana tijekom postupka nije dovela u sumnju niti jedan izvedeni dokaz.
7. U postupku je nesporno da se prometna nesreća dogodila na način kada je oštećenik FF upravljao automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Savske ceste u smjeru jugozapada i kada je kod kbr. 16 na krov njegovog vozila pala osušena grana sa stabla koje se nalazilo na zemljišnom pojasu sa zapadne strane kolnika. Iste činjenice proizlaze iz svih materijalnih dokaza u spisu kao i iz obrane okrivljenika.
8. Sporno je da li su za prometnu nesreću odgovorni I i II okrivljenici i to iz razloga što nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenoj dionici i tako postupili suprotno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo po čl. 6. st. 5. i 6. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.
9. Okrivljenici u obrani suglasno ističu da nisu odgovorni za terećeni prekršaj jer nije u njihovoj nadležnosti održavanje zemljišta koje se prostire pored prometnica, a gdje se nalazilo stablo drveta sa kojeg je pala suha grana na krov vozila oštećenika. Međutim, sud nakon uvida u službenu aplikaciju e-spisa i sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu zaključuje suprotno. U sudskom registru vidljiva je djelatnost i predmet poslovanja I okrivljenika pa je tako navedeno, između ostalog, da je nadležan i za održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javnoprometnih površina te održavanje opreme na cestama, upravljanje, redovito i pojačano održavanje i čuvanje nerazvrstanih cesta, cestovnih objekata, pješačkih i biciklističkih prometnih površina, parkirališta, terminala, taxi stajališta i okretišta te ostalih javnih cesta, kao i upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa. Stoga, iz sudskog registra jasno i nedvosmisleno proizlazi da je I okrivljenik nadležan i za redovito i za izvanredno održavanje i zemljišnog pojasa koji se prostire uz prometnice te ga Zakon obvezuje voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i na zemljišnom pojasu uz prometnice sve da bi se promet na cestama mogao sigurno i nesmetano odvijati što znači da je I okrivljenik vodio brigu i održavao stabla koja se nalaze na zemljišnom pojasu (mekom terenu) uz Savsku cestu pravovremeno bi uklonio suhe grane sa stabla i do ove prometne nesreće ne bi došlo. Stoga taj dio obrane sud nije prihvatio. Obrana dalje ističe da je za održavanje Savske ceste koja je nerazvrstana cesta nadležna jedinica lokalne samouprave što proizlazi iz Zakona o cestama koji je lex specialis u odnosu na Zakon o sigurnosti prometa na cestama. I u tom dijelu sud obranu ne prihvaća jer u osnovnu djelatnost I okrivljenika ulazi održavanje, čuvanje, upravljanje te zaštita nerazvrstanih cesta tako da je odgovornost I okrivljenika za terećeni prekršaj neupitna. Iz obrane također proizlazi da je sukladno Pravilniku o održavanju cesta ophodarska služba I okrivljenika dužna jednom mjesečno pregledati cestovne objekte i da od zadnjeg pregleda nije prošlo mjesec dana. Taj dio obrane sud drži paušalnom i neuvjerljivom jer nije utemeljena niti jednim dokazom iz kojeg bi ta činjenica proizlazila. Obrana osporava odgovornost II okrivljenika kao odgovorne osobe za terećeni prekršaj ali ne navodi alternativu tj. odgovornost neke druge osobe zaposlene kod I okrivljenika te kako je I okrivljenik na upit tužitelja sam označio II okrivljenika kao odgovornu osobu za terećeni prekršaj, nije bilo razloga sumnjati u njegovu odgovornost kao odgovorne osobe za opisani prekršaj. Slijedom svega navedenog, sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenika te ju smatra usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
10. Slijedom svega navedenog, nakon ovako provedenog postupka sud je nesporno utvrdio da su I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj kažnjiv po čl. 6. st. 5. i 6. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i činjenično opisan u izreci presude.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je I i II okrivljenicima izrekao novčanu kaznu propisanu za ovaj prekršaj (novčana kazna za pravnu osobu kreće su u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 190,00 do 660,00 kuna), uzimajući I i II okrivljeniku kao otegotnu okolnost činjenicu da su prekršajno osuđivani, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja dok olakotne okolnosti sud na strani istih, nije našao. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I i II okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje i da izrečene kazne odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika te da će se s istima ostvariti svrha kažnjavanja.
12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
U Zagrebu 25. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]
2. II okrivljenik ĐF, [adresa]
3. braniteljica odvjetnica Tihana Svetec, Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., Domagojeva 18, Zagreb
4. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
5. spis.
