REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5649/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/5593, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 26. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 25. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: MT, sin M i BT, djev. B, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece, pismen, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi se dana 8. studenoga 2022. u 10,16 sati upravljajući osobnim automobilom M1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], uključivao u promet s obilježenog parkirnog mjesta s istočne strane na prilazni kolnik sjevernog parkirališta autobusnog kolodvora Zagreb, Avenija Marina Držića 4, vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom automobila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RT koji se uključivao u promet s obilježenog parkirnog mjesta sa zapadne strane na prilazni kolnik sjevernog parkirališta vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] marke Peugeot i uključivao se u promet sa obilježenog parkirališnog mjesta s istočne strane na prilazni kolnik sjevernog parkirališta Autobusnog kolodvora Zagreb, Av. Marina Držića 4. Kretao se vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada. Izašao je sa vozilom na prilazni kolnik, zaustavio se i ubacio u prvu brzinu i tada je osjetio udarac u stražnji desni dio svog vozila. Na njegovo vozilo naletjelo je osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao RT, koji se također uključivao u promet vožnjom unazad sa obilježenog parkirnog mjesta sa zapadne strane na prilazni kolnik spomenutog parkirališta. Isti je naletio stražnjim lijevim bočnim dijelom na njegovo vozilo. Smatra da nije kriv jer se već uključio u promet, već je bio na sredini spojnog kolnika i započeo vožnju unaprijed tako da je ubacio u prvu brzinu i taman krenuo kada se dogodio sudar naletom spomenutog vozila koje se uključivalo u promet. Bio je sam u vozilu i odmah je pozvao policiju.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, pregledao skicu mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb od 26. siječnja 2023., Klasa: 211- 07/23-4/5597 protiv RT za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za istu prometnu nesreću koja je i predmet spora ovog postupka, a koji je sudu dao na uvid RT te je kao svjedoke ispitao RT i ŠT.

4. Svjedok RT iskazao je da se sjeća prometne nesreće, upravljao je vozilom [registarska oznaka] i uključivao se u promet sa obilježenog parkirnog mjesta na prilazni kolnik parkirališta vožnjom unatrag. Izašao je sa parkirališnog mjesta, vozi automatik i taman je htio krenuti prema naprijed kada je osjetio udarac u stražnji lijevi bočni dio. Izašao je iz vozila, vidio da vozač vozila [registarska oznaka] ponovo ulazi u parkirališni prostor, izlazi iz vozila i krpom briše njegovo vozilo na mjestu gdje ga je udario stražnjim desnim dijelom vozila. Dobio je obavezni prekršajni nalog kojim je proglašen krivim za ovu prometnu nesreću i kaznu je platio iako se ne osjeća krivim.

5. Svjedokinja ŠT iskazala je da se sjeća prometne nesreće, bila je suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin suprug, izlazili su vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta, sa vozilom su došli na prilazni kolnik parkirališta i taman je muž htio krenuti prema naprijed kada su osjetili udarac u stražnji lijevi bočni dio vozila. Izašli su van, drugi vozač koji ih je udario vratio se vozilom na parkirališno mjesto, uzeo krpu iz vozila i počeo polirati oštećenje na njihovom vozilu. Suprug je pozvao policiju koja je uskoro i došla. U međuvremenu je suprug dobio prekršajni nalog kojim je proglašen krivim za ovu prometnu nesreću pa je tu kaznu platio.

6. Iz cit. zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid od policije započet na mjestu događaja istog dana, cca dva sata kasnije. Opisano je mjesto prometne nesreće, imenovane su osobe koje su u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom i koje je tijekom postupka sud ispitao, dani su podaci o vozilima sudionicima prometne nesreće i pronađenim oštećenjima na vozilima pa su tako na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja u stražnjem desnom dijelu, a na vozilu [registarska oznaka] na stražnjem lijevom bočnom dijelu. Očevidci prometne nesreće nisu navedeni, vozila su pomaknuta iz sudarnog položaja, a tragovi prometne nesreće nisu pronađeni. Skica mjesta događaja samo prikazuje mjesto prometne nesreće, parkirališna mjesta sa kojih su se okrivljenik i RT uključivali u promet i smjer njihovog kretanja.

7. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Iz cit. obaveznog prekršajnog naloga I postaje prometne policije Zagreb od 26. siječnja 2023., Klasa: 211-07/23-4/5597 proizlazi da je RT proglašen krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za istu prometnu nesreću koja je i predmet spora ovog postupka, a iz njegove izjave da je izrečenu novčanu kaznu platio.

9. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je presudio kao u izreci presude.

10. Okrivljenik se brani da nije kriv za prometnu nesreću i neopreznu radnju u prometu jer se izlazeći vozilom sa parkirališnog mjesta već uključio u promet tj. zaustavio vozilo na prilaznom kolniku želeći krenuti vožnjom u naprijed kada je vozilo kojim je upravljao RT stražnjim dijelom naletjelo na stražnji desni dio njegovog vozila. Za razliku od njega i RT i njegova supruga suglasno su izjavili da su upravo oni ti koji su izašli vozilom sa parkirališnog mjesta i zaustavili se kada je okrivljenik stražnjim dijelom vozila naletio na stražnji dio njihovog vozila.

11. Nesporno je da se prometna nesreća dogodila na prilaznom kolniku sjevernog parkirališta autobusnog kolodvora Zagreb, Avenija Marina Držića 4 kada su i okrivljenik i RT upravljajući vozilima izlazili sa parkirališnog mjesta vožnjom u nazad i uključivali se u promet te je nesporno da su na vozilima sudionicima nesreće nastala oštećenja. Međutim, sporna je dinamika ove prometne nesreće odnosno koji od spomenutih vozača je prvi izašao vožnjom unazad na spojni kolnik te se zaustavio u namjeri da se uključi u promet, a koji od vozača je to učinio netom kasnije i stražnjim dijelom vozila naletio na stražnji dio zaustavljenog vozila.

12. Na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni tragovi prometne nesreće, nije bilo očevidaca nesreće, a vozila su do dolaska policije pomaknuta iz sudarnog položaja tako da na temelju priležećih materijalnih dokaza sud nije bio u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi dinamiku prometne nesreće tj. da li je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Također, obzirom su obrana okrivljenika i iskaz RT u bitnim dijelovima kontradiktorni, a ispitana svjedokinja ŠT je pristrani svjedok jer je supruga RT radi čega sud njezin iskaz nije cijenio kao vjerodostojan, a obzirom i materijalni dokazi isto tako ne daju dovoljnu osnovu za utvrđivanje nastanka prometne nesreće, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika kao moguću.

13. Slijedom svega navedenog, kako na temelju raspoloživih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a tužitelj nije predložio daljnje dokaze iako je teret dokaza na istome, valjalo je presuditi u korist okrivljenika te ga osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.

14. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MT, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis