REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4165/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/67544, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 8. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 25. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: MG, sin M, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 9. lipnja 2024. u 18,05 sati upravljao vozilom M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se neobilježenim i neuređenim makadamskim parkirnim prostorom u Ulici Franje Markovića kbr. 52 u Križevcima ispred ugostiteljskog objekta Gornji grad, vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do kontakta stražnjim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio propisno parkiranog osobnog automobila marke Peugeot 208 reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĆG , a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, 2. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva okrivljeniku, a što i nije na njegovu štetu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika, službenu zabilješku o dojavi na listu 8 spisa, zapisnik o očevidu na listu 10-12 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka SG na listu 18-22 spisa, pregledao je fotografije vozila [registarska oznaka] na listu 23-24 spisa, CD sa snimkom prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Iz cit. službene zabilješke o dojavi proizlazi da je 9. lipnja 2024. u 18,20 sati ŠG dojavio policiji da mu je u Križevcima, u Ulici F. Markovića, na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta Gornji grad oštećen automobil od strane drugog vozila koje je napustilo mjesto događaja.

3.2. Iz cit. zapisnika o očevidu proizlazi da je policija predmetne zgode obavila očevid pola sata nakon dojave u prisutnosti AG. Pri tom je utvrdila vozila koja su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom navodeći vozilo [registarska oznaka] čiji je vlasnik MG i vozilo [registarska oznaka] čiji je vlasnik ĆG kao i oštećenja na istima pa su tako utvrdili da se na vozilu [registarska oznaka] ne pronalaze mehanička oštećenja iz ove prometne nesreće, a na vozilu [registarska oznaka] procjena štete je 150,00 eura u vidu puknuća nosača na lijevom dijelu ukrasne maske stražnjeg branika. Navedeno je da je očevidac događaja AG i da su vozila fotografirana.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SG proizlazi da je isti, nakon što je propisno upozoren u bitnome izjavio da je predmetne zgode parkirao vozilo [registarska oznaka] u Križevcima, Ulica F. Markovića na parkirnom prostoru objekta Gornji grad i sa djevojkom sjedio na terasi objekta. Oko 18,05 sati je na parkirni prostor došao stariji gospodin koji je upravljao vozilom marke Fiat Uno, reg. oznake [registarska oznaka] te se prvo bočno parkirao na sjevernu stranu parkirališta, a potom krenuo vozilom unazad i stražnjim dijelom se naslonio na stražnji dio vozila njegove djevojke [registarska oznaka]. Prišao mu je i tražio policu osiguranja, isti mu nije dao već se vozilom udaljio u smjeru sjevera. AG vlastoručno je potpisao zapisnik. Zapisnik u kojemu je iskaz očevidca događaja sud je cijenio kao valjani i vjerodostojni dokaz radi čega nije smatrao potrebnim posebno ga ispitivati pred sudom.

3.4. Četiri fotografije koje prileže spisu prikazuju stražnji dio vozila [registarska oznaka] bez vidljivih oštećenja vezanih za ovu prometnu nesreću.

3.5. Na priležećem CD-u nalaze se fotografije vozila [registarska oznaka] na kojima se također ne razaznaju oštećenja od ove prometne nesreće.

3.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

3.7. Okrivljenik je u svom prigovoru u bitnome naveo da je predmetne zgode izlazeći s parkirališnog mjesta svojim vozilom dotaknuo vozilo gospođe ĆG, da niti na jednom vozilu nisu nastala oštećenja pa je zato otišao s mjesta događaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući sve izvedene materijalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

5. Nesporno je da je predmetne zgode okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Fiat Uno reg. oznake [registarska oznaka], da se kretao po parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta Gornji grad vožnjom unazad i da je stražnjim dijelom vozila dotaknuo stražnji dio vozila [registarska oznaka] koje je bilo parkirano.

6. Sporno je da li je predmetne zgode upravljajući vozilom okrivljenik počinio prometnu nesreću.

7. Odredbom čl. 2. st. 1. t. 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana je definicija prometne nesreće pa je tako navedeno: prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta…

8. U zapisniku o očevidu policijski službenici naveli su da se na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik ne nalaze oštećenja od ove prometne nesreće, a da je na vozilu [registarska oznaka] pronađeno oštećenje u vidu puknuća nosača na lijevom dijelu ukrasne maske stražnjeg branika. Međutim, iz raspoloživih dokaza u spisu ne može se sa sigurnošću zaključiti da je pronađeno oštećenje na vozilu oštećenika nastalo neopreznom radnjom okrivljenika kada se kretao vožnjom unazad i kada je došlo do kontakta (ne naleta) zadnjeg dijela njegovog vozila sa zadnjim dijelom vozila oštećenika, jer iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da pronađeno oštećenje karakteristikama, izgledom i intenzitetom upravo odgovara konstrukciji stražnjeg dijela vozila [registarska oznaka] i da je nastalo kada se vozilo okrivljenika naslonilo na vozilo oštećenika tim više što na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećenja nisu pronađena. Isto tako i iz optužbe, iskaza okrivljenika i iskaza očevidca događaja AG ne proizlazi da je okrivljenik upravljajući vozilom neopreznom radnjom naletio na vozilo oštećenika već naprotiv da se samo naslonio, dodirnuo stražnjim dijelom svog vozila stražnji dio vozila oštećenika tako da je moguće te je logično da oštećenja nisu nastala radi čega je sud i prihvatio kao moguće navode okrivljenika iz prigovora da do prometne nesreće nije došlo.

9. Stoga obzirom u postupku nije dokazano da su kontaktom navedenih vozila nastala oštećenja na vozilima ne može se utvrditi da je okrivljenik počinio prometnu nesreću i terećeni prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa isto tako i prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona pa je valjalo presuditi u korist okrivljenika te ga osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MG, [adresa]

2. tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. spis