REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4100/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OČ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/108118, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 25. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: OČ, sin O i E, djev. T, rođen **.**.1943. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, pismen, SSS, umirovljenik, s mirovinom od oko 800,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 16. kolovoza 2024. u 08,40 sati upravljao automobilom M1 marke Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se parkiralištem TC Spar prema izlazu na Ulicu Vlahe Paljetka od pravca juga u pravcu sjevera i dolaskom do Ulice Vlahe Paljetka nije postupio po postavljenom prometnom znaku STOP-obavezno zaustavljanje već je vozilom ušao u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska pri čemu je oduzeo prednost prolaska te je prednjim desnim dijelom automobila udario u prednji dio bicikla marke Sport Monaka, broja šasije S5C02460 kojim je upravljao EČ krećući se Ulicom Vlahe Paljetka i koji se na istu neposredno prije uključio iz Naselja kralja P. Krešimira IV iz pravca sjevera u pravcu juga i u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći vozač bicikla EČ zadobio je lake tjelesne ozljede,

dakle, da bi okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] i kretao se parkiralištem trgovačkog centra Spar prema izlazu na Ulicu Vlahe Paljetka u smjeru sjevera. Došao je do Ulice Vlahe Paljetka, postupio je po prometnom znaku STOP, zaustavio se i propustio vozila koja su se kretala tom ulicom. Kada vozila nije bilo ušao je u raskrižje i započeo skretanje ulijevo i na prometnoj traci koja je za smjer kretanja prema zapadu odjednom se uključio u promet biciklist koji je prednjim dijelom naletio na desni bočni dio njegovog vozila malo ispod desnog retrovizora. Biciklist se nije kretao prethodno kolnikom već stazom koja vodi iz parka i uključio se u promet na nepropisan način i udario u njegovo vozilo. Biciklist je pao, ogrebao je desni lakat, a kada mu je sud pokazao fotografije prometne nesreće istaknuo je da oštećenje na njegovoj haubi nije od ove prometne nesreće i nema veze s njom. Bio je sam u vozilu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu (list 11-13 spisa), bolničku prijavu na ime EČ (list 16 spisa), pregledao situacijski plan (list 18 spisa) i dokumentaciju očevida ( list 19-27 spisa) te Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a kao svjedoka ispitao je EČ.

3.1. Svjedok EČ iskazao je da se prometne nesreće dobro sjeća. Krenuo je prema Sparu, bio je petak, želio je kupiti ribu, sjeo je na bicikl i vozio se do raskrižja [adresa] i [adresa] u [adresa]. Došao je do Ulice Vlahe Paljetka iz smjera sjevera i kretao se u smjeru juga te se zaustavio prilikom uključivanja u promet iz Naselja Kralja Petra Krešimira IV. Vidio je crveno vozilo marke Opel kako izlazi sa parkirališta Trgovačkog centra Spar, prolazi prometni znak STOP i pješački prijelaz koji se tamo nalazi i dolazi do južnog kolnika Ulice Vlahe Paljetka. Tu se zaustavio. To vozilo je dobro vidio i obzirom vozač nije dao pokazivač smjera ni lijevo ni desno, mislio je da će produžiti vožnju ravno prema njemu i Naselju Petra Krešimira IV pa je započeo vožnju ravno prema Sparu, došao je na sjeverni kolnik TČ i tada je krenuo i okrivljenik sa svojim vozilom tako da je počeo skretati ulijevo, kretao se vrlo malom brzinom i gurnuo je prednjim dijelom vozila njega tj. lijevu bočnu stranu bicikla, pao je na haubu i potom na kolnik. Vozač se zaustavio, izašao iz vozila, on se ustao i pitao je vozača šta mu je bilo, rekao mu je da ga uopće nije vidio, bio je jako uznemiren, radi se o starijem gospodinu i kada su ispitivani na policiji isto tako je rekao da ga nije vidio. U spis je priložio fotografiju mjesta gdje je točno bio zaustavljen u Naselju kralja Petra Krešimira IV i to mjesto je označio olovkom u obliku kruga na listu 1. Na listu 2 označio je mjesto vozila okrivljenika koji je bio zaustavljen kada ga je on vidio i sa kojeg mjesta je skretao ulijevo prema njemu. Zadobio je tjelesne ozljede, toga dana išao je u bolnicu. Na poseban upit suda istaknuo je da je okrivljenik prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u njegov prednji kotač pa je bicikl odbačen unatrag i zaustavio se na mjestu kako to pokazuju fotografije na listu 25 spisa koje mu je sud dao na uvid, a on je pao na haubu vozila i na kolnik.

3.2. Iz cit. zapisnika o očevidu proizlazi da je policija na mjestu prometne nesreće obavila očevid pola sata kasnije u prisutnosti okrivljenika i oštećenika EČ te utvrdila točno mjesto prometne nesreće, osobe i vozila koji su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom navodeći okrivljenika koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] i na kojem nisu uočena oštećenja i EČ koji je upravljao biciklom marke Sport mohaka i na kojemu je oštećen prednji kotač u vidu uvinuća te lijeva strana upravljača u vidu ogrebotine. Tijekom očevida vozila sudionici prometne nesreće zatečeni su u sudarnom položaju.

3.3. Iz cit. bolničke prijave na ime EČ proizlazi da je kao sudionik prometne nesreće zadobio laku tjelesnu ozljedu.

3.4. Iz cit. situacijskog plana razvidno je raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća, smjer kretanja vozila okrivljenika kao i smjer kretanja bicikla, zatečeni položaj vozila nakon prometne nesreće te prometni znak STOP na ulazu u ulicu Vlahe Paljetka postavljen s desne strane u smjeru kretanja okrivljenika. Dokumentacija očevida prikazuje fotografije prometne nesreće koje prikazuju predmetno raskrižje, zaustavljeno vozilo okrivljenika nakon prometne nesreće i oštećenje na istom u vidu udubljenja na poklopcu motora, mjesto pada bicikla na betonskoj površini u Naselju kralja Petra Krešimira IV koja je rubnikom odvojena od ulice Vlahe Paljetka te oštećenja nastala na biciklu. Situacijski plan i fotografije-dokumentacija očevida prikazuju da na dijelu betonske površine kojom se kretao EČ do ulice Vlahe Paljetka nisu označene kolničke trake kao u ostalom dijelu raskrižja što znači da ta površina ne predstavlja raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća, a isto proizlazi i iz činjenice da je ta betonska površina rubnikom odvojena od ulice Vlahe Paljetka. Isto znači da vozila koja se kreću tom površinom i žele nastaviti kretanje ulicom Vlahe Paljetka uključuju se u promet i u obvezi su prethodno propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuju.

3.5. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je presudio kao u izreci presude.

5. Okrivljenik se brani da nije kriv za prometnu nesreću jer je zaustavio vozilo po prometnom znaku STOP, propustio vozilo koje se kretalo ulicom Vlahe Paljetka i potom započeo skretanje u lijevo kada se u promet na [adresa] TČ uključio EČ upravljajući biciklom stazom koja vodi iz parka. Ističe da se EČ uključio u promet nepropisno i udario biciklom u njegovo vozilo.

6. Iz dokaznog postupka razvidno je da se EČ upravljajući biciklom uključivao u promet na ulicu Vlahe Paljetka što proizlazi iz situacijskog plana i fotografija – dokumentacije očevida. Isto proizlazi i iz iskaza EČ koji je također iskazao da se uključivao u promet iz Naselja kralja Petra Krešimira IV kada je mislio da će okrivljenik vozilom produžiti ravno međutim obzirom je okrivljenik skrenuo u lijevo naletio je na njega. Po mišljenju suda upravo je EČ, obzirom se uključivao u promet morao propustiti sva vozila na cesti na koju se uključivao pa tako i vozilo okrivljenika. Obzirom to nije učinio, došlo je do prometne nesreće.

7. Stoga sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika pa je valjalo presuditi u korist okrivljenika te ga osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.

8. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OČ, [adresa]

2. tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

3. spis