REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4767/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 85. st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine", broj 102/17. i 32/19.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: 322- 07/24-10/4180, Urbroj: 443-02-05-04-24-5 od 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 25. kolovoza 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: KĆ, sin K i TĆ, djev. T, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, trenutno nezaposlen, po zanimanju vozač, uzdržava se od povremenih prihoda, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 16. ožujka 2024. svog psa mješanca, muškog spola po imenu A, oštenjenog 1. rujna 2022., označenog mikročipom broj 191035000194060 držao na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja uslijed čega je njegov pas došao u dvorište AĆ na adresu [adresa] i usmrtio njezino jare,
dakle, da bi držao i postupao s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja
čime bi počinio prekršaj opisan po čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja i kažnjiv po članku 85. st. 1. t. 14. istog Zakona,
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, pod Klasom gornjom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetni događaj koji se zbio 16. ožujka 2024. on nije vidio i nije mu prisustvovao. U to vrijeme bio je vlasnik psa mješanca muškog spola po imenu A, oštenjenog 1. rujna 2022., označenog mikročipom broj 191035000194060 i psa je držao u ograđenom dijelu dvorišta na adresi [adresa]. Pas je znao i pobjeći iz tog ograđenog dijela dvorišta tako da je preskočio ogradu. Jedan dan nazvala ga je policija i rekla da ga je njegova susjeda AĆ koja stanuje na adresi [adresa] prijavila navodeći da je njegov pas A usmrtio njezino jare. Dodao je da je to selo i da psi učestalo šetaju bez povodca i nadzora po selu i da ne može biti siguran da je upravo njegov pas usmrtio jare. Međutim, on je AĆ ponudio novčanu naknadu prihvaćajući da je to učinio njegov pas ali je ona odbila ponuđeni iznos tražeći više, a čak joj je i nekoliko puta pokosio zemljište. Sada ga je ona prijavila policiji što nije od nje fer, a obzirom nije vidio da je to učinio baš njegov pas, osporava ovaj prekršaj. Kada mu je sud dao na uvid fotografije psa koje prileže u spisu, izjavio je da je to njegov pas. Isto tako napomenuo je da se preselio sa te adrese, prodao tu kuću i psa je ostavio novom vlasniku kuće.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. kolovoza 2024. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IĆ od 10. travnja 2024. (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AĆ od 9. travnja 2024. (list 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĆ od 9. travnja 2024. (list 12 spisa) i pregledao knjižicu psa i fotografije psa (list 13-17 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a u svojstvu svjedoka saslušao AĆ.
3.1. Svjedokinja AĆ iskazala je da stanuje u kući, ima dvorište i imala je kokoši te je imala i jariće. Vidjela je vrlo često kako se oko njezine kuće šeta pas crne boje sa bijelim vratom, taj pas je napadao njezine jariće, ona ga je uvijek tjerala, vidjela je da kolje i njezine kokoši, ali nije znala čiji je to pas. Zvala je veterinara koji je došao na njezinu adresu i preko čipa na psu utvrdio tko je vlasnik psa. Vlasnik je bio okrivljenik KĆ. Taj pas je učestalo bio oko njezine kuće bez nadzora vlasnika. Dana 16. ožujka 2024. izašla je na dvorište i vidjela da spomenuti pas jede njezinog jarića koji je usmrćen. Prišla im je i htjela sve to slikati, ali je tada pas krenuo prema njoj, prestrašila se, potrčala prema kući, spotaknula, pala i uganula nogu, pas je pored nje lajao i bila je sva prestrašena. Na poseban upit suda odgovorila je da nije vidjela da bi upravo pas okrivljenika kojeg je navela usmrtio njezino jare ali bila je u vrtu, čula je da jare beči, nije pridavala pažnju, a kada je krenula ubrzo prema kući vidjela je da pas jede jare pa je zaključila da je taj pas usmrtio jare. Na daljnji upit suda odgovorila je da je samo navedeni pas bio oko njezinog dvorišta, da drugi psi nisu bez nadzora vlasnika dolazili u njezino dvorište, da je upravo dolazio samo taj pas. Razgovarala je kasnije i sa vlasnikom, nije tražila nikakvu odštetu jer joj je žao okrivljenika, a zna da se u međuvremenu odselio i čula je da je psa udomio kod nekih drugih osoba. Kada joj je sud dao na uvid fotografije psa koje se nalaze u spisu, odgovorila je da je na fotografijama pas kojeg je u iskazu navela.
3.2. Iz cit. zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 8. kolovoza 2024. proizlazi da je obavljen od strane više veterinarske inspektorice temeljem obavijesti policije u kojoj se traži postupanje inspekcije jer po izjavi AĆ, nepoznati pas učestalo ulazi u njezino dvorište, izaziva joj strah i dana 16.3.2024 zaklao je njezino jare. Tijekom nadzora utvrđeno je da je AĆ prijavila psa, mješanca, muškog spola, oštenjenog 1.9.2022. po imenu A, označenog mikročipom broj 191035000194060 čiji je vlasnik KĆ.
3.3. Iz cit. zapisnika o ispitivanju osumnjičenika IĆ od 10. travnja 2024. proizlazi da je, nakon propisnog upozorenja potvrdio da je navedeni pas njegov i da nema ništa više za izjaviti.
3.4. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedokinje AĆ od 9. travnja 2024. proizlazi da je nakon propisnog upozorenja u bitnome izjavila da je navedeni pas 16.3.2024. zaklao njezino jare i da često dolazi u njezino dvorište.
3.5. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐĆ od 9. travnja 2024. proizlazi da je nakon propisnog upozorenja u bitnome izjavio da navedeni pas često dolazi u njegovo dvorište, a da je on teško bolestan i ne zna što se događa u susjedstvu.
3.6. Sud je pregledao i knjižicu psa i njegove fotografije koje je pokazao okrivljeniku i svjedokinji te su oboje izjavili da su iskazivali o tom psu, okrivljenik je izjavio da je to njegov pas, a svjedokinja da je taj pas usmrtio njezino jare.
3.7. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje i izvedene materijalne dokaze sud je odlučio kao u izreci presude jer nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.
5. Nesporno je da je predmetne zgode u dvorištu kuće AĆ u [adresa], usmrćeno njezino jare radi čega je zatražila intervenciju policije, a nakon čega je proveden i inspekcijski nadzor.
6. Sporno je da li je navedeno jare usmrtio pas mješanac, muškog spola, oštenjenog 1.9.2022. po imenu A, označenog mikročipom broj 191035000194060, a čiji je vlasnik okrivljenik.
7. Okrivljenik osporava da je psa držao na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja uslijed čega je njegov pas došao u dvorište AĆ na adresu [adresa] i usmrtio njezino jare, jer nije bio prisutan tom događaju i ne može priznati ono što ne zna i nije vidio. Ispitana svjedokinja teretila je okrivljenikovog psa jer je vidjela da taj pas jede njezino usmrćeno jare pa je pretpostavila da je i usmrtio njezino jare. Navela je da sam čin napada na jare, nije vidjela. Također niti materijalni dokazi u spisu ne daju dovoljno osnova da bi se na temelju njih sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenikov pas usmrtio jare AĆ.
8. Slijedom svega navedenog jasno je da sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je 16. ožujka 2024. okrivljenik držao svog psa na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja uslijed čega je njegov pas mješanac, muškog spola po imenu A, oštenjenog 1. rujna 2022., označenog mikročipom broj 191035000194060, ušao u dvorište AĆ u [adresa] i usmrtio njezino jare i to iz razloga jer sam čin napada na jare nitko od osoba navedenih u spisu nije vidio. Da je to učinio pas okrivljenika pretpostavila je vlasnica jareta jer je zatekla psa kako jede njezino mrtvo jare, a isto nije dostatno da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je taj čin počinio upravo navedeni pas.
9. Stoga, kako je okrivljenik osporio terećeni prekršaj, a iz izvedenih dokaza točno činjenično stanje nije utvrđeno te kako drugih raspoloživih dokaza nema iako je teret dokaza isključivo na tužitelju, sud je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe primjenjujući načelo "in dubio pro reo" obzirom nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
10. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 25. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. okrivljenik KĆ, [adresa]
2. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije
3. spis.
