Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Ovr-1893/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Melite Vrkić Hajsok, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Domagojeva 18, OIB:35913314365, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na mirovini ovršenika, izvan ročišta, dana 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 25. ožujka 2025. da se Financijskoj agenciji naloži da ponovno zavede ovosudno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr- 211/2016-6 od 29. siječnja 2018. u redoslijed naplate u Očevidnik.

II. Odbacuje se prijedlog za ovrhu na mirovini ovršenika dostavljen ovome sudu dana 25. ožujka 2025. godine, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj: Ovr-211/2016-6 od 29. siječnja 2018. određena je po prijedlogu ovrhovoditelja ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika.

2. U dopisu od 31. prosinca 2024. Financijska agencija je obavijestila sud da je s provedbom navedene osnove prestala 6. kolovoza 2021. sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18).

3. Podneskom od 25. ožujka 2025. ovrhovoditelj je predložio sudu da rješenje o ovrsi ponovno dostaviti Financijskoj agenciji na daljnje postupanje, a ukoliko sud ne prihvati ovakav prijedlog ovrhovoditelja, ovrhovoditelj predlaže nastavak postupka ovrhom na mirovini ovršenika te dostavlja prijedlog za promjenu sredstva ovrhe.

4. Prijedlog ovrhovoditelja od 25. ožujka 2025. da se Financijskoj agenciji naloži da ponovno zavede ovosudno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-211/2016-6 od 29. siječnja 2018. u redoslijed naplate u Očevidnik nije osnovan, a prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na mirovini ovršenika nije dopušten.

5. Naime, odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018., 02/2020., 46/2020. i 47/2020. - dalje u tekstu: ZPONS) propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Pri tome, jedini izuzeci od takvog postupanja FINA-e propisani su u odredbama članka 12. stavak 2. i stavak 3. ZPONS, a radi se o slučajevima namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću (članak 12. stavak 2. ZPONS) te o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka (članak 12. stavak 3. ZPONS). Niti jedna druga zakonska odredba ne propisuje bilo kakvu daljnju iznimku od načina postupanja FINA-e propisanog u odredbi članka 12. stavak 1. ZPONS, dakle od prestanka izvršavanja osnove za plaćanje kada su zadovoljeni uvjeti iz članka 12. stavak 1. ZPONS, a niti predviđa mogućnost da se FINA-i ponovno dostavlja ista osnova za plaćanje odnosno da joj se nalaže da istu osnovu za plaćanje ponovno zavede u redoslijed naplate u Očevidnik, kako to predlaže ovrhovoditelj. Osim toga, odredbom članka 12. stavak 5. ZPONS propisano je da ministar financija detaljnije pravilnikom propisuje postupanje Agencije u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, pa je tako u članku 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 71/2018., 46/2022. i 155/2022.) propisano da Agencija, kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno odredbi članku 12. stavak 1. ZPONS, prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje i pohranjuje je do ispunjenja uvjeta za njeno uništenje sukladno odredbi članku 21. Zakona. Prema tome, iz navedenih zakonskih i podzakonskih odredaba sasvim jasno proizlazi da, neovisno o činjenici da tražbina ovrhovoditelja nije u cijelosti namirena (na što ukazuje ovrhovoditelj), u slučaju kada se ispune uvjeti iz članak 12. stavak 1. ZPONS, FINA prestaje s daljnjim izvršavanjem osnove za plaćanje. Upravo je navedeno i bila intencija donošenja ovakve odredbe, kako to proizlazi i iz obrazloženja Nacrta prijedloga Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (javno objavljenog na stranicama esavjetovanja.gov.hr) gdje se izričito navodi da je upravo propisivanje krajnjeg roka do kojeg se provodi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika fizičke osobe u slučaju nemogućnosti provedbe ovrhe, odnosno kada tražbina iz osnove za plaćanje nije u određenom roku naplaćena u cijelosti, glavni razlog donošenja tog zakona, pri čemu se ističe da dug na taj način ne prestaje, ali ovrhovoditelj koji nema razuman interes da ustraje na ovrsi na novčanim sredstvima (budući da ovršenik nema sredstava za naplatu njegove tražbine) može tražiti određivanje ovrhe na drugim predmetima ovrhe.

6. Slijedom svega navedenog sud smatra da u situaciji kada, zbog ispunjenja uvjeta iz članka 12. stavak 1. ZPONS-a, FINA prestaje s izvršavanjem rješenja o ovrsi, dolazi do nemogućnosti daljnje provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, zbog čega se prijedlog ovrhovoditelja da sud naloži FINA-i da ponovno zavede rješenje o ovrsi kao osnovu za plaćanje u redoslijed naplate u Očevidnik ukazuje neosnovanim pa je isti valjalo odbiti, a ovrhovoditelju ostaje na raspolaganju mogućnost predlaganja ovrhe na novom predmetu i novim sredstvima ovrhe sukladno odredbama članak 5. stavak 3. i stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. – dalje: OZ) koji se u ovom postupku primjenjuje.

7. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na mirovini ovršenika temeljem ovršne isprave – javnobilježničkog akta broj: OU-931/2002 koji je postao ovršan 23. rujna 2005. U prilogu prijedloga dostavljena je potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranja od 5. ožujka 2025. u kojoj je navedeno da se uvidom u službene evidencije potvrđuje da se korisniku ZČ, na račun otvoren u banci, isplaćuje mirovina.

8. Prema članku 197. stavka 1. OZ rješenjem o ovrsi na plaći određuje se pljenidba određenog dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja. Sukladno članku 203. OZ odredbe toga Zakona koje se odnose na ovrhu na novčanoj tražbini, odnose se i na druga stalna novčana primanja ovršenika, pa prema tome i na njegovu mirovinu.

9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranja od 5. ožujka 2025. proizlazi da se ovršeniku isplaćuje mirovina na račun otvoren kod banke, a iz kojeg razloga se ne može primijeniti članak 197. stavka 1. OZ. Zbog navedenog sud je odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten.

10. Temeljem svega navedenoga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Ivanec, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, po primitku istog, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelj, po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. iz Zagreba

2. ovršenik, AČ iz [adresa], uz podnesak ovrhovoditelja od 25. ožujka 2025.