Pp-1436/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZC zbog prekršaja iz članka 286 stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), na temelju optužnog prijedloga Postaje Prometne policije Pula-Pola broj 211-07/25-5/21597 od 15.8.2025., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 25. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 14.8.2025. godine u 21,24 sati u Fažani, Perojska cesta 20

1. upravljao osobnim automobilom Peugeot 307 2,0 HDI reg. oznake [registarska oznaka] kada je u krvi imao nedopuštenu količinu alkohola u koncentraciji alkohola od 2,34 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja ) što je utvrđeno mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, kolnikom Ulice Perojska cesta u smjeru zapada odnosno u smjeru naselja Peroj,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za što mu se temeljem navedenih propisa utvrđuje kazna zatvora od 45 (četrdesetpet) dana.

2. upravljao osobnim automobilom Peugeot 307 2,0 HDI reg. oznake [registarska oznaka] nakon izvršnosti Rješenja policijske uprave Istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, službe za upravne poslove Urbroj 511-08-18-24-1 klasa I-211-03/24-07/861 od 21.3.2024 koje je postalo izvršno 2.5.2024 godine, temeljem odredbi članka 286. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozač u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te mu je citiranim rješenjem ukinuta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana 2.3.2018. u PU istarskoj za kategorije B,F,G, AM koja mu je već bila oduzeta od strane PU istarske, a isti sukladno odredbama članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti predmetnog rješenja, a nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, tako da je okrivljenik upravljao prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. kažnjivo po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za što mu se temeljem navedenih propisa utvrđuje kazna zatvora od 45 (četrdesetpet) dana

3. narušavao javni red i mir omalovažavajući i vrijeđajući policijskog službenika BC prilikom vršenja službe odnosno obavljanja policijskih poslova i primjene policijskih ovlasti provjere identiteta okrivljenika tako što mu se obraćao pogrdnim riječima „Jebo te Z glupi, koji si ti glupan, budala. Koji me kurac jebeš, šta ne hapsiš kriminalce, nego mene jebeš, budalo glupa“,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( Narodne novine 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023,)

za što mu se temeljem navedenih propisa izriče novčana kazna od 700,00 eura (sedamsto eura), koju je dužan podmiriti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

Ukupna kazna zatvora od 90 (devedeset) dana

III Na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izrečena kazna zatvora umanjuje za 15 (petnaest) dana, jer se vrijeme za koje je okrivljeni bio uhićen i zadržan, i to od dana 14.8.2025 u 21,30 sati do 28.8.2025. u 08,00 sati kad mu se ukida zadržavanje, uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, kao i trošak premještanja vozila kada taj trošak bude poznat, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

V Na temelju čl 76a stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se trajno oduzima vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1066668000 od 14.8.2025 i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićenog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.U svojoj obrani koju je iznio navodi da je kriv za točku 1. i 2. odnosno vožnju pod utjecajem alkohola i prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje, a nakon izvršnosti Rješenja o ukidanju vozačke dozvole, ali za točku 3. se ne smatra krivim. Točno je da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje, prijatelj mu je posudio auto da ide po hranu za životinje, ima puno obaveza oko kuće jer ima i životinje i turiste u kući za odmor, nije jeo, popio je nekoliko alkoholnih pića sa prijateljima, onda je tako upravljao vozilom dok ga policija nije zaustavila. Zna da je prošli put bio uhićen pod sličnim okolnostima u svibnju, nema posebnih opravdanja, jednostavno sve mora obavljati sam. Bio je pod utjecajem alkohola, ali izričito osporava da bi policijskom službeniku izgovorio ijednu pogrdnu riječ, nije ga vrijeđao i ponašao se kao što i sada normalno se ponaša i razgovara. Na izričit upit suca odgovara da nije potrebno da bude prisutan kada se odnosno ako se policijski službenik BC bude ispitivao. Platio je novčane kazne koje su mu izrečene, i bio je u zatvoru. Na upit suca odgovara da se nikada nije liječio od alkoholizma, misli da mu to nije potrebno.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: izvješće o uhićenju, podatci o pregledu, službena zabilješka o postupanju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, rješenje o ukidanju vozačke dozvole, obavijest po članku 109A Pz-a, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 2x, zahtjev za liječnički pregled. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi i nema novih dokaznih prijedloga. Ne protivi se da se bez njegove prisutnosti ispita policijski službenik. Moli da mu se ne izriče zadržavanje ili da se ta kazna prebaci na neko drugo vrijeme jer ima sezonu za odraditi, agencije će ga uništiti. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, pravomoćno je kažnjen presudama ovog suda Pp P-947/2019 od 22.7.2022, pravomoćna 13.10.2022, novčanim kaznama i zabranom upravljanja zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zatim pp-837/2022 od 15.9.2022, pravomoćna 18.12.2023. uvjetnom osudom zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te Pp-2701/2022 od 2.5.2024, pravomoćna istog dana, novčanom kaznom i kaznom zatvora zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ispitan je i policijski službenik koji je utvrdio prekršaj. U vjerodostojnom iskazu koji je u cijelosti prihvaćen, navodi da se jako dobro sjeća navedenog postupanja, okrivljenika je zaustavio u kontroli prometa, poznaje ga iz ranijih postupanja, prilikom zaustavljanja, okrivljenik je pitao je li prebrzo vozio u smislu zašto ga zaustavlja, nakon čega ga je policijski službenik zamolio da ugasi auto, nakon čega mu je okrivljenik dao ključ i pritom je izgovorio u smislu 'jebi se, evo ti ključ', onda ga je policijski službenik pitao je li se okrivljenik voljan podvrgnuti alkotestiranju, jer su na okrivljeniku bili vidljivi znakovi evidentnog utjecaja alkohola, okrivljenik je jedva izašao iz vozila i teturao je, i tu su bile njegove primjedbe u smislu ' što mene jebeš i što ne hapsiš kriminalce'. Dva puta je puhao alkotest, prvi puta nije dovoljno napuhao jer je namjerno prestao puhati, a nakon očitanog rezultata obaviješten je šef smjene. Dok su čekali kolege i vučnu službu, nastavio je omalovažavati i vrijeđati što je sve napisao izvješću koje je priloženo predmetu te kod kojeg u cijelosti ostaje. Znači, ' jebao te bog glupi, koji si ti glupan, budala, koji me kurac jebeš i što ne hapsiš kriminalce', on je to sve više puta ponavljao, nije to bila jedna rečenica nego se okrivljenik policijskom službeniku općenito u tom smislu obraćao. Dulje je sve to trajalo dok su čekali kolege, budući da je teturao i zamahivao rukama, preventivno mu je stavio lisice, okrivljenik je smješten u službeno vozilo i kolege su ga odvele dok je policijski službenik čekao oryx.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. (Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka) i čl. 286. st. 4. kažnjivo po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana), te čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga shodno tome za isto oglasila krivim. U obrani okrivljenika nema ni najmanje doze žaljenja ni kritičnosti spram protupravnog ponašanja u prometu, priznaje da je upravljao pod utjecajem alkohola i nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, a iako osporava vrijeđanje i omalovažavanje policijskom službenika koji je prema njemu postupao u sklopu provjere identiteta i alkoholiziranosti, sud je povjerovao policijskom službeniku jer je okrivljenik bio pod visokim utjecajem alkohola i izrevoltiran jer je znao koje mu posljedice slijede, obzirom da je svega par mjeseci ranije, u svibnju ove godine, uhićen i zadržan također zbog alkohola u vožnji i upravljanja nakon izvršnosti citiranog rješenja, dakle svjesno i namjerno ponavlja prekršaj, a prilikom uhićenja je vrijeđao i omalovažavao službenu osobu.

Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola zbog sakupljenih negativnih bodova, da je alkotest pokazao 2,34 g/kg, a za što je već i ranije kažnjavan, izricanjem novčanih kazni, uz izricanje zabrane upravljanja motornim vozilima, te zaključno i zatvorskom kaznom za istovrsne prekršaje iz čl. 286. st. 12. i 282. st. 9. i čl. 199. st. 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je vrijeđao i omalovažavao službenika prilikom uhićenja.

5. Okrivljeniku je stoga za prekršaj pod 1. i 2. izrečena na temelju čl. 39. PZ ukupna kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedene prekršaje (za svaki je utvrđena kazna zatvora u granicama zakona), prihvaćajući prijedlog sankcije tužitelja, a sutkinja smatra da je ista primjerena prekršajima koje je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje, te na ostale građane porukom o snošenju posljedica za počinjeni prekršaj, obzirom da sama okolnost da mu je ukinuta vozačka dozvola i da nakon toga nije stekao pravo na upravljanje vozilom, znači apsolutnu zabranu sjedanja za upravljač, a pogotovo kad pritom u organizmu ima alkohola od 2,34 g/kg. Za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana) izrečena mu je minimalna novčana kazna, smatrajući istu primjerenom i nema razloga za njeno ublažavanje. Nema olakotnih okolnosti, a otegotna je ranija kažnjavanost za istovrsne teške prekršaje, te upornost koju pokazuje svjesnim ponavljanjem najtežih prekršaja, unatoč ranije izrečenim sankcijama, kao i okrivljenikov ravnodušan i nekritički odnos prema počinjenom djelu, iz njegovog stava razvidno je da se čak pomiri sa kaznom zatvora koju bi on izvršio kad to njemu odgovara, ali nema naznake da želi promijeniti svoje ponašanje.

6. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora umanjena je za vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, jer se uhićenje i zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja nije izrečena, a obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta, a obzirom na nove sakupljene negativne bodove, upitno je hoće li i kada ponovo steći pravo na upravljanje vozilom, izricanje zaštitne mjere u ovom se postupku ne smatra nužnim, a i valja napomenuti da članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po kojem bi se zaštitna mjera zabrane upravljanja izvršila nakon što okrivljenik stekne vozačku dozvolu, više ne postoji.

8. Po pravomoćnosti presude, privremeno oduzeto vozilo trajno se oduzima od okrivljenika jer nijedna ranija sankcija koja je prema njemu primijenjena nije ga odvratila od ponovnog upravljanja pod utjecajem alkohola u vrijeme kada nema pravo upravljati motornim vozilom, direktno negira i izigrava sve ranije mjere koje su prema njemu primijenjene, pa obzirom da ga ni zatvorska kazna ne odvraća od ponavljanja prekršaja, a okrivljenik predstavlja visoki rizik za sve sudionike u prometu, te se cijeni značaj i težina prekršaja za koje je unatrag tri godine kažnjavan i koje uporno ponavlja, unatoč ranije izrečenim mjerama i visokim novčanim kaznama, uvjetnom osudom i bezuvjetnom kaznom zatvora – nužna je mjera oduzimanje vozila. Okrivljenik je ozbiljne životne dobi i ne pokazuje ni volju da promijeni ponašanje. Okrivljenik je više puta pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 282. st. 9. i čl. 286. st. 12. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dvaput je uhićen u svega tri mjeseca, opet pokazuje ustrajnost i nakon ukidanja vozačke dozvole, on u potpunosti ignorira propise, pa je i ovaj put uhićen i zadržan, zbog učestalosti kršenja propise, zaključak je da je riječ o upornom kršenju prometnih propisa činjenjem teških prekršaja, a kako do sada izrečene sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja i da je riječ o osobi koja nema pravo na upravljanje vozilom prije ponovnog stjecanja na upravljanje vozilom, odnosno provjere znanja i vještina za upravljanje vozilom, očito je da se njegovim protupravnim postupanjem u prometu dovode u pitanje životi, zdravlje i imovina drugih sudionika u prometu, pa je stav suda da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76a st. 1. Prekršajnog zakona. Oduzimanje vozila kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u ovom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju teških prekršaja, a država je dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica. Stoga se trajno oduzima vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da takva odluke ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da je sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te okolnost da je riječ o dežurstvu, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak premještanja vozila kada bude poznat.

U Puli-Pola 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljeniku putem Zatvora

2. tužitelju