Poslovni broj: Us I-2213/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 22, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje uprave, 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom dana 18. rujna 2024. pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je tužba tužitelja JZ protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, radi šutnje uprave odnosno nedonošenja odluke o zahtjevu tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka.
2. U tužbi tužitelj navodi da je dana 11. srpnja 2024. preporučenom poštanskom pošiljkom podnio tuženiku zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka o kojem zahtjevu tuženik nije odlučio. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku u roku od 60 dana od primitka presude donijeti odluku o predmetnom zahtjevu tužitelja i u istom roku je dostaviti tužitelju, te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je povodom predmetnog zahtjeva tužitelja dana 12. rujna 2024. donio rješenje Klasa: UP/I-009-01/24-01/43, Urbroj: 567- 04-02/09-24-1 kojim je konkretna upravna stvar meritorno riješena od strane tuženika, te navedeno rješenje prilaže. Pored navedenog, tuženik kao bitnu činjenicu ističe kako je tužbeni zahtjev tužitelja preuranjen, te kako bi isti trebalo odmah odbaciti. Poziva se na odredbu članka 78. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka kojom je propisan rok za postupanje nadzornog tijela po pritužbama ispitanika (zahtjevima za zaštitu prava) i to rok od tri mjeseca. Uvidom u spis da je jasno razvidno kako je zahtjev tužitelja tuženik zaprimio 17. srpnja 2024., dok je tužba podnesena 18. rujna 2024., dakle, znatno ranije od proteka rok od tri mjeseca kako to propisuje Opća uredba o zaštiti podataka, a koja sukladno načelu lex specialis derogat legi generali pa i načelu lex superior derogat legi inferiori, ima prednost u primjeni nad odredbom članka 101. stavka 2. ZUP-a u području zaštite osobnih podataka. Ujedno tuženik ukazuje i na odredbu članka 40. stavka 2. ZUP-a, a koju da tuženik nije u konkretnom slučaju ispoštovao. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud obustavi spor/u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 46. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/2024; dalje: ZUS), sud je utvrdio kako tužba nije dopuštena.
5. Odredbom članka 34. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (Narodne novine, br. 42/18; dalje: Zakon) propisano je da svatko tko smatra da mu je povrijeđeno neko pravo zajamčeno ovim Zakonom i Općom uredbom o zaštiti podataka, može Agenciji podnijeti zahtjev za utvrđivanje povrede prava (st. 1). O povredi prava Agencija odlučuje rješenjem (st.2.). Rješenje Agencije je upravni akt (st. 3.). Protiv rješenja Agencije žalba nije dopuštena, ali se tužbom može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom (st. 4.).
6. Člankom 78. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredbe o zaštiti podataka) određeno je da ne dovodeći u pitanje nijedan drugi upravni ili izvansudski pravni lijek svaki ispitanik ima pravo na učinkoviti pravni lijek ako nadzorno tijelo nadležno na temelju čl. 55. i 56. ne riješi pritužbu ili ne izvijesti ispitanika u roku od tri mjeseca o napretku ili ishodu pritužbe podnesene na temelju čl. 77.
7. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a je propisano kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Odredbom članka 40. stavak 2. ZUS-a propisano je kako se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
9. Rok za odlučivanje tuženika o zahtjevu iznosi 3 mjeseca sukladno članku 78. stavku 2. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredbe o zaštiti podataka) koja se kao lex specialis primjenjuje u konkretnom slučaju u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.). Navedenom je odredbom propisano da ne dovodeći u pitanje nijedan drugi upravni ili izvansudski pravni lijek svaki ispitanik ima pravo na učinkoviti pravni lijek ako nadzorno tijelo nadležno na temelju članaka 55. i 56. ne riješi pritužbu ili ne izvijesti ispitanika u roku od tri mjeseca o napretku ili ishodu pritužbe podnesene na temelju članka 77.
10. Stoga, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužitelj zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka podnio putem pošte preporučeno dana 11. srpnja 2024., te uzimajući u obzir da je člankom 78. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679 o zaštiti podataka, propisan rok od tri mjeseca u kojem nadzorno tijelo, u konkretnom slučaju tuženik, mora odlučiti o pritužbi stranke, to se tužba tužitelja podnesena dana 18. rujna 2024. ukazuje preuranjenom obzirom da je podnesena prije isteka roka od tri mjeseca u kojem je tuženik bio dužan odlučiti o zahtjevu, dakle, u konkretnom slučaju nije došlo do šutnje uprave. Štoviše, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je rješenjem tuženika Klasa: UP/I-009-01/24-01/43, Urbroj. 567-04-02/09-24-1od 12. rujna 2024. odlučeno o predmetnom zahtjevu tužitelja.
10.1. Ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-1397/2025-4 od 28. svibnja 2025.
11. Stoga, a budući da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora jer je tužitelj prijevremeno zatražio upravno-sudsku zaštitu, valjalo je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a kako je i riješeno pod točkom I. izreke.
12. Odluka o troškovima upravnog spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužitelja odbačena, odbijen je zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 25. kolovoza 2025.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (članak 128. stavka 1. u svezi članka 46. stavak 2. i članak 131. stavka 1. i 2. ZUS-a)
DNA:
- Tužitelju, po opunomoćeniku,
- Tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti,
- u spis.
