REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51260 Crikvenica

Poslovni broj: P-1369/2022 -32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mislavu Kanciru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva u Rijeci Vukić i partneri, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon rasprave zaključene 9.srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, 25.kolovoza 2025.

p r e s u d i o  je

I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između tužiteljice GS koja je suvlasnik ½ dijela i tuženika ŠS suvlasnika u ½ dijela nekretnine, označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel, opisane kao 25. Suvlasnički dio:

146/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) poslovni prostor P1 u prizemlju označen zelenom bojom koji se sastoji od kupaonice, čajne kuhinje, poslovnog prostora 1, poslovnog prostora 2, poslovnog prostora 3 i natkrivene terase ukupne korisne površine 67,88 m2, civilnom diobom tako da se ista proda, a prodajna cijena da se podijeli između stranaka tako da svakome pripadne ½ dijela postignute prodajne cijene.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od ukupno 12.657,69 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se tužiteljica odbija sa preostalim zatraženim troškom parničnog postupka preko dosuđenog.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi tužiteljica navodi da su tužiteljica i tuženik suvlasnici nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel, opisane kao 25. suvlasnički dio:

146/1000 etažno vlasništvo (E-1) poslovni prostor P1 u prizemlju označen zelenom bojom koji se sastoji od kupaonice, čajne kuhinje, poslovnog prostora 1, poslovnog prostora 2, poslovnog prostora 3 i natkrivene terase ukupne korisne površine 67,88 m2, i to na način da je svaki suvlasnik ½ predmetne nekretnine. Dana 28. prosinca 2021. tužiteljica da je podnijela sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva. Postupak da se vodio kod ovog suda pod posl. br. R1-167/2021 te je u istom sud donio rješenje od 28. studenog 2022. kojim se obustavlja izvanparnični postupak te se tužiteljica sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuje u parnicu. Tužiteljica navodi kako se glede utvrđivanja vlasništva predmetne nekretnine vodio parnični postupak kod ovog suda pod poslovnim brojem P-7593/2015, a koji je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-156/18, na način da je odbijen tužbeni zahtjev tuženika da je predmetna nekretnina njegovo isključivo samovlasništvo. Dalje navodi kako je presudom ovog suda od 2. ožujka 2016. poslovni broj P Ob-631/2015 razveden brak između predlagateljice i protustranke. Tužiteljica navodi kako geometrijska dioba nekretnine nije moguća bez da se znatno ne umanji njezina vrijednost uzimajući u obzir površinu nekretnine i veličinu pojedinih suvlasničkih dijelova te da je tužiteljica, pokušala sporazumno razvrgnuti suvlasničku zajednicu. U cilju sporazumnog razvrgnuća suvlasništva predmetne nekretnine tužiteljica da se obratila tuženiku dopisom od 3. kolovoza 2021., a koji je tuženik zaprimio 6. kolovoza 2021. te dopisom od 16. rujna 2021., a koji je zaprimio punomoćnik tuženika, kojima je obavijestila tuženika da je zainteresirana za prodaju svojeg suvlasničkog dijela. Dogovor oko eventualne kupoprodaje suvlasničkog dijela tužiteljica da je ostao bezuspješan. Tužiteljica potražuje trošak parničnog postupka.

2. U svojem odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je spreman isplatiti tužiteljicu u njezinom suvlasničkom dijelu, ali da je sve novce sa kojima je raspolagao pozajmio ČS s kojim vodi pred ovim sudom pod posl. br. P- 2185/2019 parnični postupak radi povrata pozajmljenog iznosa. Tuženik da se nadao da će taj postupak već okončati, međutim zbog stalnog i opetovanog odugovlačenja od strane ČS ovaj postupak da nije okončan, a to su upravo novci i iznos koji zajedno sa glavnicom i kamatama iznosi upravo onoliko koliko bi bilo dostatno da tuženik isplati tužiteljicu u njenom suvlasničkom omjeru. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se razvrgne suvlasnička zajednica između stranaka geometrijskom podjelom, ali je isto tako da je spreman da tužiteljicu isplati u njenom suvlasničkom dijelu u trenutku kada bude raspolagao sa pozajmljenim iznosom, glavnicom i kamatama od ČS. Tuženik da se protivi u cijelosti civilnoj diobi jer bi se na taj način znatno umanjila tržišna vrijednost nekretnine. Tuženik potražuje trošak parničnog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 6 spisa), rješenje ovog suda posl.br. R1- 167/2021 ( str. 8-10 spisa), dopise ( str. 11-17 spisa), presudu ovog suda posl.br. P- 7593/2015 ( str. 20-27 spisa ), presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž- Ob- 156/2018 ( str. 28-34 spisa), nalaz i mišljenje vještaka ( str. 79-91 spisa) te je proveo uviđaj na licu mjesta 28.veljače 2025.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Na temelju čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu: ZV), kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Odredbom čl. 50.st.2 ZV je propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Odredbom čl. 50.st.4 ZV je propisano da ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Nadalje, u smislu odredbe čl. 67 ZV vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija. Među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže ili jasno omeđena mjesta u zgradi namijenjena ostavljanju motornih vozila. Uz stan odnosno drugu samostalnu prostoriju, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine može se protezati i na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do dva motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji.

6. Sud je, po prijedlogu stranaka proveo uviđaj na licu mjesta 28.veljače 2025., u prisutnosti MS, predstavnika Ping d.o.o. Na uviđaju, vještak je naveo da u odnosu na geometrijsku diobu odnosno diobu etažiranjem prema postojećem rasporedu i broju prostorija predmetnu nekretninu da nije moguće dijeliti na dvije neovisne cjeline koje bi imale svoje neovisne ulaze i funkcionalne prostorije bilo za stanovanje bilo za obavljanje poslovnim djelatnosti. Nadalje, u svojem nalazu i mišljenju od 19.ožujka 2025., vještak je naveo da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine- poslovnog prostora u prizemlju zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 210.000,00 eura.

7. Nema spora da su tužiteljica i tuženik upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, opisane u izreci ove presude, svaki u ½ dijela, a koja je u zemljišnim knjigama opisana kao poslovni prostor P2. Nema spora da je tužiteljica, a kao predlagateljica u predmetu ovog suda posl.br. R1-167/2021 upućena sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u parnicu te je izvanparnični postupak obustavljen. Nema spora da se između stanaka, a po tužbi tuženik ŠS, vodio postupak posl.br. P-7593/2015, u kojem je ŠS odbijen sa tužbenim zahtjevom da je isključivi vlasnike predmetne nekretnine.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice sud je prihvatio te je odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom tako da se nekretnina proda, a prodajna cijena da se podijeli između stranaka tako da svakome pripadne ½ dijela postignute prodajne cijene, a sve vezano uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel, opisane kao 25. Suvlasnički dio: 146/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) poslovni prostor P1 u prizemlju označen zelenom bojom koji se sastoji od kupaonice, čajne kuhinje, poslovnog prostora 1, poslovnog prostora 2, poslovnog prostora 3 i natkrivene terase ukupne korisne površine 67,88 m2. Naime, u smislu gore navedenih odredba ZV, nikakva drugačija dioba nije moguća, što je potvrdio i vještak. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

9. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu, tuženik je u obvezi plaćanja troškova parničnog postupka tužiteljici koju je u ovom postupku zastupao odvjetnik, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) i čl. 154 ZPP. Ističe se kako je tužiteljica u tužbi kao vrijednost predmeta spora označila iznos od 1.327,23 eura, a tuženik je pravovremeno u tužbi prigovorio označenoj vrijednosti predmeta spora. Stoga je tužiteljica na ročištu održanom 27.studenog 2023., kao vrijednost predmeta spora označila iznos od 100.000,00 eura, u skladu s čime je i odmjeren trošak parničnog postupka.

11. Sud je priznao tužiteljici trošak sastava tužbe u iznosu od 1.506,00 eura (Tbr. 7.), trošak pristupa na ročišta i to 27.studenog 2023., 14.ožujka 2024., 4.prosinca 2024., 28.veljače 2025. i 9.srpnja 2025. svako u iznosu od 1.506,00 eura (Tbr. 9.), sveukupno 9.036,00 eura, uvećano za trošak PDV ( Tbr. 46. ), ukupno 11.295,00 eura, uvećano za trošak predujma za vještačenje u iznosu od 672,54 eura, i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i presudu u iznosu od 663,61 euro, ukupno 12.657,69 euro. Preostali zatraženi trošak nije bio nužan niti potreban radi vođenja ovog postupka, a odnosi se na trošak sastav podneska od 25.travnja 2024.

12. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 25.kolovoza 2025.

SUDAC:

Kristina Pavelić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA:

-punomoćniku tužiteljice

-punomoćniku tuženika