REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-280/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u pravnoj stvari tužitelja MED EKO SERVIS d.o.o. Pomer, Pomer 1, OIB: 68103986020, protiv tuženika ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule poslovni broj UPP/OS-Ovrv-673/2022, Ovrv-7470/2022 od 6. listopada 2022. te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 578,15 kuna (petstosedamdesetosam kuna i petnaest lipa) / 76,73 eura (sedamdesetšest eura i sedamdesettri centa)[1] zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. kolovoza 2021.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. rujna 2021.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. listopada 2021.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. studenog 2021.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. prosinca 2021.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. siječnja 2022.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 2. ožujka 2022.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. ožujka 2022.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. travnja 2022.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. svibnja 2022.,

- na iznos od 48,45 kuna / 6,43 eura od 30. lipnja 2022. i

- na iznos od 45,20 kuna / 6,00 eura od 30. siječnja 2022.,

pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 187,50 kuna (stoosamdesetsedam kuna i pedeset lipa) / 24,89 eura (dvadesetčetiri eura i osamdesetdevet centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 16. rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u iznosu od 76,73 eura (578,15 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, zbog čega je javni bilježnik Marina Paić Čerin iz Pule 6. listopada 2022. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7470/2022, UPP/OS-Ovrv- 673/2022.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, izjavio je prigovor 19. listopada 2022. u kojem navodi da u toj kući nikada nije živio, da se već nekoliko godina ne bavi iznajmljivanjem te kuće i da se radi o pokušaju fiktivne naplate nečega što ne postoji.

2.1. Povodom prigovora tuženika, a na temelju članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 37/17. i 131/20.; dalje: OZ) javni bilježnik je ovom sudu dostavio spis predmeta radi provedbe postupka te je sud rješenjem poslovni broj Povrv-280/2022-2 od 24. studenoga 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Uzimajući u obzir da vrijednost osporenog dijela platnog naloga u predmetnom sporu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, to je ocjena ovog suda da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) kojima je uređen postupak u sporovima male vrijednosti, a sve sukladno članku 458. stavku 1. i članku 460. ZPP-a.

4. Podneskom od 2. prosinca 2022. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da je tužitelj trgovačko društvo za obavljanje komunalne djelatnosti na području Općine Medulin čiji je osnivač Općina Medulin te sukladno članku 6. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Medulin ("Službene novine Općine Medulin" 9/19.) davatelj javne usluge, usluge povezane s javnom uslugom i usluge koja se pruža na zahtjev korisnika javne usluge. Dana 31. srpnja 2021. stupio je na snagu novi Zakon o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21.). Na temelju članka 66. Zakona o gospodarenju otpadom 12. veljače 2022. stupila je na snagu nova Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u Općini Medulin ("Službene novine Općine Medulin" broj: 1/22.) koja u članku 5. određuje da je davatelj javne usluge iz članka 1. Odluke trgovačko društvo Med eko servis d.o.o., Pomer 1, Pomer, OIB: 68103986020. Dalje navodi kako je tuženik vlasnik dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – etažno vlasništvo s određenim omjerima etaža E3 u naselju Vinkuran te time korisnik usluge sukladno članku 7. Odluke te članku 30. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19.) odnosno članku 70. Zakona o gospodarenju otpadom i članku 7. Odluke. Tuženik je 12. lipnja 2015. preuzeo posude za selektivno sakupljanje otpada. Tužitelj pojašnjava da je korisnik usluge vlasnik nekretnine te se pojam korisnika ne veže uz prebivalište odnosno boravište već uz vlasništvo imajući u vidu činjenicu da pojedina osoba može biti vlasnik neodređenog broja nekretnina a ne samo one u kojoj živi. Tužitelj skreće pozornost da je u svakom slučaju tuženik (korisnik) dužan obavijestiti tužitelja (davatelja javne usluge) o svakoj promjeni koja utječe na obračun usluge, pa tako i o eventualnom trajnom nekorištenju nekretnine sukladno članku 25. Odluke te članku 11. Općih uvjeta ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada ("Službene novine Općine Medulin" broj: 9/19.) odnosno sukladno članku 7. Općih uvjeta ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Medulin ("Službene novine Općine Medulin" broj: 1/22.). Tuženik do danas nije obavijestio tužitelja o eventualnoj promjeni vezanoj za korištenje nekretnine. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Paić Čerin poslovni broj UPP-OS- Ovrv-673/2022 od 6. listopada 2022. uz obvezu tuženika da tužitelju nadoknadi nastali trošak postupka.

5. Navedeni je podnesak 26. veljače 2024. dostavljen tuženiku koji se do donošenja ove presude nije očitovao na isti.

6. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, i to: izvadak iz otvorenih stavaka IZOT-2022-64 od 12. rujna 2022. (list 13 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 34-39 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u Općini Medulin ("Službene novine Općine Medulin" broj: 1/22.) (listovi 40-64 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Medulin ("Službene novine Općine Medulin" broj: 9/19.) (listovi 65-94 spisa), Izjavu o preuzimanju posude za otpad od MED EKO SERVS-a d.o.o. Pomer (list 95 spisa) i račune (listovi 96-107 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Člankom 461.a stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

8.1. U konkretnom slučaju stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud nije ocijenio da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer su čitanjem materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđene sve odlučne činjenice za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 578,15 kuna (76,73 eura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, na ime neplaćene javne usluge prikupljanja miješanog otpada.

10. U ovom postupku nije sporno da predmetno potraživanje nije plaćeno. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva, dok visinu tužbenog zahtjeva tužitelj nije izričito osporio.

11. Odredbom iz članka 31. stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13., 73/17., 14/19., 98/19. i 84/21.) propisano je da javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada mogu obavljati u skladu s odredbama ovoga Zakona trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave i u kojem drži većinski dio dionica, odnosno udjela, javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave ili pravna i fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji. Stavkom 2. istog članka propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave može odlukom dodijeliti obavljanje javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada pravnoj osobi iz stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga članka.

11.1. Odredbom iz članka 68. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.) propisano je da javnu uslugu pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada koji je trgovačko društvo koje osniva jedna ili više jedinica lokalne samouprave i u kojem većinski dio dionica odnosno udjela čine dionice odnosno udjeli jedne ili nekoliko jedinica lokalne samouprave, temeljem odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o dodjeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada ili pravna ili fizička osoba - obrtnik temeljem koncesije dodijeljene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. Stavkom 2. istog članka propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba donosi odluku o dodjeli obavljanja javne usluge i koncesije za javnu uslugu za područje pružanja javne usluge.

12. Člankom 6. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Medulin ("Službene novine Općine Medulin" broj: 9/19.; dalje: Odluka/19.) propisano je da je davatelj javne usluge iz članka 1. Odluke/19. trgovačko društvo MED EKO SERVIS d.o.o. Pomer, Pomer 1, OIB: 68103986020. Istovjetna odredba sadržana je i u članku 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u Općini Medulin ("Službene novine Općine Medulin" broj: 1/22.; dalje: Odluka/22.).

13. Iz prethodno navedenog proizlazi da je za davatelja usluge utvrđeno trgovačko društvo MED EKO SERVIS d.o.o. Pomer, ovdje tužitelj.

14. Člankom 7. Odluke/19. propisano je da je korisnik usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge na administrativnom području Općine Medulin. Istovjetna odredba sadržana je i u članku 7. Odluke/22.

14.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik suvlasnik stana koji se nalazi u stambenoj zgradi, i to u 1/3 dijela 3. suvlasničkog dijela: 187/316 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3).

14.2. Čitanjem izjave o preuzimanju posude za otpad (list 95 spisa) utvrđeno je da je upravo tuženik za stambenu jedinicu na adresi [adresa] preuzeo 12. lipnja 2015. posude za otpad od 120 litara, i to jednu za papir i karton plave boje s evidencijskim brojem posude 10225 te jednu za miješani komunalni otpad s evidencijskim brojem 0175 te da je potpisao predmetnu izjavu.

14.3. Odredbom iz članka 25. stavka 1. točke 10. Odluke/19. propisano je da je korisnik usluge dužan pravovremeno obavijestiti davatelja usluge o promjeni podataka navedenih u izjavi, a najkasnije u roku od 15 dana od dana nastanka promjene.

14.4. S obzirom na to da je tuženik taj koji je 12. lipnja 2015. potpisao izjavu o preuzimanju posuda za odlaganje otpada te da od tada, pa do kraja utuženog razdoblja nije obavijestio davatelja usluge o promjeni podataka navedenih u izjavi, sud je utvrdio da je u utuženom razdoblju korisnik usluge bio upravo tuženik.

15. Obveza i način izračuna cijene minimalne javne usluge propisana je Odlukom/19., konkretno člancima 37. do 39., dok je visina naznačena u Cjeniku usluga koji je bio u primjeni za utuženo razdoblje u iznosu od 48,45 kn pod naznakom "ostala domaćinstva" za zaduženi volumen preuzete posude od 120 litara. Odluka Općine Medulin kao i Cjenik usluga javno su objavljeni na službenim stranicama Općine Medulin i Trgovačkog društva MED EKO SERVIS d.o.o. Pomer kao pružatelja usluge, kao i opći uvjeti poslovanja društva, stoga je tuženik mogao i morao biti upoznat s tim okolnostima, pogotovo jer je dobrovoljno potpisao izjavu o preuzimanju posude od 120 litara. Tuženik je morao biti upoznat sa svojim obvezama, ne samo s pravima, a time i s činjenicom da će, ako pravodobno ne obavijesti pružatelja usluge o eventualnim promjenama, pružanje usluge biti vršeno u istom opsegu i s obvezama koje su preuzete u trenutku zasnivanja odnosa. To se pogotovo odnosi na obvezu minimalne javne usluge koja egzistira neovisno o tome proizvodi li korisnik stvarno otpad i u kojoj količini te je ta usluga i fakturirana tuženiku kao zasebna stavka s oznakom "CMJU", odnosno " Cijena obvezne minimalne javne usluge" (članak 36. Odluke/19.).

16. Iz računa koji su priloženi spisu (listovi 96-107 spisa) utvrđeno je da je tužitelj fakturirao obvezu minimalne javne usluge za utuženo razdoblje od srpnja 2021. godine do svibnja 2022. godine u iznosu od 48,45 kuna po mjesecu, dok je za mjesec lipanj 2022. godine fakturirao obvezu minimalne javne usluge u iznosu od 45,20 kuna. Sud je utvrdio da su računi izdani u skladu s uvjetima propisanim Odlukom/19. i Odlukom/22. te Cjenikom i Općim uvjetima poslovanja pružatelja usluge, odnosno tužitelja, da su utvrđeni u pravilnom iznosu i prema ispravnom obvezniku, ovdje tuženik. Stoga je, u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od ukupno 578,15 kuna (76,73 eura), tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim.

16.1. S obzirom na to da je dospijeće svakog pojedinog iznosa i u izvodu iz poslovnih knjiga i u izdanim računima naznačeno s datumom koji predstavlja trideseti dan od dana nastanka obveze plaćanja, to je, na temelju članka 25. stavka 1. točke 9. Odluke/19. u vezi s člankom 29. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO), tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatom zateznih kamata na nepodmirenu glavnicu osnovan u cijelosti.

16.2. Visina stope zateznih kamata određena je pozivom na odredbu iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

17. Slijedom svega navedenog, a primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

18. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka, prije svega za napomenuti je da se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, da se radi o jedinstvenom postupku i da se o troškovima stranaka u oba postupka odlučuje jednom odlukom. Takvo stajalište proizlazi iz Zaključka broj 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova, a koji glasi: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

18.1. Slijedom navedenog, odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe iz članka 154. stavka 1. ZPP-a. Naime, tom je odredbom propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

19. Zbog prethodno izloženog, tužitelju je priznat trošak zakonom utvrđene naknade koja se isplaćuje javnom bilježniku na ime predujma i ostatka naknade u ukupnom iznosu od 187,50 kuna / 24,89 eura, i to na temelju članaka 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21. i 18/22.).

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pula-Pola, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku