REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1888/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, protiv tuženika Nezavisnog sindikata djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 1, OIB: 58499309528, radi nadomještanja suglasnosti sindikata za pokretanje disciplinskog postupka, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CGH, [adresa]. br 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja suglasnosti, dana 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji, opisane kao "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza", protiv CGH, policijskog službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, koji je sindikalni povjerenik Nezavisnog sindikata djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova. II Ova odluka nadomješta suglasnost Nezavisnog sindikata djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv CGH.
Obrazloženje
1.Tužitelj je od tuženika zatražio davanje suglasnosti za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe, a koja suglasnost je uskraćena, zbog čega je tužitelj ovom Sudu pravovremeno podnio tužbu radi donošenja odluke koja zamjenjuje suglasnost tuženika.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je **.**.2024. VGH, policijski službenik, raspoređen na radno mjesto šef smjene u II. Policijskoj postaji Split, tijekom obavljanja službe, a nakon što je u 11,17 sati, zaprimljena dojava o narušavanju javnog reda i mira ispred trgovačkog centra City Center One u Splitu, Vukovarska 207, te po zaprimanju povratne informacije o utvrđenim činjenicama s mjesta događaja u 15,02 sati, propustio izvršiti provjeru sudionika događaja u IS MUP-a, RH, prikupiti druga relevantna saznanja te o istima obavijestiti policijske službenike koji su postupali po dojavi, čime je postupio suprotno standardnim operativnim postupcima policije. Naime, to je dovelo do toga da oružje počinitelja prekršaja CG, koje je isti legalno posjedovao i držao na adresi u [adresa], nije bilo oduzeto odmah po počinjenju prekršaja već tek 30. kolovoza 2024. godine. Slijedom navedenog postoji osnovana sumnja da je VGH počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji (Narodne novine broj: 34/11,130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16, 66/19 i 155/23) opisanu kao ,,Neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza". S obzirom da je VGH, sindikalni povjerenik Nezavisnog sindikata djelatnika MUP-a, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, poštujući odredbe članka 109. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 155/23 i 85/24), dana 30. travnja 2025. godine, zatražila je od Nezavisnog sindikata djelatnika MUP-a, davanje suglasnosti za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv imenovanog, što je ovaj uskratio i dopis je zaprimljen 6. svibnja 2025., iako se zainteresiranoj osobi stavlja na teret ponašanje koje nije ni u kakvoj vezi sa sindikalnom aktivnošću.
3. Predlaže da Sud donese presudu kojom se daje suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji, opisane kao "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza", protiv EGH, policijskog službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, koji je sindikalni povjerenik Nezavisnog sindikata djelatnika MUP-a. Ova odluka nadomješta suglasnost Nezavisnog sindikata djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv EGH.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu.
5. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
8. Zaštita sindikalnog povjerenika u državnoj službi uređena je specijalnim normama članka 109. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 155/23 i 85/24 - u nastavku teksta: ZDS).
9. Navedenim člankom 109. ZDS-a propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.). Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređene osobe (stavak 2.). Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.). Sindikalni povjerenik ne može biti udaljen iz službe bez suglasnosti sindikata, osim u slučaju iz članka 126. stavka 2. ovog Zakona (stavak 4.) Ako se sindikat u roku od 8 dana ne izjasni o davanju suglasnosti iz stavka 3. ovog članka, smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 5.). Ako se sindikat u roku od 24 sata ne izjasni o davanju suglasnosti iz stavka 4. ovog članka, smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 6.). Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. i 4. ovog članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda, a postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 7.).
10. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je predmet upravnog spora utvrđivanje postojanja pretpostavki propisanih za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje disciplinske odgovornosti zainteresirane osobe. S tim u vezi, u ovom sporu, utvrđuje se je li sindikalni povjerenik, a zbog obavljanja sindikalne aktivnosti pozvan na odgovornost ili doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike, te postoji li stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti.
11. Sud je utvrdio da se u predmetnom slučaju sindikalnom povjereniku, ovdje zainteresiranoj osobi, na teret stavlja ponašanje koje nije ni u kakvoj vezi s njegovom sindikalnom aktivnošću, odnosno da zahtjevom za pokretanje postupka zbog povreda koje su u zahtjevu detaljno navedene, zainteresirana osoba nije dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike, a zbog njegove sindikalne aktivnosti (članak 109. stavak 1. ZDS-a).
12. Naime, po ocijeni ovog Suda, tužitelj je prije pokretanja ovog spora u dovoljnoj mjeri obrazložio tuženiku svoju namjeru pokretanja disciplinskog postupka, a koja obrazloženja tužitelja uključuju stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju je se tereti, koji stupanj je, po ocijeni ovog Suda, dovoljan da Sindikat može dati suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka.
13. Stoga je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 109. ZDS-a za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost Sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe.
14. U konkretnom slučaju tužba kojom se traži donošenje sudske odluke kojom se nadomješta suglasnost koju je Sindikat uskratio dati, podnesena je u zakonom propisanom roku iz članka 109. stavka 7. Zakona o državnim službenicima.
15. Tužitelj je zahtjev za davanje suglasnosti za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe radi povrede službene dužnosti potkrijepio dokazima. Naime, za uskratu suglasnosti potrebno je da sindikalni povjerenik zbog obavljanja sindikalne aktivnosti bude pozvan na odgovornost ili doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
16. Dakle, prema ocijeni ovog Suda, u konkretnom slučaju se ponašanje koje se zainteresiranoj osobi stavlja na teret ne može povezati s njezinom sindikalnom aktivnošću. Pitanje pak odgovornosti zainteresirane osobe za povrede službene dužnosti nije predmet ovog postupka, već postupka pred disciplinskim sudom.
17. Kako su, po ocijeni ovog Suda, ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 109. Zakona o državnim službenicima za donošenje odluke Suda kojom se nadomješta suglasnost Sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
2. Nezavisni sindikat djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 1
3. VGH, [adresa]
4. U spis
