REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85a
51260 Crikvenica
Poslovni broj: P-2363/2019 -48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika 1. EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Miškiću, odvjetniku u Zagrebu i 3. VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Štefanu, odvjetniku u Čakovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon rasprave zaključene 11.srpnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, 1.tuženika, 2.tužene, punomoćnika 2.tužene, 3.tuženika i punomoćnika 3. tuženika, 25.kolovoza 2025.
p r e s u d i o je
I Utvrđuje se kako je na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izvršena u naravi dioba suvlasničke zajednice i to uspostavom etažnog vlasništva kako je to prikazano na “Planu posebnih dijelova nekretnine” iz srpnja 2023. godine izrađenom po FA, dipl. ing. građ., koji plan čini sastavni dio ove presude, tako da je sa suvlasničkim dijelom tužiteljice povezano vlasništvo posebnog dijela koji je na stranici 7. navedenog Plana opisan kao:
STAN u prizemlju oznake 1 4432/10000 dijela nekretnine, povezano s vlasništvom Stana oznake 1, korisne površine 114,63 m2, a koji se sastoji od hodnika, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka, tri sobe i terase, u nacrtu označen zelenom bojom. Stanu pripadaju garaža oznake G1 površine 21,50 m2 i okućnica oznake V1 površine 300,00 m2, u nacrtu sve označeno zelenom bojom, kojeg posebnog dijela je vlasnik tužiteljica JA, [adresa], HA
J [adresa], u 1/1 dijela;
dok je sa suvlasničkim dijelom 1. tuženika, 2. tuženika i 3. tuženika povezano vlasništvo posebnog dijela koji je na stranici 7. navedenog Plana opisan kao:
STAN na 1. katu i potkrovlju oznake 2 5568/10000 dijela nekretnine, povezano s vlasništvom Stana oznake 2, korisne površine 164,08 m2, a koji se sastoji od ulaza, dva hodnika, predsoblja, dvije kuhinje, kuhinje s dnevnim boravkom, dva dnevna boravka, tri kupaonice, sobe, balkona i tri lođe, te tri sobe u potkrovlju, u nacrtu označen plavom bojom. Stanu pripadaju spremište ispod stubišta u prizemlju oznake spr1 površine 2,40 m2, garaža oznake G2 površine 26,19 m2, vanjsko stubište oznake st1 površine 6,24 m2, vanjsko stubište sa podestom oznake st2 površine 7,65 m2 i okućnica oznake V2 površine 134,55 m2, u nacrtu sve označeno plavom bojom, kojeg posebnog dijela su suvlasnici: 1. tuženik RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela; 2. tuženica UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela; te 3. tuženik VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela
pa je tužiteljica ovlaštena zatražiti i ishoditi upis opisane podjele, dok su 1. tuženik, 2. tuženik i 3. tuženik isto dužni trpjeti i izdati tužiteljici sve potrebne suglasnosti i potpisati sve potrebne dokumente potrebne za provedbu opisane podjele u ovosudnim zemljišnim knjigama, a što će u suprotnome zamijeniti ova presuda, u roku 15 (petnaest) dana.
II Nalaže se 1. tuženiku, 2. tuženiku i 3. tuženiku da tužiteljici solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 3.019,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1.U svojoj tužbi tužiteljica navodi kako stranke dolaze upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica u 3/6 dijela, te tuženi svaki u 1/6 dijela. Tužiteljica navodi kako upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju iz razloga što su stranke, odnosno njihovi pravni prednici u naravi dogovorno izvršili realnu diobu, i to uspostavom etažnog vlasništva, tako da tužiteljica s jedne strane i tuženi s druge strane koriste točno određene dijelove predmetne kuće i dvorišta. IA kao prednica tužiteljice te ŠA i NA kao prednici tuženika da su već izvršili razvrgnuće suvlasništva etažiranjem prema skici Area Inženjeringa d.o.o., te da su sklopili ugovor o razvrgnuću nekretnine, koji da nije odmah proveden, a kasnije da nije bilo suglasnosti tuženika. Slijedom iznijetog, tužiteljica predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev, kojeg je tužiteljica uskladila s nalazom i mišljenjem vještaka u podnesku od 27.svibnja 2025. Tužiteljica potražuje trošak parničnog postupka.
2. U svojem odgovoru na tužbu tuženi CA i ĐA su naveli kako su stranke u naravi već podijeljene fizički, na način da tužiteljica koristi donju etažu kuće, a tuženici CA, DA i VA svako zasebno jedan apartman u gornjem dijelu nekretnine. U tijeku postupka, CA je prodao svoj suvlasnički dio EA, a JAVĐ, koji ujedno stupili u ovu parnicu na stranu tuženika umjesto CA i DA. Tuženi potražuju trošak parničnog postupka.
3. U svojem odgovoru na tužbu 3.tuženik VA je naveo kako osporava tužbu u osnovi i visini, da je netočno da se u naravi izvršilo razvrgnuće suvlasništva etažiranjem, jer da suglasne volje i sporazuma za to da nema. Naveo je da je točno da parnične stranke dogovorno vrše posjed, odnosno suposjed predmetne nekretnine, te da nisu proveli nikakvo etažiranje niti diobu. Tuženik potražuje trošak parničnog postupka.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 5 spisa), kopiju plana ( str. 6 spisa ), ugovor o diobi nekretnine ( str. 7 spisa ), ugovor o kupoprodaji nekretnine ( str. 8 – 10 spisa), podnesak od 16.prosinca 2009. ( str. 11 spisa ), nacrte ( str. 12-13 spisa), odgovor na prijedlog ( str. 21 spisa), rješenje o izvedenom stanju ( str. 30-32 spisa), ugovor o diobi nekretnine ( str. 37 – 38 spisa), punomoć ( str. 39 spisa ), izjavu ( str. 40- 41 spisa ), dopis od 5.prosinca 2010. ( str. 42 spisa), nalaz i mišljenje vještaka ( str. 205- 133 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 9.ožujka 2023., te je saslušao parnične stranke.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.
6. U svojem iskazu tužiteljica navodi da su dvije sestre OA i ŠA, obje su sada pokojne to podijelile i to je bio uvjet prodaje. Podijeljeno je tako kako stoji u elaboratu. Tako da se od uvijek koristi. Navodi da je prodano gospodinu KA, gospodinu CA i gospodinu DA. Prodan im je kat sa njihovim prolazom sa druge strane. Prodala je ŠA. Da nije prisustvovala dogovorima između ŠA i kupaca. Iskazala je da u odnosu na tu nekretninu njena sjećanja sežu od njene 9 godine. iskazala je da je situacija uvijek bila ista, a prije njene mame vlasnica u prizemlju je bila ČA, na katu su bili ŠA i NA. Prizemlje da je uvijek koristilo vrtove, a vrtovi su ispred i označeni su zelenom bojom, odnosno sve što je označeno zelenom bojom. Plavi dio koristili su Butkovići. Cijelo vrijeme da je situacija nepromijenjena u vezi dvorišta i okućnice. Iskazala je da je bila prisutna pregovorima kada se radio ugovor o diobi, a bio je prisutan i gospodin MA posrednik koji je prodao i posredovao kod prodaje kata. Iskazala je da vidi da na ugovoru o diobi nekretnine stoji datum 13. 08. 2008. Da se ne može očitovati da li je isti sklopljen prije ili poslije kupoprodaje kada ne zna kada je bila kupoprodaja. Iskazala je da je njena majka bila dala punomoć njima gore sa kata radi popravka krovišta. Onda da je došlo do toga da se diže kat, a ne samo popravak krovišta i njena majka je povukla punomoć. Kat da nije dignut, a ne zna da li je to legalizirano. Izdano je rješenje o izvedenom stanju, to da joj je rekao njen punomoćnik. Da ne zna da li ga je ikada osporavala. U vezi dijela ispred objekta nikada nije bilo nikakvih sporova. Jednom da je bila intervencija od strane policije jer je neko prijavio njenog pokojnog oca da ga je on napao. Da ne osporava suvlasničke omjere upisane u gruntovnici. Iskazala je da nema saznanja da li je ugovor o diobi bio prije ili poslije kupoprodaje. Da ne zna kada su dvije sestre otišle kod javnog bilježnika.
7. U svojem iskazu svjedok EA je iskazao da je kupio od gospodina CA koji je izvorni kupac. Kupio je etažnu jedinicu na drugom katu i pripadajuće zemljište, te je upoznat sa sporovima koji su u tijeku pa tako i sa ovim sporom. Odmah da je primijetio da je ugovor o diobi nekretnine ovjeren 22. 08. 2008., a kao datum zaključenja ugovora navodi se 13. 08. 2008., a što predstavlja dan prije same kupnje. Da je zaključio da je antidatiran. Od gospodina E da ima saznanja da pitanje posjeda dvorišta nikada nije dogovoreno do kraja. Neposrednih saznanja da nema.
8. U svojem iskazu tužena UA je iskazala da su kupili stambenu jedinicu gore na katu od gospodina DA i pripadajuće dvorište u 1/6 dijela. Po saznanju gospodina DA, podjela dvorišta da se nije nikada dogodila. Bili su upoznati samo sa ovim postupkom, dok sa drugim postupcima da nisu bili upoznati. Iskazala je da koriste svoj stan, desni ulaz i misli da bi zadnji dio trebao biti njihov, a pri tome misli na tri suvlasnika jer su tu stepenice za zadnji dio. Stepenice da su prvobitno vlasništvo kata i po njoj zadnji dio dvorišta. Iskazala je da vidi da se pokušala dogovoriti dioba dvorišta ali se nije dogovorila. Ovo da zna od gospodina DA. Da bi željela da se pravedno podijeli i prednji i zadnji dio dvorišta, ili dogovorno i vezno sve uz dizanje krovišta.
9. U svojem iskazu tuženik ŽA je iskazao da je izvorni kupac koji je bio u pregovorima, sa prethodnim vlasnicima ŠA i LA, posrednika kako su ga nazvali MA, da je vidio jednom. Od samog početka da je bilo rečeno da nekretnina nije etažirana i da postoje omjeri. Pošto je jedini prilaz do krovišta bilo sa njihove etaže ŠA je rekla da će razgovarati sa majkom od tužiteljice da im se dozvoli dizanje još jedne etaže, a rečeno im je i da je to dogovoreno. Za uzvrat bi im u tom slučaju dali prednji dio zemljišta suvlasnici. Zadnji dio dvorišta planiran je kao zajednički i takve skice i tekst postoje. Za ugovor o diobi saznali su nakon kupoprodaje, kroz tužbe. Da su dobili punomoć za gradnju i krenuli su izrađivati dokumentaciju za gradnju, Krenuli su u dogradnju tog dijela. Slijedeći dogovor, a nakon dovršene gradnje trebalo je to etažirati. Došlo je kasnije do promjene, a to je shvatio kao odustajanje od dogovara. Tek 2009. suvlasnici da su odlučili proknjižiti ugovor o kupoprodaji takav kakav je zbog bojazni da se netko drugi ne uknjiži. U ugovoru su bili navedeni omjeri i onako kako bi trebalo biti kada se sve završi. U gruntovnici da su upozorili da su jedino relevantni omjeri i tako su se uknjižili. Ovo što je u ugovoru o kupoprodaji nekretnine navedeno u diobenom elaboratu taj elaborat kojeg su imali. Da je vidio samo skice koje su bile sa ciljem da znaju što bi bilo u budućnosti. Nakon zaustavljanja gradnje da je jedno vrijeme uređivao prednji dio dvorišta i kosio ga je. Jednom je bio nastao sukob u koji je bio uključen bivši vlasnik, misli na oca tužiteljice. Tada je gospođa CA pozvala policiju. Od tada izbjegava dolaziti na to zemljište da izbjegne sukobe. Prodavatelji da su rekli da je svo dvorište zajednički dio kuće ali sa ciljem da se podjeli i da se ide na ruku sestri, krenuli su u razgovor da se njoj da prednji dio zemljišta, a njima da se dopusti nadogradnja, a što je po njegovom saznanju i dogovoreno. Zbog toga su i dobili dozvolu za dogradnju. Ugovor o kupoprodaji pisao je MA sa ciljem da se njima dozvoli nadogradnja. Pretpostavlja da je pročitao ugovor prije potpisivanja, ali je shvatio u dobroj vjeri da će se dogovor poštivati. Jer se dizanje gornjeg dijela ne utječe na vrijednost dijela donje vlasnice, što više povećava se vrijednost nekretnini i dodatno se sanira dvorište. Za dizanje kata da imaju punomoć od gospođe IA, a koja punomoć je dana njima i imaju projekte. Skice koje spominje sadržavale su kakva će biti buduća podjela. Izradio ju je ako se ne vara Area inžinjering. Iskazao je da ima skicu po kojem bi zadnji dio dvorišta bio zajednički, prednji dio dvorišta bio bi od tužiteljice, a oni bi dobili pravo nadogradnje. Da su kupili suvlasnički dio, ali je naveden i dio teksta prema želji od druge sestre, tako je rekla prodavateljica, sukladno tome rađene su skice i projekti.
10. Na temelju čl. 49. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu: ZV), suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i dopuštenoga. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su njena majka IA te NA i ŠA razvrgli suvlasničku zajednicu na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
11. Nadalje, u smislu odredbe čl. 67. ZV vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija. Među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže ili jasno omeđena mjesta u zgradi namijenjena ostavljanju motornih vozila. Uz stan odnosno drugu samostalnu prostoriju, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine može se protezati i na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do dva motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji.
12. Tužiteljica tvrdi da su stranke ovog postupka, a koje su ujedno suvlasnici u zemljišnim knjigama, već u naravi podijeljeni, odnosno da su podjelu izvršili njihovi zemljišnoknjižni prethodnici i to IA te ŠA i NA. Tužiteljica tvrdi da su sukladno navedenoj diobi, ŠA i NA svoje realno određene dijelove prodali BA, DA ( koji su u tijeku ovog postupka svoje dijelove prodali EA i PA). Tužiteljica dakle u ovoj parnici želi da se utvrdi da je vlasnica točno određenog dijela kuće, ali i okućnice, kako to tvrdi po ranije provedenoj diobi te da je ona vlasnica stana u prizemlju oznake 1 4432/10000 dijela nekretnine, povezano s vlasništvom Stana oznake 1, korisne površine 114,63 m2, a koji se sastoji od hodnika, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka, tri sobe i terase, u nacrtu označen zelenom bojom. Stanu pripadaju garaža oznake G1 površine 21,50 m2 i okućnica oznake V1 površine 300,00 m2, u nacrtu sve označeno zelenom bojom, u nalazu vještaka Ivana Vučemila. Tuženi da su suvlasnici svaki u 1/3 dijela stana na 1. katu i potkrovlju oznake 2 5568/10000 dijela nekretnine, povezano s vlasništvom stana oznake 2, korisne površine 164,08 m2, a koji se sastoji od ulaza, dva hodnika, predsoblja, dvije kuhinje, kuhinje s dnevnim boravkom, dva dnevna boravka, tri kupaonice, sobe, balkona i tri lođe, te tri sobe u potkrovlju, u nacrtu označen plavom bojom. Stanu pripadaju spremište ispod stubišta u prizemlju oznake spr1 površine 2,40 m2, garaža oznake G2 površine 26,19 m2, vanjsko stubište oznake st1 površine 6,24 m2, vanjsko stubište sa podestom oznake st2 površine 7,65 m2 i okućnica oznake V2 površine 134,55 m2, u nacrtu sve označeno plavom bojom,
13. Na temelju čl. 159. ZV dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
14. Uz tužbu tužiteljica je dostavila Ugovor o diobi nekretnine, iz kojeg je vidljivo da su ga potpisale IA i ŠA te NA. U ugovoru je navedeno da je potpisan 13.kolovoza 2008., a **.**.2008. ŠA i NA, sklopili su kupoprodajni ugovor sa AA, DA i VA. U Ugovoru o diobi nekretnine je navedeno da stan A u prizemlju iz diobenog elaborata ukupne površine 208,92 m 2, a koji se sastoji od prilazne rampe, garaže, zelenih terasa, terase, hodnika, kuhinje i blagovaonice, kupaonice, tri sobe i dnevnog boravka, pripada IA, a stan B na I katu, tavanu i dijelom u prizemlju iz diobenog elaborata, ukupne korisne površine 205, 56 m 2, a koji se sastoji od ostave, prilazne rampe, garaže, zelene terase, stubišta, vjetrobrana, hodnika, WC, ostave, kupaonice, tri sobe, kuhinje blagovaonice, balkona, dnevnog boravka, loggie, tavanskog prostora i krova ŠA i ZA. Uz ovaj ugovor o diobi tužiteljica je dostavila i tlocrt prizemlja i kata, sa navedenim stanjem poslije diobe, a koji odgovara onome što je opisano u ugovoru o diobi kojeg su sklopili IA te ŠA i NA.
15. Iz sadržaja ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.kolovoza 2008. proizlazi da CA, DA i ĆA kupuju od ŠA i ZA u naravi stan B na I katu, tavanu u dijelom u prizemlju, korisne površine 205,02 m 2, u diobenom elaboratu označen plavom bojom, a koji se sastoji od prilazne rampe, garaže, zelene terase, terase, stubišta, vjetrobrana, hodnika, WC, ostave, tri sobe, kuhinje i blagovaonice, balkona, dnevnog boravka, kupaonice, logge, tavana, krova i ostave u prizemlju ispod stubišta za I kat, sve u idealnom dijelu od 50 %. Ovako opisani poseban dio odgovara stanju poslije diobe navedenom na tlocrtu prizemlja i kata, izrađenom od strane Area Inženjering d.o.o., kojeg je uz tužbu dostavila tužiteljica, osim što je navedena i jedna terasa, koja nije vidljiva niti na tlocrtu kata i prizemlja kojeg je 1.tuženik dostavio uz podnesak od 10.ožujka 2023. Dakle, u ugovoru kojeg su sa prodavateljima sklopili CA, DA i VA jasno je vidljivo što točno kupuju. Što se tiče navoda tuženika da su IA, ŠA i NA ugovor zapravo sklopili 22.kolovoza 2008, a ne 13. kolovoza 2008., ističe se kako je točno da je na samom ugovoru kao datum sklapanja naveden datum 13.kolovoza 2008. Na temelju čl. 247. Zakona o obveznim odnosima, (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ), ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, na temelju čl. 292. ZOO ugovor je sklopljen kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, kad ispravu potpišu ugovorne strane. Na temelju čl. 377. ZOO ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku. Iz ugovora o diobi nekretnine kojeg su sklopili IA, ŠA i NA, proizlazi da su stranke u prisutnosti javnog bilježnika potpisale ugovor 22.kolovoza 2008., a koji na sebi nosi datum 13. kolovoza 2008. Međutim, neovisno o tome, nema spora da su CA, DA i VA, kupoprodajni ugovor sklopili sa prodavateljima 14.kolovoza 2008., ali se tada nisu upisali kao suvlasnici, već su se upisali kao suvlasnici 27.siječnja 2009. i tada su stekli uknjižbom pravo suvlasništva predmetne nekretnine. Dakle sve i da je ugovor o diobi potpisan **.**.2008., ŠA i NA su još uvijek bili suvlasnici predmetne nekretnine i nije bilo zapreke da ugovor o diobi sklapaju i nakon što su sklopili ugovor o kupoprodaji sa tuženima, kada su kupci suvlasništvo stekli uknjižbom na temelju čl. 119. ZV., tek 27.siječnja 2009.
16. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta 9.ožujka 2023., te je vještak po provedenom uviđaju izradio plan posebnih dijelova predmetne nekretnine, a po prijedlogu tužiteljice, i u skladu sa tlocrtom prizemlja i I kata kojeg je tužiteljica dostavila uz tužbu. Na temelju vještačkog nalaza i mišljenja, tužiteljica je uskladila svoj tužbeni zahtjev kojeg je sud prihvatio u cijelosti. Na nalaz i mišljenje vještaka stanke nisu imale primjedbi, te sud smatra da je isti izrađen u skladu s pravilima struke. Tuženi jesu prigovarali da vještak nije prikazao posebne dijelove tuženika, međutim, tužbeni zahtjev tužiteljice tako niti ne glasi, jer ona tvrdi da je razvrgnuće suvlasničke zajednice provedeno i svoj tužbeni zahtjev temelji na ugovoru o diobi kojeg su sklopile IA te ŠA i NA.
17. Dakle, tužbeni zahtjev tužiteljice sud je prihvatio, jer je tužiteljica dokazala da su se prednici stranaka ranije podijelili, te se to tako i posjedovalo od 2008., a tužiteljica je tužbu sudu predala 2019., pa je prošao desetogodišnji rok zakonitog, istinitog i poštenog posjedovanja. Posjed tužiteljice je zakonit i istinit je se temelji na ugovoru o diobi kojeg su sklopile majka tužiteljice i ŠA i NA koji su u vrijeme sastavljanja ugovora bili suvlasnici ( jer su se DA , CA i VA kao suvlasnici upisali tek 2009.), te se očigledno to i posjedovalo nakon toga sukladno dogovoru. S druge strane, u ugovoru o kupoprodaji nekretnina kojeg su sklopili CA, DA te VA sa prodavateljima, jasno je navedeno što kupuju te oni ne mogu steći veća prava od onih koje su im prenijeli ŠA i NA.
18. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu, tuženi su u obvezi plaćanja troškova parničnog postupka tužiteljici koju je u ovom postupku zastupao odvjetnik, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) i čl. 154 ZPP. Sud je priznao tužiteljici trošak sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura ( Tbr. 7.), trošak ročišta i to 13.studenog 2019., 3.veljače 2020. 14.srpnja 2021., 9.ožujka 2023., 1.srpnja 2024., 25.ožujka 2025., 27.svibnja 2025., 11.srpnja 2025., svako u iznosu od 200,00 eura ( Tbr. 9.), ukupno 1.800,00 eura, sve uvećano za trošak PDV ( Tbr. 42.) ukupno 2.250,00 eura, i uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 663,61 euro, sveukupno 3.019,79 eura.
19. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Crikvenici, 25.kolovoza 2025.
SUDAC:
Kristina Pavelić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.
DNA:
-punomoćniku tužiteljice
-1.tuženiku
-punomoćniku 2.tužene
-punomoćniku 3.tuženika
