Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-781/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Žganec, odvjetnik u Čakovcu, protiv 1. protustranke ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec iz Čakovca, 2. protustranke FN, [adresa], 3. protustranke ZN, [adresa], 4. protustranke DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 5. protustranke BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-1/2023-17 od 4. lipnja 2025., 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja VN kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-1/2023-17 od 4. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja predlagatelj VN dužan je 1. protustranci ON nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.093,75 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja u ovoj pravnoj stvari odnosno 1. ožujka 2023. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Ispitujući odluku o troškovima izvanparničnog postupka, sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje predlagatelj, jer je izreka suprotna obrazloženju i ne sadrži odlučne razloge zbog čega se ne može ispitati.

5. Naime, izrekom pobijanog rješenja predlagatelj je dužan 1. protustranci nadoknaditi trošak predmetnog postupka u iznosu od 1.093,75 EUR-a dok iz obrazloženja rješenja proizlazi da taj trošak iznosi 906,25 EUR-a čime je počinjena navedena bitna povreda.

6. Osim toga, sud prvoga stupnja u obrazloženju uopćeno navodi da je predlagatelju priznat trošak pristupa na tri ročišta u visini od 75,00 EUR-a pri čemu konkretno ne navodi za koja je to tri konkretna ročišta protustranci priznao trošak, zbog čega se odluka u tome dijelu ne može ispitati.

7. Nadalje, nejasno je i neobrazloženo zbog čega sud prvoga stupnja smatra da 1. protustranci pripada trošak sastava dva podneska, u visini od po 25,00 EUR-a za svako, a da pri tome nije jasno naznačio o kojim se to podnescima konkretno radi niti daje ocjenu jesu li bili nužni za vođenje ovoga postupka, kao što ne obrazlaže niti zbog čega smatra da je odgovor na žalbu predlagatelja protiv prije donesenog rješenja 1. protustranke bio nužan za vođenje ovoga postupka.

8. Također, nejasno je i neobrazloženo zbog čega je sud prvoga stupnja na dosuđeni trošak postupka 1. protustranci dosudio zatezne kamate tekuće od 1. ožujka 2023., čime je također počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

9. Zbog navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu predlagatelja kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

10. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja ukloniti će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će ponovno odlučiti o troškovima izvanparničnog postupka.

11. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

12. Skreće se pozornost sudu prvoga stupnja da je predlagatelj u žalbi istaknuo da sud prvoga stupnja nije odlučio o njegovom zahtjevu za naknadu troškova sastava žalbe protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj R1-1/23-5 od 1. ožujka 2023. s kojom je djelomično uspio što bi predstavljalo prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o tim troškovima postupka. No, kako je prvostupanjsko rješenje ukinuto, potrebno je novim rješenjem odlučiti i o tom zahtjevu predlagatelja.

U Velikoj Gorici 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina