REPUBLIKA HRVATSKE
Općinski sud u Zlataru
Trg slobode 14 A, Zlatar
Pp-197/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika KU i 2-go okrivljenice BU zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/19235, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 20. srpnja 2024., nakon dovršene javne glavne rasprave u odsutnosti oboje okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), dana 25. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I/ 1-vo okrivljenik: KU, sin K, rođen **.**.1992. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
2-go okrivljenica: BU, kći B i T rođ. M, rođena **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], nezaposlena radnica, živi u izvanbračnoj zajednici, majka sedmero djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana
krivi su
što su:
17.7.2024. u 22,10 sati, u [adresa], u [adresa], u ugostiteljskom objektu Štacija i to u unutrašnjosti objekta i na njegovoj vanjskoj terasi, a što je sve dostupno čujnosti i vidljivosti drugih građana narušavali javni red i mir, na način da je 1-vo okr KU pod utjecajem alkohola u količini od 2,71 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vrijeđao i psovao 2-go okr BU riječima „kurvo ciganska, šta si stavila muža u zatvor“, na što je 2-go okr psovala 1-vo okr riječima „jebo ti bog mater“ te ga odgurnula nakon čega su se nastavili vičući vrijeđati na terasi, pri čemu je 2-go okr sa stola uzela staklenu čašu i bacila je u pod pred 1-vo okr KU, a potom otišla
dakle, na javnom mjestu se svađali i vikali
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana - svakome
Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se
uvjetna osuda
tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako 1-vo i 2-go okrivljenici u roku od jedne godine ne počine novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi koja je održana u odsutnosti uredno pozvanih 1-vo i 2-go okrivljenika, pročitao obranu 2-go okrivljenice danu na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika izvan glavne rasprave dana 9. srpnja 2025. U svojoj obrani 2- go okrivljenica je porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Iskazala je da je kritične zgode bila u ugostiteljskom objektu Štacija u [adresa] kada ju je iz čista mira napao 1-vo okrivljeni KU. Vikao joj je "kurvo ciganska, šta si stavila muža u zatvor" i vrijeđao ju još drugim neprimjerenim riječima pa priznaje da ga je psovala i odgurnula od sebe jer joj se počeo unositi u lice. Ističe da kod toga nije vikala, otišla je tada na terasu ugostiteljskog objekta, a 1- vo okrivljenik je došao za njom i nastavio je vrijeđati pa priznaje da ga je gađala čašom. Na terasi je bio samo jedan gost, misli TU. Navodi da njoj 1-vo okrivljenik nije ništa govorio, ona se ne bi svađala, a ovako se morala obraniti od njegova bezobrazluka. Žao joj je ako se neprimjereno ponašala u odnosu na javnost, ali u odnosu na 1-vo okrivljenika joj nije žao jer je bio jako bezobrazan prema njoj.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju MU, pročitao službenu zabilješku o dojavi na listu 5 spisa, te pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika KU na listu 33 i 34 spisa i 2-go okrivljenicu BU na listu 31 i 32 spisa.
4. MU svjedoči da se sjeća događaja jer je već bio gotovo kraj smjene i čistila je prostor iza šanka, 2-go okr je sjedila za stolom sa jednim gospodinom, a 1-vo okr je bio na terasi. Sve je bilo mirno do momenta dok 1-vo okr nije krenuo u toalet pored stola gdje je sjedila 2-go okrivljenica kojoj se obratio vrlo neprimjereno, misli da joj je kazao da je „kurva ciganska“ i spočitavao joj je što je muža stavila u zatvor, na što mu je 2-go okr uzvratila jednako tako psovkama i uvredama, te su se oni tako svađali skoro 10 minuta jer je 1-vo okr otišao u toalet, ali kad se vraćao opet su se svađali i naguravali. Tada im je kazala da prestanu jer da će pozvati policiju ili vlasnika, pa su potom njih oboje otišli na terasu, međutim, i tamo su se svađali i psovali, pa je pozvala vlasnika. U jednom momentu 1-vo okr je došao krvave noge i molio ju je da mu dade maramicu, što je učinila i nakon toga je nastala tišina, jer je očigledno 2-go okr otišla s terase. Ubrzo je došla i policija, ne zna tko ju je pozvao, no, pri dolasku policije je nazočan bio samo 1-vo okr, dok je 2-go okr otišla.
5. Na temelju obrane 2-go okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da su 1-vo i 2-go okrivljenici počinili prekršaj kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Naime, odredbom čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj "tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir". Da su 1-vo i 2-go okrivljenici vikali jedan na drugog te se pri tome naguravali, proizlazi kako iz obrane same 2-go okrivljenice, tako i iskaza svjedokinje MU, a čijem je iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru. Naime, ova je svjedokinja o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno, i to kako o pojedinostima događaja tako i njegovoj ukupnosti pa sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njezina iskaza, već prekršaj oboje okrivljenika, i bez obzira što 1-vo okrivljeni kojem je dana mogućnost iznošenja obrane jer mu je sud u tri navrata slao pozive koje nije podizao iako je primio obavijest po čl. 109.a. st. 1 Prekršajnog zakona, drži u svemu i dostatno utvrđenima.
6. Kako se u ponašanju 1-vo i 2-go okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivim te im je sud utvrdio kaznu zatvora u navedenom trajanju. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ-a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud je kod 1-vo i 2-go okrivljenika olakotnim cijenio neosuđivanost, dok im je otegotnim uzeo upornost u vršenju ovog prekršaja budući su se svađali dulje vrijeme zbog čega su iz kafića izašli neki gosti te su prema mišljenju ovog suda i nekritični prema svojem ponašanju. Stoga im je sud izrekao kaznu zatvora, međutim, imajući u vidu ranije ponašanje 1-vo i 2-go okrivljenika, kao i ponašanje nakon ovog događaja, sud je prema njima primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati da će se 1-vo i 2-go okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1-vo i 2-go okrivljenici u roku od 12 mjeseci ne počine isti ili teži prekršaj. Sud drži da je 1-vo i 2- go okrivljenicima zadan primjeren rok kušnje i da će izrečena sankcija utjecati kako na njih tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren blizu minimalno propisanog iznosa.
U Zlataru, 25. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Prekršajnog suda u tri jednaka pisana primjerka.
DNA:
1. KU, [adresa]
2. BU, [adresa]
3. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/19235, Urbroj: 511-17- 10-24-1
4. MPU, po pravomoćnosti
5. spis
