Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-530/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ISTO GRUPA d.d., sa sjedištem u Varaždinu, Ulica Augusta Šenoe 4/6, OIB 78858201330, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovrv-596/2025-11 od 15. srpnja 2025., 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovrv-596/2025-11 od 15. srpnja 2025.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Obustavlja se postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 14. siječnja 2025., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je platio predujam javnobilježničkih troškova, sukladno čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik), a da iz samog Pravilnika proizlazi da ukoliko nije doneseno rješenje o ovrsi javni bilježnik nema pravo na ostatak nagrade i troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a.

7. Rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ovrhovoditelj ukazuje u žalbi.

8. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je ovrhovoditelj nadležnom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je sud, sukladno odredbi čl. 39.a st. 4. OZ-a, povjerio u rad javnom bilježniku, kao povjereniku suda. Javni bilježnik je 15. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova javnog bilježnika u visini 12,50 eur koji trošak je ovrhovoditelj podmirio. Nadalje, javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 eur pozivajući se na odredbu čl. 14. st. 11. u svezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a te je ovrhovoditelja upozorio da se, u slučaju nepodmirivanja toga troška, daljnja radnja neće poduzeti. S obzirom da je ovrhovoditelj propustio postupiti po tom pozivu, javni bilježnik je spis proslijedio nadležnom sudu, koji je donio rješenje kojim je obustavio ovršni postupak, pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. i st. 11. OZ-a.

9. Sukladno odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

10. Odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika između ostalog je propisano da za radnje javnih bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. tog Pravilnika, koje je ovrhovoditelj dužan platiti u roku 8 dana po pozivu javnog bilježnika, a po čl. 9. Pravilnika javni bilježnik ima pravo i na PDV na iznos predujma te naknade.

11. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u danom roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

12. Dakle, kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma (list 95 spisa), a u kojem je naveden i rok od 8 dana i po kojem pozivu ovrhovoditelj nije postupio, te je takvo postupanje dovelo do nemogućnosti daljnjeg provođenja ovršnog postupka, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 14. st. 2. i čl. 72. st. 2. OZ-a i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

13. Vezano za žalbeni navod ovrhovoditelja da u slučaju neplaćanja ostatka nagrade i troškova ovrhe sud nije ovlašten obustaviti ovrhu, ukazuje se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenjima poslovni broj Rev 612/2024-2 od 14. svibnja 2024., Rev 56/2024-2 od 31. siječnja 2024. i Rev 542/2024-2 od 29. svibnja 2024., u kojima je zauzet stav da je javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja, u slučaju kada ovrhovoditelj ne izvrši uplatu predujma troškova postupka, nakon čega je sud ovlašten obustaviti ovrhu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a.

14. Nadalje, žalbeni navod da nisu nastali troškovi na ime ostatka nagrade i troška s obzirom da rješenje o ovrsi nije doneseno, za ukazati je da je odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika propisano da javni bilježnik ima pravo na predujam u iznosu od 10,00 eura za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke ili prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Navedeni predujam nagrade i naknade troškova javnog bilježnika ovrhovoditelj je dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Nastavno, čl. 7. st. 2. Pravilnika propisano je da javni bilježnik ima pravo na ostatak naknade za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama i izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Navedeni ostatak nagrade i naknade troškova javnog bilježnika ovrhovoditelj je dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Slijedom navedenog, Pravilnik propisuje da u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik ima pravo na jednu jedinstvenu naknadu za sve radnje koja je podijeljena na predujam nagrade i naknade troškova javnog bilježnika i ostatak nagrade i naknade troškova javnog bilježnika. Kako je javni bilježnik procijenio da su ispunjeni uvjeti za daljnje radnje pozvao je ovrhovoditelja na plaćanje troškova ostatka iznosa iz čl. 5. sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika, po čemu ovrhovoditelj nije postupio, pa činjenica da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi ne utječe na pravo javnog bilježnika na naknadu i na naplatu ostatka nagrade i troškova i prije donošenja rješenja o ovrsi.

15. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je, a nakon što mu je predmet dostavljen od strane javnog bilježnika pozivajući se na odredbu iz članka 14. stavka 2. i 11. OZ-a postupak obustavio.

16. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovoga rješenja s obzirom da ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio.

Osijek, 25. kolovoza 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj