Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel
Vladimira Nazora 4, Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Aranea d.o.o,, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog akta PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/25-2/199, Ur.br. 511-15-10-25-1 od dana 3. siječnja 2025., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba: ARANEA d.o.o., OIB: 93331324862, sa sjedištem u [adresa], državljanin [adresa]
I se temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi dana 11.10.2024. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj A (vozila N3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]) pravna osoba "Aranea" d.o.o. nije u zakonskom propisanom roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžila ili odjavila za vozilo Mercedes Atego 1523 L reg. oznake [registarska oznaka],
te da bi time počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 250. stavak 11. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/199, Ur.br. 511-15-10-25-1 od dana 3. siječnja 2025., kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisnog u izreci presude.
2. Okrivljena pravna osoba je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage koji se sada smatra optužnim prijedlogom.
3. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga Policijske postaje Vinkovci, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljena pravna osoba tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 250. stavak 11. istog Zakona, po propisu nije prekršaj.
4. Naime, okrivljenik se optužbom tereti da kao pravna osoba nije u zakonskom propisanom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžila ili odjavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dok u činjeničnom opisu nije naveden datum kada je isteklo važenje prometne dozvole.
5. Odredbom članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a u stavku 11. istog članka cit. Zakona propisano je da za prekršaj iz ovog članka kaznit će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
6. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga, u činjeničnom opisu se ne naznačuje kada je isteklo važenje prometne dozvole za označeno vozilo, a da bi se moglo utvrditi je li okrivljena pravna osoba u propisanom roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavila vozilo, odnosno je li uopće počinjen predmetni prekršaj. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljena pravna osoba tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe.
8. S obzirom da je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Vinkovcima 25. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. tužitelju
3. spis
