REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. Kzd-12/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐH, zbog kaznenog djela iz članka 177. st.2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-2/24 od 8. siječnja 2024., precizirane na raspravi 25. kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika Josipa Tabaka, zamjenice OKDO u Zagrebu ĐHU i punomoćnika oštećenika odvjetnika Nikole Pleše dana 25. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj 28.Kzd-12/2024-2 od 15. siječnja 2024.

II. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08.

okrivljeni ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Đ i RH rođene R, rođenog **.**.1966. u mjestu Čuklić, BiH, s prebivalištem na adresi u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, telekomunikacijskog tehničara, SSS, pismenog, zaposlen u privatnoj firmi Autotetak sa plaćom 780,00 eura, oženjen L, zaposlena sa plaćom 2.600,00 eura, otac troje djece punoljetni, vlasnik osobnog vozila marke Audi godina proizvodnja 2002, oženjenog, oca troje djece, neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

7. veljače 2023., od 18,23 do 18,25 sati, u [adresa], na parkiralištu, pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta LH (rođen **.**.2010.), nakon što je prethodno mlt. LH sa svojim prijateljima dolazio do parkirališta, mahao prema kameri i činio dječje nestašluke, Mislavovu školsku torbu uzeo s poda i odnio ju u kućicu na parkiralištu, a kada je mlt. LH došao do kućice kako bi potražio svoju torbu natrag, najprije ga svojom desnom rukom odgurnuo, a potom ga snažno uhvatio za kosu i na taj način ga izbacio iz kućice, povlačeći ga za kosu, slijedom čega je dijete palo na pod, a kada se dijete nalazilo u ležećem položaju potrbuške na podu, još ga u dva navrata snažno povukao desnom rukom za kosu i udario ga dlanom desne ruke po glavi, a kako je dijete u strahu ostalo ležati na podu, prišao mu i desnom nogom ga šutnuo po tijelu, kako bi ga natjerao da se ustane, nakon čega je vikao na njega i još jednom ga snažno počupao za kosu te ga na taj način i podigao s poda, snažno ga čupajući, da bi potom dijete u strahu hodalo unatrag, a ĐH za njim po cijelom parkingu, usput mu se obraćajući a potom ga ponovno uhvatio za kosu i grubo tresao te ga u još dva navrata čupao za kosu u zatiljnom dijelu i nastavio hodati za njime, a koji događaj je u cijelosti snimljen nadzornom kamerom, koje cjelokupno postupanje je kod djeteta LH izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti te ugrozilo pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta,

dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., 144/22. - dalje u tekstu Kazneni zakon/11.).

III. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11

IZRIČE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni ĐH dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te troškove zastupanja mlt. oštećenika po odvjetniku Nikoli Pleši o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-2/24 od 8. siječnja 2024., precizirane na raspravi dana 25. kolovoza 2025. protiv okr. ĐH zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi dana 25. kolovoza 2025. okrivljeni ĐH naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti. U svojoj obrani naveo da je sa mlt. ošt. prije inkriminiranih događaja imao problem valjda 5 mjeseci od započinjenja te školske godine. Neprimjereno ponašanje mlt. ošt. pokušao je riješiti na način da je kontaktirao ravnatelja osnovne škole koja je u neposrednoj blizini njegovog parkirališta koju pohađa mlt. ošt. U dobrim je odnosima sa ravnateljem omogućio je da se i otvore vrata između parkirališta i škole kako bi roditelji mogli sigurno dovoziti djecu u školu. 4 godine je prije inkriminiranih događaja imao parkiralište i sličnih problema sa djecom je znalo biti no isti su se rješavali da bi upozorio ravnatelja na ponašanje nekog djeteta, on bi razgovarao sa djetetom i njegovim roditeljima i to se više ne bi ponavljalo. Kad je na snimci kamere ravnatelju pokazao mlt. ošt. ravnatelj mu je rekao da mu ne može pomoći, da se radi o dječaku kojem su bile izrečene sve pedagoške mjere te da ništa se nije promijenilo. U to vrijeme bio je u teškoj životnoj situaciji supruga mu je bila obolila od rijetke vrste karcinoma a brinuo se i o staroj i bolesnoj majci. Svakodnevno je imao problema sa mlt. ošt. On je toga dana sa vanjske strane parkirališta štapom udario po kućici u više navrata njega provocirajući a kad je ostavio školsku torbu, istu je uzeo u namjeri kako bi dječaka prisilio da njegovi roditelji dođu na razgovor sa njim kako bi riješili problem. Mlt. ošt. je došao po svoju torbu tražio da mu je vrati te je rekao da to ne želi učiniti dok ne dođu njegovi roditelji. Tražio je da ih nazove jer je rekao da nisu kod kuće na što mu je rekao da nema telefon, tražio je broj roditelja kako bi ih nazvao no on mu je odbio dati. U jednom trenu ošt. je pokušao uzeti svoju torbu udario ga je u trbuh, te je doista došlo do toga da ga je on počupao za kosu, te do događaja koji su vidljivi na snimci nadzorne kamere. Toga dana bio je vidno isprovociran ponašanjem mlt. ošt. te danas vjerojatno ne bi reagirao na takav način. Osobno je policiji dao snimku nadzornih kamera njegova parkirališta i to nekih desetak dana kasnije kad su došli do njega. Snimku je snimio na stik koji je i predao policiji. Sa ostalom djecom imao je problema i ranije te je o tome i obavještavao policiju. Nije osobno policiju zvao zbog mlt. LH no on je bio u skupini djece koja je nalila Coca-Colu u aparat za naplatu parkinga te je tada imao i veliku štetu koju mu osiguravatelj nije namirio. Mlt. ošt. je došao u kućicu, tražio da mu vrati školsku torbu, što je on odbio učiniti i rekao mu da dovede roditelje. Upozorenja o kojem je govorio svjedok KH postavljeno je na samouslužni aparat prije inkriminiranog događaja. Predao je stik policiji kako bi ukazao na ponašanje djece na njegovom parkiralištu.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista nelogična, životno neuvjerljiva, usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, te u suprotnosti sa materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio u ovome postupku.

4. Uz suglasnost stranaka sud je uzeo uvid u obavijest Osnovne škole Jordanovac o saznanju o događaju od 9. veljače 2023. (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 22. veljače 2023. zajedno s DVD medijem snimke događaja (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22. veljače 2023. (list 6 spisa), fotografski elaborat sačinjen nakon pregleda snimke video nadzora po IV. policijskoj postaji Zagreb od 19. travnja 2023. (list 8-14 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnog svjedoka – žrtve LH pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 18. rujna 2023. zajedno s DVD medijem (list 33 spisa), zapisnik o ispitivanju mlt. svjedoka FH od 18. rujna 2023. na dokaznom ročištu pred sucem Županijskog suda u Zagrebu, zajedno s DVD medijem (list 32 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenog ĐH s pripadajućim DVD medijem od 6. studenoga 2023. (list 59-61 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČH od 6. prosinca 2023. (list 65-66 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GH od 12. prosinca 2023. (list 67-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KH od 12. prosinca 2023. (list 69-70 spisa).

4.1. Razgledane su snimke nadzornih kamera od 7.2.2023. te je pročitan raspravni zapisnik od 21. ožujka 2025. vezano za utvrđenja suda prikazana na nadzornim kamerama.

4.2. Razgledane su snimke ispitivanja mlt. FH i mlt. LH od 18. rujna 2023.

5. Ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu maloljetni oštećenik LH naveo je da je tijekom zime, poslije škole, s prijateljem otišao na parkiralište koje se nalazi pored škole i mahao je pred kamerom kućice, gdje se plaćaju karte za parking, blizu rampe. Čovjek je izašao iz te kućice. Prijatelj i on su otrčali, pobjegli do škole. Bilo ih je strah da će se nešto loše dogoditi. Ostavio je torbu kod škole. Taj čovjek je došao do škole, uzeo njegovu torbu i vratio se u kućicu na parkiralište. On je došao za njim. Taj čovjek mu je rekao da će mu izvaditi mobitel iz torbe i nazvati mu roditelje. Pokušao je vratiti nazad svoju torbu, ali ga je taj čovjek odgurnuo rukom i nešto mu rekao, ne sjeća se što. Pokušao ga je zaobići i uzeti svoju torbu, koja se nalazila u kućici. Onda ga je zgrabio za kosu i počeo ga lagano podizati. Rekao mu je da nikada više ne dođe na parkiralište. Onda ga je taj čovjek pustio, a on je pao na pod jer ga je jako boljelo. Bacio mu je torbu na pod pored njega i rekao mu da se ustane. Dok je ležao na podu, pogurnuo ga je po strani (boku). Nije se ustajao desetak sekundi. Onda ga je opet zgrabio za kosu i nešto mu govorio. Tada je došao njegov prijatelj, to je vidio i rekao mu da ga pusti. On ga je pustio i hodao prema njemu, dok se udaljavao. Pitao ga je misli li da je budala, a on je odgovorio da ne, da je on budala. Rekao mu je da više nikada neće doći na parkiralište. Kada ga je napokon pustio, uzeo je torbu i otišao kući. Loše mu je bilo kad se to događalo. Čupanje za kosu je bilo u dva navrata, nije ga samo zgrabio za kosu, nego i „podizao“. Jako ga je boljelo. Nije ga udario. Prijatelj FH je došao kad ga je okrivljenik drugi put primio za kosu. Prije mu je taj čovjek rekao da mu je zabranjeno korištenje aparata. On je znao pogledati ima li u aparatu novca.

6. Ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu dijete FH iskazao je da je bio s prijateljem na igralištu. LH su osmaši rekli da će mu dati 20 centi, ako ode mahati na parkiralište čovjeku. I on je išao s njim. Torbu je ostavio kod nekog drveta na školskom igralištu. Taj čovjek je izašao, uzeo Mislavovu torbu sa školskog igrališta i stavio je u kabinu. Onda je on LH rekao da ne ide po torbu, ali je LH svejedno išao. Vidio je da ga je taj čovjek gurnuo, povukao za kosu, gurnuo ga na pod rukama i „malo ga nogom“. LH je počeo plakati. Onda mu je taj čovjek rekao da ne glumi i da se ustane, nakon čega ga je ponovno gurao. Onda je on došao do njih i rekao tom čovjeku da ga ostavi. LH je s torbom negdje otišao, a on je nazvao policiju. Prvo je pitao LH da li da nazove policiju, a LH je rekao da. Na školskom igralištu je čistačici rekao što se dogodilo, a ona je nazvala pedagoginju i ravnatelja. Želio je nešto napraviti, ali nije mogao ništa protiv tog čovjeka.

7. Svjedok GH iskazao je da je zaposlen na naplati parkinga na adresi [adresa] u [adresa] te navedeni parking je u vlasništvu ĐH. Angažirali su trgovačko društvo Boraldi d.o.o. za postavljanje aparata za kavu i sneck aparata u području parkinga pokraj same kućice za naplatu parkinga. Po postavljanju aparata djeca iz obližnje osnovne škole su učestalo dolazila te koristila isti, među kojima se najviše isticao jedan dječak za kojeg je naknadno saznao da se zove LH. LH je svakodnevno odlazio do automata i to kontinuirano prije nastave, za vrijeme školskih odmora, nakon nastave te zavlačio ruku u automat kako bi dohvatio kovanice i gurao razne predmete kako bi dohvatio novac. Više puta ga je upozorio da je to opasno jer su strujne instalacije ispod aparata na što se dječak oglušio. Ujedno je znao i "žicati" lipe od prolaznika te ljudi koji su htjeli parkirati na parking. Prilikom pokušaja izvlačenja kovanica iz aparata kleknuo bi ili legao na pod kako bi ruku zavukao što dublje te izvukao novac, a na što su korisnici parkinga prigovarali govoreći im da pripaze. Dolazio je ponekad u društvu, a ponekad sam. Kada ga je upozoravao o tome, on ga je sa smiješkom ignorirao.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka KH na raspravi dana 25. kolovoza 2025. z

apitan

vezano za događaje iz veljače 2023. koje su se događali na parkiralištu u Zagrebu na Jordanovcu 110 navodi da je u 2 navrata kao vlasnik samopouslužnih aparata koje su postavljeni na parkiralištu susreo mlt. ošt. vidio kako isti iz njegovih aparata gurajući ruke u otvor aparata vadi sitan novac. S obzirom da je bio zabrinut da se nešto ne bi dogodilo a on bi bio odgovoran za bilo kakvu ozljedu djeteta istoga je upozorio da to ne čini. Bio je zatečen ponašanjem dječaka na upozorenje, isti se ponašao drsko i bahato bez ikakvog straha kao odrasla osoba. Okr. mu je rekao da od početka te školske godine mlt. ošt. često zalazi na parkiralište te vadi novac iz njegovog aparata, on unatoč drskog ponašanja dječaka nije spram njega ophodio niti verbalno a još manje fizički grubo. Nije imao podatke mlt ošt. niti je o njegovom ponašanju obavještavao njegove roditelje. Osobno nije davao nikakve savjete okr na koji način da se ophodi prema dječaku.

8.1.Poznato mu je da parkiralište ima postavljene nadzorne kamere. Okr. mu nije pokazivao snimke nadzornih kamera, vezano za ponašanje mlt. oštećenog. Osobno nije oštećen ponašanjem mlt. ošt. jer isti nije provaljivao u njegove aparate, on je uzimao novac koji bi ispao građanima a aparat ga je vratio kao ostatak.

8.2. Ne zna u kojem vremenu je mlt. ošt. je uzimao novac te da li je u to vrijeme trebao biti na nastavi. Na svojim aparatima u dogovoru sa vlasnikom parkirališta istaknuo je obavijest kako je korištenje samopouslužnih aparata dozvoljeno korisnicima parkinga i osobama starijim od 16 godina.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka s obzirom da su isti logični i međusobno sukladni u svim bitnim i relevantnim dijelovima za ovaj kazneni postupak.

10. Vezano za iskaz mlt. oštećenika u dijelu u kojem isti navodi da ga okrivljenik nije udario, sud nije prihvatio iskaz u tom dijelu jer je na snimci nadzornih kamera vidljivo da jest. Ovakav iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv s obzirom na činjenicu da je mlt. oštećenik kao dijete od navršenih jedva 13 godina života bio u stresu, uslijed protupravnog ponašanja okrivljenika, te je logično da ne može se sa sigurnošću prisjetiti svih radnji i događaja koje je proživio inkriminiranog događaja.

11. Iz u spisu priležećih snimaka nadzornih kamera koje su u predmet predane od strane okrivljenika a vezano za događaje od 7. veljače 2023. razgledom snimaka utvrđeno je da se u 18:11 sati na snimci kamere vidi dječak koji je odjeven u žuto- plavu zimsku jaknu te isti gura ruku unutar parkirnog aparata za koju okrivljenik tvrdi da se radi o mlt. oštećeniku.

11.1. Utvrđuje se da dječak iz automata nešto vadi radi se o sitnom predmetu, možda novcu sa vanjske strane parkirališnog prostora na ulici prisutan je još jedan dječak slične životne dobi. U 18:11:58 sati mlt. odjeven u žutu jaknu ponovno gura ruku u parkirni automat te iz kućice izlazi okrivljenik nakon čega dječak bježi. U 18:14:58 sati dječak koji izgledom odgovara mlt. oštećeniku, po navodu okrivljenika ponovno dolazi u prostor parkirališta, dok drugi dječak koji drži u ruci mobitel ostaje sa vanjske strane. Mlt. oštećenik mašući rukom provjerava da li ga čuvar parkirališta (okrivljenik) vidi te ponovno u 18:15 sati gura ruku u parkirni automat, dok mu u 18:16 sati prilazi drugi dječak pokazuje rukom prema kućici parkirališta, vidi se da ima upaljen ekran na mobitelu. U 18:16 sati okrivljenik izlazi iz prostora kućice, maloljetnici napuštaju prostor parkirališta, te svi u 18:16:50 sati prestaju biti vidljivi na kameri. U 18:17 sati okrivljeni se vraća na prostor parkirališta. Utvrđuje se da okrivljenik u nekoliko navrata izlazi sa prostora parkirališta i isto obilazi sa vanjske strane (ulična) te se vraća na prostor parkirališta. Utvrđuje se da oko 18:23 sati okrivljenik se vraća na parkiralište te u ruci nosi ruksak (školsku torbu) koju unosi u prostor kućice nakon čega dolazi mlt. oštećenik. Okrivljenik pokušava zatvoriti vrata od kućice, maloljetnik ulazi u istu te ga okrivljenik grubo odguruje u dva navrata i izbacuje iz kućice. Maloljetnik pokušava iz ruke okrivljenika uzeti svoju torbu, okrivljeni ga gura, te mlt. oštećenik završava na koljenima na podu, a okrivljeni ga vuče za kosu uslijed čega maloljetnik pada, te završava ležeći na betonu parkirališta. nakon čega okrivljenik pored maloljetnika koji leži na podu baca njegovu torbu. U 18:24.21 sati mlt. oštećeniku koji leži na parkiralištu prilazi njegov prijatelj. Iz kućice ponovno izlazi okrivljenik te nogom u predjelu trbuha udara i odguruje mlt. oštećenika, prijeteći se nadnosi nad njim i nešto govori. Ponovno okrivljenik grubo vuče za kosu i podiže sa poda mlt. oštećenika koji odlazi od njega dok ga okrivljenik slijedi te paralelno sa njima se kreće i prijatelj mlt. oštećenika. U 18:24:45 sati više osobe nisu vidljive na snimci kamere te se maloljetnik u 18:25:02 sati ponovno pojavljuje uzima svoju torbu i trčećim korakom bježi prema izlazu parkirališta. Također u 18:25:10 sati prijatelj mlt. oštećneika napušta prostor parkirališta dok okrivljenik odlazi u kućicu.

11.2. Utvrđuje se da u 18:24:06 sati je vidljivo da okrivljenik u dva navrata prima za uho mlt. oštećenika i grubo ga trese nakon toga otvorenim dlanom mu udara šamar, u zatiljni dio glave, te nakon toga ispušta njegov ruksak kraj glave. Na snimci je vidljivo iz gestikulacije lica okrivljenika da isti viče na mlt. oštećenog.

11.3. Utvrđuje se da u 18:25 sati maloljetnik se izlazeći sa parkirališta drži u stražnji dio glave gdje je udaren od strane okrivljenika.

11.4. Utvrđuje se da na kameri br. 1 u 18:24:06 sati se vidi kako okrivljenik grubo držeći za uho trese mlt. oštećenika u dva navrata za uho te ga otvorenim dlanom udara u zatiljni dio glave kako ga odguruje grubo i udara nogom, te se iz gestikulacije lica okrivljenika ne može sa sigurnošću utvrditi da li samo viče na mlt. oštećenog ili ga i pljuje. Utvrđuje se da na istoj nadzornoj kameri 18:25 sati maloljetnik napušta parkiralište ubrzanim korakom držeći se za glavu te prolazeći uzima vlastitu školsku torbu. Utvrđuje se da nakon višekratnog razgleda snimke u 18:24:03 sati se utvrđuje se da okrivljenik mlt. oštećenika drži za kosu i grubo trese.

11.5. Utvrđuje se da na kameri br. 2. u 18:24:32 sati postaje vidljiv okrivljenik mlt. oštećenik i njegov prijatelj kako se mlt. oštećenik udaljava od okrivljenika koji ga hvata za kosu i prijeteći odlazi za njim kako dolazi do verbalnog sukoba između prijatelja mlt. oštećenika i okrivljenog. U 18:24:32 sati vidljivo je da okrivljenik čupa za kosu u zatiljnom dijelu glave mlt. oštećenika, a da ga u 18:24:45 sati ponovno čupa za kosu. U 18:25:03 sati mlt. oštećenik više nije vidljiv na snimkama nadzorne kamere.

12. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, iskaza saslušanih svjedoka, u spisu priležeće i razgledane snimke nadzornih kamera, sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. ĐH inkriminiranog dana fizički napao na maloljetnog oštećenika, odgurivao ga povlačio za kosu, uslijed čega je i dijete palo na pod, te kad se mlt. oštećenik nalazio u ležećem položaju istoga u dva navrata povukao desnom rukom za kosu, udario desnim dlanom po glavi, te naknadno i šutnuo i odgurnuo nogom, pri tom je na dječaka i vikao. Temeljem navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ĐH počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude te je sud i okrivljenika ĐH i za citirano kazneno djelo oglasio krivim.

13. S obzirom na samu obranu okrivljenika bez obzira na evidentno utvrđeno neadekvatno ponašanje samog maloljetnog oštećenika, radi se o djetetu koji je u trenutku počinjenja imao svega 13 godina, bio fizički znatno slabiji od okrivljenika, koji je odrastao muškarac i sam otac troje djece, te svjestan da je njegovo ponašanje u potpunosti neadekvatno i neprimjereno, te nije način na koji se odrasla osoba može ophoditi spram maloljetnog djeteta, sud nije mogao prihvatiti kao razlog zbog kojeg bi se okrivljenika eskulpiralo, od njegovog protupravnog ponašanja (a s obzirom na upornost i broj poduzetih protupravnih radnji koje je okrivljenik počinio na štetu samog mlt. oštećenika) već je sud navedeno ponašanje maloljetnog oštećenika koje je nedvojbeno neprimjereno, cijenio kao olakotnu okolnost.

14. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je isti bio isprovociran ponašanjem mlt. oštećenika, te utvrđene složene obiteljske prilike okrivljenika. Također je sud kao olakotno cijenio i protek vremena od počinjenja kaznenog djela dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije pronašao.

15. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku ĐH za kazneno djelo iz čl. 177.st. 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je smatrao da će se i samom prijetnjom kaznene sankcije moći dostatno djelovati na okrivljenika da ne počini neko novo kazneno djelo.

16. Stoga je sud i primijenio uvjetnu osudu temeljem koje se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

17. Po ocjeni ovog suda kazna zatvora u trajanju jedne godine i primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine izrečenu okr. ĐH je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. ĐH u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

19. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni ĐH dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te troškove zastupanja mlt. oštećenika po odvjetniku Nikoli Pleši o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje. Utvrđeno je da je okrivljenik osoba sa redovnim zaposlenjem, vlastitim prihodima i imovinom, te da snašanje troškova ovog postupka koji su u direktnoj vezi i posljedica protupravnog ponašanja okrivljenika, neće ugroziti egzistenciju okrivljenog. Visinu samih paušalnih troškova sud je odredio s obzirom na dužinu trajanja ovog kaznenog postupka kao i težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik oglašen krivim.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2025. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

OKDO Zagreb

Okrivljeni ĐH

Branitelj okrivljenog, odvjetnik Josip Tabak

Punomoćnik oštećenika, odvjetnik Nikola Pleša