UsI-2990/2024-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja doc. dr. sc. BE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Sveučilišta u Splitu, Sveučilišnog odjela za forenzične znanosti (OIB: 29845096215), Split, Ruđera Boškovića 33, zastupanog po pročelniku sveučilišnog odjela prof. dr. sc. LE, a on po tajniku EE, diplomiranom pravniku i zaposleniku, uz sudjelovanje zainteresirane osobe prof. dr. sc. AE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi izbora na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika te odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN 36/24), usvaja se tužbeni zahtjev i poništava pobijano Rješenje o izboru dr. sc. AE na radno mjesto I. vrste – docent iz znanstvenog područja društvene znanosti, znanstvenog polja pravo, na Katedri za pravne znanosti u forenzici na Sveučilišnom odjelu za forenzične znanosti od 15. studenoga 2024. (Klasa: 029-03/24-05/10, Urbroj: 2181- 227-102-44) na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, i Rešenje kojim se odbija žalba tužitelja na izbor GE, od 17. prosinca 2024. godine (Klasa: 029- 03/24-05/10, Urbroj: 2181-227-102-68)
ili
Temeljem čl. 117. st. 2. Zakona o upravnim sporovima (NN 36/24), usvaja se tužbeni zahtjev i oglašava ništavim Rješenje o izboru dr. sc. AE na radno mjesto I. vrste – docent iz znanstvenog područja društvene znanosti, znanstvenog polja pravo, na Katedri za pravne znanosti u forenzici na Sveučilišnom odjelu za forenzične znanosti, na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu od 15. studenoga 2024. (Klasa: 029-03/24-05/10, Urbroj: 2181-227-102-44), i Rešenje kojim se odbija žalba tužitelja na izbor GE, od 17. prosinca 2024. godine (Klasa: 029-03/24-05/10, URBROJ: 2181-227-102-68)"
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. prosinca 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: 029-03/24-05/10, URBROJ: 2181-227-102-68 od 17. prosinca 2024. i odluke KLASA: 029-03/24-05/10, URBROJ: 2181-227-102-44 od 15. studenoga 2024. o izboru prof. dr. sc. AE na radno mjesto I. vrste – docent u znanstvenom području Društvene znanosti, znanstvenom polju Pravo na Katedri za pravne znanosti u forenzici na Sveučilišnom odjelu za forenzične znanosti na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu nakon provedenog postupka javnog natječaja objavljenog u službenom glasilu Republike Hrvatske "Narodne novine", broj 76 od 26. lipnja 2024. On je osporio zakonitosti tih odluka zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da su tijela zadužena za provođenje konkretnog natječajnog postupka bila Povjerenstvo za provjeru ispunjavanja uvjeta Rektorskog zbora (skraćeno: Povjerenstvo), Povjerenstvo za kadrove i Stručno vijeće Odjela, da je Odjel izabrao AE, da su sva tijela prekršila bitna pravila postupka te da stručno povjerenstvo samovlasno i selektivno izmišljala kriterije na njegovu štetu, a u korist izabrane AE. Istaknuo je da, prema članku 6. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu KLASA: 003-05-20-02/00005. URBROJ: 2181-202-01-01-200001 od 24. rujna 2020. postupak izbora u znanstveno- nastavna zvanja i na odgovarajuća radna mjesta provodi povjerenstvo za provjeru ispunjavanja uvjeta Rektorskog zbora; da je, a i u skladu s člankom 39. stavka 1. ZVOZD-a, Stručno povjerenstvo bilo dužno ispitati uvjete Rektorskog zbora propisane Odlukom o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja (NN, br. 122/17, u nastavku: Odluka Rektorskog zbora) i prema tim uvjetima sačiniti izvješće za kandidate prijavljene na natječaj te da je prema članku 3. Odluke Rektorskog zbora opći uvjet izvođenje nastave, a prema članku 5. te odluke da su posebni kriteriji vrednovanje nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti: a) kriteriji nastavnog doprinosa, b) kriteriji znanstveno- stručnog doprinosa i c) kriterij institucijskog doprinosa. S tim u vezi tvrdi da je iz Izvješća Stručnog povjerenstva KLASA: 640-03/24-01109, URBROJ: 2181-227-102-1 od 17. listopada 2024. razvidno da se pri ocjeni kandidata uopće nije vodilo propisanim kriterijima iz članka 5. i 6. Odluke Rektorskog zbora te članka 39. stavka 1. i članka 40. stavka 6. ZVOZD-a. Ocijenio je da je Stručno povjerenstvo, a da nije postupalo selektivno u korist izabrane AE i da je ono postupalo u skladu s navedenim kriterijima i zakonskim odredbama, trebalo primijetiti da on prema općem kriteriju ima nekoliko puta više ispunjen opći uvjet od AE, da prema posebnom kriteriju nastavnog doprinosa on u većoj mjeri ispunjava šest uvjeta (uvjeti pod 1., 4., 5., 8., 9. i 10.) a izabrana AE nijedan, da prema posebnom kriteriju znanstveno-stručnog doprinosa on u većoj mjeri ispunjava četiri uvjeta (6., 8., 9. i 10.), a AE eventualno jedan (pod 3.) te da prema kriteriju institucionalnog doprinosa on ispunjava u većoj mjeri od AE četiri uvjeta (pod 1., 2., 8. i 10.), a AE jedan (pod 4.).
1.1. Istaknuo je i da poznavanje stranih jezika nije bio uvjet niti Rektorskog zbora, a niti natječaja, niti je to uopće zatraženo natječajem, iako je, tvrdi, Povjerenstvo u Izvješću samovlasno navelo da on nije dostavio potvrdu o poznavanju stranog jezika. Tvrdi i da je Izvješće pristrano razvidno iz činjenice da se ne spominje njegovih četrnaest knjiga, da je on, za razliku od izabrane, obnašao brojne upravljačke funkcije u sustavu visokog obrazovanja, da je on recenzent brojnih knjiga, časopisa i zbornika za razliku od izabrane, da ima nekoliko puta više samostalno objavljenih članaka od izabrane čak i ako se ne uračunaju radovi supruga UE s kojima je koautor. Istaknuo je i da je kao kriterij Povjerenstvo samovlasno uvelo bodovanje razgovora s pristupnicima, a koji način bodovanja nije propisan i zasniva se samo na nepoznatom subjektivnom kriteriju, da o tom razgovoru na kojem je izabrana dobila veći broj bodova nije vođen ikakav zapisnik i da je riječ o namještenom razgovoru. Zaključio je da nije valjano Izvješće Stručnog povjerenstva na kojem je utemeljena odluka o izboru zbog sljedećeg: a) jer nije sačinjeno u skladu s uvjetima Rektorskog zbora, b) jer ono ignorira i prikriva brojne propisane uvjete u kojima je ima prednost, c) jer samovlasno izmišlja uvjete koji nisu propisani, d) jer razgovor s kandidatima usmjeren baš na jedan jedini uvjet (od 31) prema kojem bi se mogla dati prednost izabranoj UE, dok ostalih 30 ignorira i prešućuje i e) jer su prema takvom izvješću donijeta odluka na Povjerenstvu za kadrove te osporene odluke. Smatra da su time povrijeđene odredbe članka 6. Pravilnika od 24. rujna 2020., članka 3., 5. i 6. Odluke o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja (NN, br. 122/17), članka 39. stavka 1. i članka 40. stavka 6. ZVOZD-a, načelo zakonitosti, materijalne istine i samostalnosti i slobodne ocjene dokaza iz članka 5., 8. i 9. ZUP-a, ali i odredbe članka 47. stavka 1., članka 51. stavka 1. i 2. i 76. ZUP-a.
1.2. Istaknuo je i da je Stručno povjerenstvo povrijedilo odredbu članka 102. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, budući da je on hrvatski branitelj – dragovoljac i budući da on ima pravo prednosti i budući da se na to pozvao prilikom prijave na javni natječaj. Istaknuo je i da je stručno povjerenstvo povrijedilo odredbu članka 40. stavka 7. ZVOZD-a, prema kojoj je ono bilo dužno predložiti najboljeg kandidata u roku 30 dana od dana isteka roka za prijavu na javni natječaj, a što je učinilo izvan toga roka, konkretno 40 dana nakon isteka roka odnosno 7. listopada 2024. Smatra i da su članovi Stručnog povjerenstva u sastavu predsjednice BER, ČE i ME u dubokom i višestrukom sukobu interesa s izabranom AE, odnosno njezinim bračnim drugom UE koji je zaposlenik KBC Firule kao i suprug i sin predsjednice povjerenstva (RE i DE). Smatra da je riječ o očitom sukobu interesa i zbog toga što je VE kćer LER, inače radna kolegica BER, a treći član povjerenstva ME sin vanjskoga suradnika na Pravnom fakultetu u Splitu NE, a čije napredovanje i znanstvena karijera uvelike ovise o BER i rektoru OE. S tim u vezi smatra da su članovi povjerenstva povrijedili članak 24. stavak 4. ZUP-a, jer su bili dužni bez odgode obavijestiti o postojanju razloga za izuzeće te da je pročelnik LE povrijedio odredbu članka 24. stavka 3. ZUP-a. Zaključio je da sastav stručnog povjerenstva te način vođenja postupka predstavlja povredu odredbi članka 1., 2., 4., 6. i 9. Zakona o suzbijanju diskriminacije, povredu ravnopravnosti iz članka 125. stavka 1., zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. i trgovanje utjecajem iz članka 295. stavka 1. Kaznenog zakona i da je povrijeđen i članak 55. stavak 2. ZUP-a, jer je trebalo prekinuti postupak kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela.
1.3. Vezano za samo provođenje razgovora s kandidatima, istaknuo je da on nije vođen u prostorijama tuženika, odnosno tijela koje je raspisalo javni natječaj, već u prostorijama Pravnog fakulteta u Splitu na kojem radi predsjednica povjerenstva i roditelji preostalih dvoje članova povjerenstva. Smatra da to mjesto nije predviđeno za obavljanje razgovora i da su time povrijeđene odredbe o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti iz članka 15. i 16. ZUP-a.
1.4. Istaknuo je i da je na II. sjednici Povjerenstva za kadrove od 21. listopada 2024. odgođeno donošenje odluke o Izvješću Stručnog povjerenstva i iznesene nepravilnosti, da je zbog toga rektor OE pozvao članove stručnog povjerenstva te utjecao da se za izbor predloži AE te da je kroz institut prava na pristup informacijama zatražio zapisnik sa II. sjednice Povjerenstva za kadrove, no da je tuženik odbacio takav njegov zahtjev. Tvrdi i da je nakon toga održana III. sjednica peteročlanog Povjerenstva za kadrove, kada su troje članova među kojima i ČE i EER (inače, tvrdi, kćer bivšeg rektora KE) glasovali za izbor spomenute AE, da članovi toga povjerenstva nije omogućen uvid u prijave kandidata s dokazima o ispunjavanje uvjeta natječaja, već samo izvješće Stručnog povjerenstva te da je zatražio kroz institut prava na pristup informacijama taj zapisnik, no da je taj njegov zahtjev odbačen. Smatra da su i opisanim postupanjem povrijeđene sve ranije navedene zakonske i podzakonske odredbe ali i temeljena načela upravnog postupka. Tvrdi i da je nakon toga održana III. sjednica Stručnog vijeća odjela od 15. studenoga 2024., kada je većinom glasova usvojeno mišljenje Stručnog povjerenstva kojim se predlaže AE za izbor na raspisano radno mjesto docenta, kada je presudan glas imala ČE koja je glasala za svoje vlastito izvješće, da su članovi toga vijeća u sukobu interesa, da su povrijeđena brojna pravila postupka i članak 40. stavak 6. ZVOZD-a, da je LE ignorirao prijedloge da se Izvješće Stručnog povjerenstva vrati na doradu radi usklađivanja s člankom 6. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnog natječaja na Sveučilištu u Splitu te da je SE, kao član Stručnog vijeća Odjela zagovarao AE za izbor i najaktivnije sudjelovao u raspravi, iako je u sukobu interesa, s obzirom na to da je kao suautor objavio više radova sa supružnicima AE i da mu je supruga CE s Pravnog fakulteta u Splitu član Stručnog povjerenstva za supruga AE UE.
1.5. Vezano za nezakonitost same odluke o izboru AE koja je donijeta na III. Sjednici Sveučilišnog odjela od 15. studenoga 2024., istaknuo je da je ona donijeta na temelju Izvješća Stručnog povjerenstva, ali ne i uvjeta rektorskog zbora, da nisu navedeni uvjeti koje on ispunjava, razlozi zbog čega mu je uskraćeno pravo prednosti kao hrvatskom branitelju i dragovoljcu te da ona ne sadrži ikakvo obrazloženje osim pukog pozivanja na nevaljano izvješće. Istaknuo je i da je zatražio na uvid Izvješće stručnog povjerenstva, zapisnik sa sjednice Povjerenstva za kadrove i zapisnika sa sjednice stručnog vijeća, da je odjel ignorirao dostaviti traženo u roku i da je time ne samo onemogućeno mu sudjelovanje u postupku i učinkovito korištenje prava na redovnu pravnu zaštitu. Smatra da su opisanim postupanjem povrijeđene odredbe članka 52. stavka 1. i 2. ZUP-a, ali i odredbe članka 6., 7., 9.a, 10. stavka 1. točke 12., članka 12., 17. stavka 1. i 2. i članka 20. Zakona o pravu na pristup informacijama. Sve iznijeto, tvrdi, odnosi se i na odluku kojom je odbijena njegova žalba na IV. sjednici Sveučilišnog odjela za forenzične znanosti od 17. prosinca 2024., a koju je on izjavio protiv odluke o izboru. Istaknuo je, naime, da se tuženik nije uopće osvrnuo na žalbene navode, da nije razmotrio njihovu osnovanost i da je to suprotno zahtjevima iz ustavnosudske prakse, da je vršio selektivnu i površnu ocjenu dokaza i da je to činio pod pritiskom neovlaštenih osoba te da je povrijedio niz spomenutih procesnih pravila i načela upravnog postupka.
1.6. Stoga je zatražio da se ponište osporene odluke ili alternativno da se one oglase ništetnima.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev. Istaknuo je da je Sveučilišni odjel, u skladu s člankom 39. ZVOZD-a raspisao javni natječaj za izbor jednog izvršitelja na radno mjesto docenta u znanstvenom području Društvene znanosti, znanstvenom polju Pravo na Katedri pravne znanosti u forenzici na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu; da je natječaj objavljen u „Narodne novine“, broj: 76 i na mrežnim stranicama Sveučilišnog odjela 26. lipnja 2024. i u drugim glasilima; da je rok za prijavu bio 30 dana od dana posljednje objave; da je on na VII. Sjednici Stručnog vijeća od 21. prosinca 2023. imenovao Stručno povjerenstvo u skladu s člankom 40. ZVOZD-a na temelj prijedloga Katedre za pravne znanosti u forenzici i Povjerenstva za kadrove; da je imenovanje Stručnog povjerenstva u skladu s člankom 6. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu KLASA: 003-05-20-02/00005. URBROJ: 2181-202-01-01-200001 od 24. rujna 2020.; da na sastav Stručnog vijeća nitko nije imao ikakvih primjedbi te da je sastav Stručnog povjerenstva limitiran činjenicom da su na Sveučilišnom odjelu zaposlena tri nastavnika u znanstvenom području društvenih znanosti, polje pravo pri čemu jedan član stručnog povjerenstva mora biti izvan Sveučilišnog odjela kako je predviđeno člankom 40. stavka 3. ZVOZD-a. Tvrdi i da se na javni natječaj prijavilo četvero kandidata pa i tužitelj prof. dr. sc. BE ali i kandidatkinja AE koja je ispunjavala potrebne uvjete i ostvarila najbolje rezultate te da stručno povjerenstvo na temelju članka 13. navedenog pravilnika pri razgovoru s kandidatima za znanstveno- nastavna radna mjesta procjenjuje motivaciju kandidata za prijavu na javni natječaj, znanstveno-nastavna dostignuća, stručnu djelatnost, profesionalnu edukaciju, specifična znanja i vještine, znanstveni interes, iskustvo u nastavnom procesu i slično te da je to povjerenstvo utvrdilo da dr. sc. AE u najvećoj mogućoj mjeri ispunjava sve relevantne kriterije. Istaknuo je da je na temelju izvješća Stručnog povjerenstva, a uz suglasnost Povjerenstva za kadrove i Stručnog vijeća Sveučilišnog odjela, 15. studenoga 2024. donijeta odluka o izboru dr. sc. AE te da je tužiteljeva žalba odbijena, jer je ocijenjeno da su svi postupci provedeni u skladu s propisanim pravilima.
2.1. Vezano za pojedine tužiteljeve navode i prigovore, naveo je sljedeće. Ponajprije je istaknuo da je postupak izbora po konkretnom natječaju proveden u skladu s člancima 39. stavka 1. i članka 40. ZVOZD-a i člancima 6. do 9. Pravilnika; da tužiteljevi navodi o nepotizmu, sukobu interesa i diskriminaciji nisu ičim dokazni, da nema govora o ikakvim bitnim povredama, jer su sve procesne faze postupka ispoštovane te je konačna odluka usuglašena i s izvješćem Stručnog povjerenstva za provedbu postupka izbora. Glede sumnji u namještanje natječaja i rodbinske veze, istaknuo je da članak 24. ZUP-a točno definira okolnosti u kojima postoji sukob interesa, što ovdje nije situacija, da tužitelj nije iznio ikakve primjedbe na sastav stručnog povjerenstva tijekom provedbe postupka natječaja već tek nakon završetka postupka i odluke o izboru. Tvrdi i da nije točno da Stručno povjerenstvo nije postupalo po propisanim pravilima i da se nije vodilo uvjetima Odluke Rektorskog zbora (NN, br. 122/17), budući da je ono postupilo po članku 13. Pravilnika, budući da su izabrana AE i tužitelj BE izabrani u naslovno zvanje docenta iz područja Društvenih znanosti, polje Pravo, unutar kojeg su postupka utvrđeni uvjeti određeni člankom 5. i 6. Odluke Rektorskog zbora. Istaknuo je i da provedba razgovora (intervjua) u postupku izbora u zvanje docenta nije protivna ni ZVOZD-u a niti Pravilniku, da je člankom 8. stavkom 1. i 2. Pravilnika propisana mogućnost radnje u ocjenjivanju kandidata (testiranje i pisana provjera znanja kao fakultativni te razgovor kao obvezni dio natječajnog postupka ) te da nije točno da je kandidatkinji AE dana prednost na temelju dostavljene potvrde o znanju engleskog jezika, već da je stručno povjerenstvo to samo konstatiralo, ali da (ne)postojanje potvrde nije uzeto u obzir prilikom bodovanja kandidata, a što je, tvrdi, razvidno iz Izvješća Stručnog povjerenstva od 17. listopada 2024. Smatra i da nije povrijeđeno tužiteljevo pravo prednosti pri zapošljavanju u smislu odredbe članka 102. stavka 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, budući da to pravo postoji samo pod jednakim uvjetima, a to znači u situaciji da je tužitelj ostvario jednak rezultat, odnosno jednak broj bodova s izabranom kandidatkinjom i s obzirom na to da on nije zaposlen na poslovima za koje je uvjet niži stupanj obrazovanja od onoga koji ima, a prijavljuje se na natječaj ili oglas za radno mjesto za koji je uvjet viši stupanj obrazovanja (tvrdi da je tužitelj zaposlenik Veleučilišta u Gospiću na radnom mjestu profesora stručnog studija u trajnom izboru za koje poslove je uvjet doktorat znanosti).
2.2. Glede navodne povrede članka 40. stavka 7. ZVOZD-a, smatra da je riječ o instruktivnom roku i da zakon u situaciji prekoračenja toga roka ne propisuje ikakvu sankciju. Istaknuo je i da tužitelj nije dokazao tvrdnje vezano za to da su članovi Stručnog povjerenstva bili u sukobu interesa, da nisu bili ostvareni uvjeti ni za njihovo izuzeće u smislu članka 24. stavka 3. i 4. ZUP-a koji propisuje kao razloge za izuzeće bliske osobne odnose, gospodarske odnose i diskriminirajući odnos i da tužitelj nije iznio te svoje tvrdnje tijekom postupka iako mu je bio poznat sastav Stručnog povjerenstva, već nakon provedenog postupka i donošenja odluke o izboru. Istaknuo je i da primjedbu na mjesto, odnosno lokaciju održavanja razgovora nije isticao tijekom postupka izbora, da nema ikakvog propisa koji to priječi i da su kandidati bili informirani o lokaciji provedbe razgovora. Smatra i da tužitelj nije dokazao da je stavljen u neravnopravan ili diskriminatoran položaj po ijednoj od diskriminatornih osnova, da nisu bili ispunjeni uvjeti za prekid postupka zbog postojanja i rješavanja prethodnog pitanja te da se eventualno postojanje kaznenog djela ne može utvrđivati na temelju tužbe u upravnom postupku/sporu. Ocijenio je i da tvrdnje o navodnim neovlaštenim pritiscima ili nezakonitom postupanju rektora ničim nisu dokazane, da su njegove ovlasti pratiti rad sastavnica, da nije riječ o ikakvim povredama formalne nadležnosti i da je postupak proveden i odluke donijete od sastavnice Sveučilišta kao samostalnog javnopravnog tijela. Istaknuo je i da član Stručnog povjerenstva može biti i član Povjerenstva za kadrove; da ne postoji pravilo koje to priječi osobito ako je riječ o različitim fazama postupka, da prema ZVOZD-u Stručno povjerenstvo nije dužno dostaviti svoje izvješće Povjerenstvu za kadrove, već da je riječ o internoj među stepenici koja osigurava internu fakultativnu provjeru izvješća prije nego li to dođe na dnevni red sjednice Stručnog vijeća te da o izvješću Stručnog povjerenstva u konačnici odlučuje Stručno vijeće kako je to propisano člankom 40. ZVOZD-a. Istaknuo je da je članovima Stručnog vijeća prezentirano ključno Izvješće Stručnog povjerenstva u skladu s člankom 40. stavkom 6. ZVOZD-a, da su članovi toga vijeća odluku utemeljili na detaljno elaboriranom izvješću stručnog povjerenstva i da nije točna tvrdnja da je na toj sjednici bio suprug izabrane UE.
2.3. Vezano za preostale procesne prigovore, istaknuo je da je odluka Stručnog vijeća o izboru kandidatkinje AE utemeljena na Izvješću Stručnog povjerenstva, da to izvješće ima sva bitna obrazloženja o usporedbi kandidata i da su time ispunjeni zahtjevi obrazloženosti odluke iz članka 98. stavka 5. ZUP-a. Osporava i tvrdnju o uskrati prava na pristup informacijama i zapisnicima sa sjednica, jer da je svaki kandidat pa tako i tužitelj imao pravo uvida u natječajnu dokumentaciju koja se odnose na njega i opće uvjete, a da se pristup dokumentima drugih kandidata i zapisnicima redovito uređuje sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama i zaštiti osobnih podataka. Glede navodnih povreda Zakona o pravu na pristup informacijama, istaknuo je da se zaštita ostvaruje podnošenjem žalbe Povjereniku za informiranje. Zaključno je istaknuo i da je Povjerenstvo bilo ovlašteno odrediti konačne kriterije vrednovanja kandidata i kreirati tablicu bodovanja na temelju članka 13. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu.
3. Zainteresirana osoba je odgovorila na tužbu, istaknuvši da je činjenično stanje cjelovito i pravilno utvrđeno i da je pravilno primijenjen materijalni propis bez počinjenja ikakvih bitnih povreda postupka. Istaknula je da ne može ulaziti u diskrecijsko pravo i način rada tijela zaduženih za provedbu natječajnog postupka; da je kao jedan od kandidata, poštujući sve formalne uvjete i proceduru, i priloživši svu traženu dokumentaciju, pristupila razgovoru s članovima Stručnog povjerenstva 27. rujna 2024.; da su i ona i tužitelj prethodno izabrani u naslovno znanstveno-nastavno zvanje docenta i da to zvanje implicira da su oba kandidata prošla provjeru uvjeta propisanih Odlukom Rektorskog zbora te da je ponovno i selektivno uspoređivanje ispunjavanju tih istih uvjeta pravno irelevantno. Smatra i da tužiteljevo umanjivanje vrijednosti mojih znanstvenih radova objavljenih u koautorstvu suprotno akademskoj praksi i Pravilniku o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (NN, br. 28/17. i 111/22.), a prema kojem se doprinos svakog koautora vrednuje kao njegov pojedinačni doprinos. Smatra i da stajališta tužitelja u tom dijelu pokazuju njegovo temeljno nepoznavanje načina funkcioniranja i vrednovanja znanstveno-istraživačkog rada koji je u svojoj biti suradnički. Ocijenila je i da navodi o bodovanju razgovora s pristupnicima i navodna pristranost u formuliranju pitanja predstavljaju nedopuštenu analizu diskrecijske ocjene Stručnog povjerenstva, a koje, prema članku 13. stavku 3. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu ima pravo i obvezu procijeniti ne samo formalne uvjete, već i motivaciju kandidata za prijavu na natječaj, znanstvena odnosno umjetnička dostignuća, profesionalnu edukaciju, specifična znanja i vještine, znanstveni interes, iskustvo u nastavnom procesu i slično. Vezano za tvrdnju da mu je povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju kao hrvatskom branitelju, istaknula je da se to pravo ostvaruje, prema članku 102. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji samo pod jednakim uvjetima. S tim u vezi je navela da je iz Izvješća Stručnog povjerenstva od 7. listopada 2024. razvidno da je na razgovoru, kao obvezatnom stadiju postupka javnog natječaja, ostvarila 12, a tužitelj 9 bodova. Stoga smatra da nisu ostvarili jednak uspjeh u svim stadijima postupka i da nisu bili ispunjeni zakonski preduvjeti jednakih uvjeta za primjenu prava prednosti pri zapošljavanju.
3.1. Vezano za tužiteljev navod da je Stručno povjerenstvo prekoračilo rok od 30 dana za dostavu prijedloga najboljeg kandidata propisan člankom 49. stavkom 6. ZVOZD-a ne predstavlja bitnu povredu postupka koja bi utjecala na rješavanje konkretne upravne stvari. Smatra da je riječ o instruktivnom, a ne prekluzivnom roku, čije prekoračenje samo po sebi ne čini postupak i odluke nezakonitim osobito ako time nije povrijeđeno pravo ijedne stranke u postupku. Odbacila je kao paušalne i klevetničke navode iznesene u točki VI. tužbe vezano za postojanje sukoba interesa, nepotizma i klijentelizma u provedbi postupka javnog natječaja i donošenju odluke o njezinom izboru. Smatra potpuno irelevantnim osporavanje zakonitosti odluke o izboru zbog mjesta održavanja razgovora s kandidatima, a na kojeg su kandidati pravovremeno i uredno pozvani i pristupili.
3.2. U odnosu na navode tužitelja pod točkama VIII. do XVI. tužbe, a vezano za diskriminaciju, pritiske, zlouporabu položaja i navodno počinjena kaznena djela, ocijenila da je riječ o klevetničkim optužbama bez ikakvog dokaza i pokušaju narušavanja ugleda institucije tuženika. To se odnosi i na točku IX. tužbe vezano za pritiske na pročelnika LE pri donošenju odluke o izboru, ali i točku X. tužbe vezano za interne razgovore i izjave imenovanog pročelnika. Istaknula je i da njezin bračni drug UE, iako je zaposlenik tuženika, nije ni na koji način sudjelovao u provođenju konkretnog postupka javnog natječaja i donošenju osporenih odluka.
3.4. Vezano za točku XI. tužbe, istaknula je i da Stručno vijeće odlučuje o prijedlogu izbora kandidata na temelju izvješća Stručnog povjerenstva; da nije točna ocjena tužitelja o navodnom tzv. dvostrukom računanju radova te da eventualno pogrešna uputa o pravnom lijeku i omogućavanje dodatne instance pravne zaštite unutar upravnog postupka nije išla tužitelju kao kandidatu na štetu, već da mu je time dano više prava nego što ga ima. Smatra da taj nedostatak nije utjecao na rješavanje upravne stvari i zakonitost osporenih odluka.
3.5. Slijedom iznijetoga je predložila odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Na ročištu od 25. srpnja 2025. tužitelj je istaknuo i da su osporene odluke nedostatno obrazložene i da su javnopravna tijela povrijedila odredbe članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3. ZUP-a.
5. U dokaznom postupku čitani su: javni natječaj od 28. lipnja 2024. („Narodne novine – oglasni dio“, broj: 76), Izvješće/Mišljenje Stručnog povjerenstva za provedbu postupka izbora jednog izvršitelja na radno mjesto docenta u znanstvenom području Društvene znanosti, znanstvenom polju Pravo na Katedri pravne znanosti u forenzici na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu od 7. listopada 2024., tzv. realna tablica o ispunjavanju Uvjeta Rektorskog zbora s usporednim podacima za tužitelja i AE (list 56 do 58), životopis izabrane AE, životopis tužitelja, prijavitelja BE, odgovor KBC Firule od 13. studenoga 2024., žalba, zapisnik sa III. sjednice Povjerenstva za kadrove od 30. listopada 2024., zapisnik s III. sjednice Stručnog vijeća Sveučilišnog odjela za forenzične znanosti od 15. studenoga 2024. i spis predmeta upravnog tijela uvezan kao sastavni dio odgovora na tužbu na listu 112 do 156, a koji je, po pozivu suda, dopunjen podneskom od 15. srpnja 2025.
5.1. Na ročištu od 25. srpnja 2025. tužitelj je povukao sve u tužbi predložene personalne dokazne prijedloge, ali je odustao i od daljnjih predloženih pisanih dokaza.
5.2. Tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka prof. dr. sc. BER, prof. dr. sc. ČE i doc. dr. sc. ME na okolnost da postojanje potvrde izabrane AE o znanju engleskog jezika nije uzeto u obzir pri ocjenjivanju (bodovanju) kandidata; da su kandidati bili uredno obaviješteni o mjestu održavanja razgovora i da tužitelj nije imao ikakvih primjedbi na lokaciju održavanja razgovora te da tužitelj nije stavljen u neravnopravan položaj ili da je diskriminiran po bilo kojoj osnovi. On je predložio saslušati i svjedoke LE, BER, JE, FE, AER, ČE, GER, ME i OE na okolnost da Rektorat ili rektor nisu sudjelovali u konkretnom postupku natječaja i utjecali na donošenje odluke o izboru AE na oglašeno znanstveno-nastavno radno mjesto docenta. Predložio je izvesti i dokaz saslušanjem LE, FE, JE, ČE, ŽE i EE, iako nije naveo konkretne okolnosti i činjenice zbog čega je predložio njihovo saslušanje. Predložio je izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka LE, tajnika EE, SE, ZE, EER, ME, ĐE, HE i UER i na okolnost da su sadržajem žalbe bili upoznati svi članovi Stručnog vijeća. Predložio je saslušati i svjedoka, službenika za informiranje ME na okolnost da je tužitelju dostavljena sva tražena dokumentacija.
5.3. Sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi navedene dokaze te su stoga oni odbijeni, s obzirom na to da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta upravnog tijela i ocjenom ostalih izvedenih dokaza, s obzirom na meritorno prijeporno između stranaka, s obzirom na to da su neki od tih dokaza predloženi radi razjašnjenja činjenica i okolnosti koje ili nisu dvojbene ili nisu bitne za suđenje u ovom sporu, ali i zbog razloga koji će se iznijeti u nastavku obrazloženja.
5.4. Sud je zbog istih razloga ocijenio i nepotrebnim izvesti, odnosno prihvatiti dokazne prijedloge zainteresirane osobe za saslušanjem tužitelja i članova Povjerenstva za kadrove, čitanjem zapisnika/izvješća Povjerenstva za kadrove i popisa recenzenata znanstvenih i stručnih knjiga tužitelja i na okolnost dobrih i profesionalnih odnosa s nekim od članova tijela koja su provodila konkretni postupak javnog natječaja.
6. Stranke nisu popisale troškove upravnog spora.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u postupku javnog natječaja objavljenog u službenom glasilu Republike Hrvatske "Narodne novine", broj 76 od 26. lipnja 2024. za izbor jednog izvršitelja na radno mjesto I. vrste – docent u znanstvenom području Društvene znanosti, znanstvenom polju Pravo na Katedri za pravne znanosti u forenzici na Sveučilišnom odjelu za forenzične znanosti na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu.
9. Potanko analizirajući sadržaj navoda suprotstavljenih stranaka između njih, u biti, nisu sporne sljedeće ključne činjenice.
9.1. Naime, nije sporno da je tuženik po službenoj dužnosti 21. prosinca 2023. pokrenuo postupak izbora jednog izvršitelja na radno mjesto I. vrste – docent u znanstvenom području Društvene znanosti, znanstvenom polju Pravo na Katedri za pravne znanosti u forenzici na Sveučilišnom odjelu za forenzične znanosti na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, tako što je raspisao javni natječaj, kojeg je on objavio u službenom glasilu "Narodne novine" broj 76 od 26. lipnja 2024. (u daljnjem tekstu: Javni natječaj), mrežnim stranicama i oglasnoj ploči Sveučilišnog odjela za forenzične znanosti, mrežnim stranicama Europskog istraživačkog prostora Euraxess i mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u skladu s odredbama članka 38., 39. i 40. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 119/22., u daljnjem tekstu: ZVOZD).
9.2. Nije, u biti, sporno ni da je Javnim natječajem određeno da su pristupnici koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja podložni eventualnoj provjeri znanja i sposobnosti za obavljanje poslova radnog mjesta, testiranjem i/ili razgovorom (intervjuom), a ako ne pristupe, da se smatra da su odustali od prijave na natječaj. Njime je određeno i da će se svi podaci o eventualnoj provjeri znanja objaviti na službenoj mrežnoj stranici Sveučilišnog odjela za forenziku (http://forenzika.unist.hr). Valja primijetiti i da tužitelj nije osporio zakonitost provedenog postupka javnog natječaja u dijelu načina raspisivanja, objavljivanja i sadržaja samoga javnog natječaja. Sud mora primijetiti i da je javni natječaj bio u cijelosti jasan i predvidljiv zainteresiranim pristupnicima pa i u dijelu načina provođenja testiranja/razgovora s kandidatima koji ispunjavaju formalne uvjete/kriterije za izbor, tj. takav da oni mogu stvarno i konkretno (unaprijed) znati svoja prava i obveze kako bi se prema njima mogli ponašati.
9.3. Nije sporno ni da je Stručno vijeće Sveučilišnog odjela za forenzične znanosti Sveučilišta u Splitu na VII. sjednici od 21. prosinca 2023., na prijedlog Povjerenstva za kadrove, imenovalo Stručno povjerenstvo za izbor jednog izvršitelja na radno mjesto docenta u znanstvenom području Društvene znanosti, znanstvenom polju Pravo na Katedri za pravne znanosti u forenzici na Sveučilišnom odjelu za forenzične znanosti na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu u sastavu: 1. prof. dr. sc. BER, predsjednica Povjerenstva, 2. izvan. prof. dr. sc. ČE, članica i doc. dr. sc. ME, član. Tužitelj nije osporio ni tvrdnju tuženika da on nije imao ikakvih primjedbi na sastav Stručnog povjerenstva tijekom natječajnog postupka do donošenja (po njega negativne) odluke o izboru.
9.4. Nije, u biti, sporno ni da su tužitelj i zainteresirana osoba, kandidati podnijeli pravovremenu, urednu i potpunu prijavu na navedeni javni natječaj u elektroničkom obliku, priloživši prijavama natječajem zatraženu tzv. obvezatnu dokumentaciju.
9.5. Nije, u biti, sporno ni da su tužitelj dr. sc. BE i zainteresirana osoba, izabrana kandidatkinja dr. sc. AE ispunjavali formalne uvjete za izbor i da su uz prijavu priložili dokaze o ispunjavanju traženih kriterija za izbor. Nije sporno ni da su oba kandidata prethodno, prije podnošenja prijave na javni natječaj izabrani u naslovno znanstveno-nastavno zvanje docenta.
9.6. Nije prijeporno niti da je Stručno povjerenstvo s kandidatima koji su zadovoljili formalne uvjete među kojima su i kandidati BE i AE **.**.2024. provelo razgovor u prostorijama Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu; da su kandidati BE i AE pravovremeno i uredno pozvani na taj razgovor i da su oni njemu pristupili.
9.7. Nije, u biti, sporno niti da je Stručno povjerenstvo nakon proučavanja natječajne dokumentacije i provedenog razgovora s kandidatima, a u skladu s mjerilima iz tablice Način bodovanja razgovora s pristupnicima, ocijenilo kandidatkinju dr. sc. AE s najvećim brojem bodova (ostvarila ukupno 12 bodova od maksimalno mogućih 18), a kandidata dr. sc. BE sa ukupno 9 bodova te da je ono 7. listopada 2024. izradilo pisano i obrazloženo izvješće uključivši mišljenje i prijedlog da se na oglašeno radno mjesto docenta izabere kandidatkinja dr. sc. AE, a koja ispunjava sve propisane uvjete za izbor.
9.8. Između stranaka, supstancijalno, nije sporno ni da je Stručno povjerenstvo obavilo ocjenjivanje/bodovanje razgovora s pristupnicima, kandidatima prema sljedećim mjerilima: 1. Što je bilo presudno i odlučujuće za vašu prijavu na javni natječaj?, 2. Po čemu bi se vaše novo radno mjesto značajno razlikovalo od postojećeg?, 3. Je li vaš interes za znanstveno polje pravo jedini izbor?, 4. Koje bi bilo vaše najveće postignuće u dosadašnjoj karijeri (osobna procjena)?, 5. Što vas najviše motivira u znanstveno-nastavnom radu? i 6. Na kojim ste međunarodnim znanstvenim projektima bili suradnik i koji su jezici kojima se možete aktivno služiti? (bilo je moguće maksimalno ostvariti 3 boda po pojedinom mjerilu, odnosno ukupno 18 bodova). Nije sporno ni da su rezultati razgovora kandidata bili sastavni dio Izvješća Stručnog povjerenstva koje je provodilo razgovor.
9.9. Nije sporno ni da je Stručno vijeće Sveučilišnog odjela za forenzične znanosti Sveučilišta u Splitu na III. sjednici KLASA: 029-03/24-05/10, URBROJ: 2181- 227-102-42 od 15. studenoga 2024. (o čemu je sastavljen zapisnik) usvojilo mišljenje Stručnog povjerenstva da se kandidatkinja, pristupnica dr. sc. AE izabere na oglašeno radno mjesto, a nakon čega je donijeta osporena odluka o usvajanju mišljenja Stručnog povjerenstva, odnosno o izboru i protiv koje je tužitelj izjavio žalbu. Ona je odbijena rješenjem KLASA: 029-03/24-05/10, URBROJ: 2181-227-102-68 od 17. prosinca 2024.
10. No, pokazalo se dvojbenim je li zakonito proveden konkretan postupak izbora docenta osobito vezano za način ocjenjivanja (bodovanja) kandidata na razgovoru sa Stručnim povjerenstvom te zakonitost same odluke o izboru, koja je, tužitelj smatra, nedostatno obrazložena.
10.1. Konkretno, ponajprije, tužitelj je, iako nije osporio da su on i izabrana kandidatkinja AE već prethodno izabrani u naslovno znanstveno-nastavno zvanje docenta, zauzeo pravno stajalište da, prema članku 6. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu KLASA: 003-05-20-02/00005. URBROJ: 2181-202-01-01-200001 od 24. rujna 2020. postupak izbora u znanstveno- nastavna zvanja i na odgovarajuća radna mjesta provodi povjerenstvo za provjeru ispunjavanja uvjeta Rektorskog zbora te da je Stručno povjerenstvo bilo dužno, u skladu s člankom 39. stavka 1. ZVOZD-a, ispitati uvjete Rektorskog zbora propisane Odlukom o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja („Narodne novine“, broj: 122/17, u nastavku: Odluka Rektorskog zbora). Smatra i da se bodovanje kandidata zasnivalo na subjektivnom kriteriju i da je riječ o namještenom razgovoru.
10.2. Drugo, tužitelj smatra i da mu je, kao hrvatskom branitelju dragovoljcu povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju sukladno članku 101. stavku 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., u daljnjem tekstu: ZHBDR), a na što se nesporno pozvao u prijavi na konkretni javni natječaj i koje pravo nesporno ostvaruje.
10.3. Treće, tužitelj tvrdi da je riječ o nezakonitom izboru kandidatkinje AE, budući da je Stručno povjerenstvo, prekoračivši 30-dnevni rok za predlaganje najboljeg kandidata, povrijedilo odredbu članka 40. stavka 6. ZVOZD-a.
10.4. Četvrto, drži i da su članovi Stručnog povjerenstva bili u sukobu interesa s izabranom kandidatkinjom AE. Smatra da su oni trebali biti izuzeti od postupanja i provođenja konkretnog postupka javnog natječaja u smislu odredbi članka 24. stavka 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Smatra i da je time diskriminiran, da mu je povrijeđeno načelo jednakosti i ravnopravnosti sudjelovanja u konkretnom postupku te da su oni počinili niz kaznenih djela, a što se odnosi i na rektora OE koji je, tvrdi, nezakonito utjecao da se na konkretno radno mjesto izabere kandidatkinja AE. Smatra i da je trebalo prekinuti postupak izbora/natječaja dok se ne riješi prethodno pitanje njihove kaznene odgovornosti.
10.5. Peto, smatra i da su povrijeđene odredbe o stvarno i mjesnoj nadležnosti iz članka 15. i 16. ZUP-a, s obzirom na to da je razgovor s kandidatima vođen u prostorijama Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, a ne u prostorijama tijela koje je raspisalo javni natječaj.
10.6. B, smatra da osporene odluke nisu dovoljno obrazložene i da su utemeljene samo na Izvješću Stručnog povjerenstva, da mu nije odgovoreno na njegove prigovore i žalbene navode, da nije dana pravilna ocjena dokaza, da mu nije omogućeno učinkovito sudjelovanje u postupku i korištenje redovne pravne zaštite. Ocjenjuje da su time povrijeđene odredbe članka 5., 8., 9. 30., 47., 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3. ZUP-a.
11. Kriteriji za izbor na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta propisni su člankom 39. stavkom 1. i 3. ZVOZD-a.
11.1. Tako je, člankom 39. stavkom 1. ZVOZD-a, propisano da se na znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, znanstveno i nastavno radno mjesto na sveučilištu i znanstvenom institutu može zaposliti osoba koja ima odgovarajući stupanj obrazovanja u znanstvenom odnosno umjetničkom području i polju, koja ispunjava Nacionalne kriterije za izbor na znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, znanstveno i nastavno radno mjesto na sveučilištu i znanstvenom institutu (u daljnjem tekstu: Nacionalni sveučilišni, znanstveni i umjetnički kriteriji) te dodatne kriterije utvrđene općim aktom visokog učilišta i znanstvenog instituta (u daljnjem tekstu: dodatni kriteriji).
11.2. Uz kriterije propisane u stavku 1. toga članka, na znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno i znanstveno radno mjesto može se zaposliti osoba koja je stekla akademski stupanj doktora znanosti odnosno doktora umjetnosti u znanstvenom odnosno umjetničkom području i polju i koja je upisana u Upisnik znanstvenika i umjetnika. Iznimno, na umjetničko-nastavno radno mjesto može se, u skladu s kriterijima koje općim aktom propiše sveučilište, fakultet odnosno umjetnička akademija, zaposliti osoba koja nije stekla akademski stupanj doktora umjetnosti (članak 39. stavak 3. ZVOZD-a).
11.3. Postupak izbora znanstvenika na slobodno radno mjesto uređen je, u prvom redu, odredbama članka 40. ZVOZD-a.
11.4. Prema članku 40. stavku 1. ZVOZD-a na slobodno radno mjesto na javnom visokom učilištu i javnom znanstvenom institutu nastavnik, znanstvenik i suradnik zapošljava se u postupku pokrenutom javnim natječajem, dok prema stavku 2. toga članka odluku o raspisivanju javnog natječaja iz stavka 1. toga članka donosi senat, fakultetsko ili akademijsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće, s time da sastavni dio odluke o raspisivanju javnog natječaja čini odluka o imenovanju stručnog povjerenstva.
11.5. U skladu s regulacijom članka 40. ZVOZD-a stručno povjerenstvo iz stavka 2. toga članka sastoji se od najmanje tri člana zaposlena na radnome mjestu više ili iste hijerarhijske razine u odnosu na radno mjesto za koje se provodi izbor, u istom znanstvenom odnosno umjetničkom području i polju, s time da najmanje jedan član stručnog povjerenstva mora biti zaposlen na visokom učilištu ili znanstvenom institutu različitom od onoga za koje se provodi izbor (stavak 3.); javni natječaj za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika na slobodno radno mjesto objavljuje se u »Narodnim novinama« i na mrežnim stranicama visokog učilišta odnosno znanstvenoga instituta na hrvatskom jeziku te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskog istraživačkog prostora na engleskom jeziku, a rok za prijavu na javni natječaj ne smije biti kraći od 30 dana od dana raspisivanja natječaja u »Narodnim novinama" (stavak 4.); prijave na natječaj i dokazi o ispunjavanju kriterija podnose se u elektroničkom obliku (stavak 5.) te stručno povjerenstvo iz stavka 2. toga članka ocjenjuje ispunjavaju li kandidati prijavljeni na natječaj zakonske kriterije, Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije te obrazloženim mišljenjem u pisanom obliku, koje sadrži ocjenu svih prijavljenih kandidata, predlaže senatu, fakultetskom ili akademijskom vijeću, vijeću veleučilišta odnosno znanstvenom vijeću najboljeg kandidata, najkasnije u roku od 30 dana od dana isteka roka za prijavu na natječaj (stavak 6.).
11.6. Senat, fakultetsko ili akademijsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće donosi odluku o usvajanju ili odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovoga mišljenja, s time da odluka o odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva mora biti obrazložena (članak 40. stavak 7. ZVOZD-a).
11.7. Nakon dostave odluke iz stavka 9. toga članka odnosno nastupom pretpostavke iz stavka 10. toga članka visoko učilište odnosno znanstveni institut s izabranim kandidatom sklapa ugovor o radu. U slučaju izbora suradnika na slobodno radno mjesto nakon donošenja odluke o usvajanju mišljenja stručnog povjerenstva iz stavka 2. ovoga članka visoko učilište odnosno znanstveni institut s izabranim kandidatom sklapa ugovor o radu (članak 40. stavak 11. ZVOZD-a).
11.8. Pravilnikom o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu u Splitu KLASA: 003-05-20-02/00005. URBROJ: 2181-202-01-01-200001 od 24. rujna 2020. (u daljnjem tekstu: Pravilnik), uređen je i postupak izbora u znanstveno-nastavna zvanja i na odgovarajuća radna mjesta. Tako, prema članku 6. stavku 2. Pravilnika, postupak izbora u znanstveno-nastava zvanja i na odgovarajuća radna mjesta provodi povjerenstvo/odbor za provjeru ispunjavanja uvjeta Rektorskog zbora, čiji je sastav određen statutima znanstveno/umjetničko-nastavnih sastavnica (za fakultete i akademiju) odnosno pravilnicima za sveučilišne odjele, dok prema stavku 4. natječajni postupak se provodi jednako prema svim prijavljenim kandidatima. Člankom 7. stavkom 1. Pravilnika je propisano da ovlašteno tijelo znanstveno-nastavne sastavnice provodi natječajni postupak uzimajući u obzir samo one kandidate koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja, tj. koji su uz pravovremenu prijavu na natječaj priložili traženu dokumentaciju, dok prema stavku 2. toga članka osobe koje podnesu nepotpune ili nepravovremene prijave na javni natječaj ne smatraju se kandidatima prijavljenim na javni natječaj te se njihove prijave neće ni razmatrati.
11.9. Odredbom članka 8. stavkom 1. Pravilnika je propisano da uz utvrđene radnje u natječajnom postupku kojima se provjerava ispunjavanje traženih uvjeta, znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice mogu odrediti da će se kod novog zapošljavanja nastavnika i suradnika provesti i neke ili sve od sljedećih radnji i provjera, neovisno o njihovom redoslijedu: a) psihologijsko testiranje kandidata, b) pisana provjera znanja iz znanstvenog područja i polja za koje je raspisan natječaj ili provjera posebnih znanja, sposobnosti i vještina za kandidate na umjetničko-nastavnim i nastavnim radnim mjestima (dalje: pisana provjera) i c) razgovor s kandidatima, dok je stavkom 2. toga članka propisano da se psihologijsko testiranje kandidata i pisana provjera fakultativni, a razgovor s kandidatima je obvezan dio natječajnog postupka.
11.10. Prema odredbi članka 13. stavka 3. Pravilnika ovlašteno tijelo znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice prilikom razgovora s kandidatima za znanstveno-nastavna i umjetničko-nastavna i nastavna radna mjesta procjenjuje motivaciju kandidata za prijavu na javni natječaj, znanstvena odnosno umjetnička dostignuća, stručnu djelatnosti, profesionalnu edukaciju, specifična znanja i vještine, znanstveni interes, iskustvo u nastavnom procesu i sl., dok prema odredbi stavka 5. toga članka ovlašteno tijelo znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice određuje način bodovanja razgovora s kandidatima.
11.11. Rezultati pisane provjere znanja i razgovora s kandidatima sastavni su dio Izvješća ovlaštenog tijela znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice (članak 13. stavak 7. Pravilnika).
11.12. U skladu s člankom 14. stavkom 1. Pravilnika ovlašteno tijelo znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice može odlučiti da će se provesti samo obvezujući dio natječajnog postupka i to razgovor s kandidatima, koji mora biti naveden u javnom natječaju i provodi se u skladu s Pravilnikom, dok prema stavku 2. toga članka konačnu odluku o izboru kandidata na znanstveno-nastavno radno mjesto na temelju izvješća i prijedloga ovlaštenog tijela znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice donosi stručno vijeće znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice koja je raspisala javni natječaj.
12. Ponajprije, tumačeći i iščitavajući citirane norme ZVOZD-a i Pravilnika pojedinačno i u njihovim združenim učincima, sud smatra da izbor na znanstveno- nastavno radno mjesto docenta između više kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete/kriterije za izbor podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni kao obliku slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. ZUP-a). Naime, zakonodavac je u situaciji izbora znanstvenika na slobodno radno mjesto docenta ostavio značajnu slobodu poslodavcu očito ocjenjujući da je u konačnici njemu samom u interesu izabrati najboljeg kandidata. Upravno-sudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen je na ispitivanje zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana u skladu s odredbom članka 4. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS).
12.1. Međutim, unatoč slabijoj vezanosti pravnom normom pri donošenju (konačne) odluke o izboru, odnosno, preciznije, odluke o usvajanju mišljenja stručnog povjerenstva iz članka 40. stavka 7. ZVOZD-a, to ne podrazumijeva da takva odluka ne mora biti obrazložena. Sud smatra da je javnopravno tijelo dužno u obrazloženju takve odluke iznijeti valjane i dostatno obrazložene razloge rješavanje upravne stvari, što je nužno radi obrazlaganja zakonitosti postupanja, granica ovlasti i svrhovitosti primjene danih ovlasti u konkretnom predmetu (riječ je o zakonskoj ovlasti javnog visokog učilišta da, uzimajući u obzir potrebe posla izvrši izbor pristupnika, kandidata na radno mjesto za koje ispunjava formalne uvjete) te radi mogućnosti ocjene je li izbor bio sukladno cilju zbog kojih je to ovlaštenje dano (valja razumjeti cilju izbora kandidata za kojeg se u najvećoj mjeri može očekivati da će uspješno, stručno, savjesno i pošteno obavljati poslove znanstveno-nastavnog radnog mjesta i u skladu s potrebama posla), odnosno u svrhu mogućnosti ocjene zakonitosti takve odluke u granicama ispitivanja određenim u članku 4. stavku 2. ZUS-a. Izloženi okvir diskrecijskoga odlučivanja ne oslobađa javnopravno tijelo ni obveze da omogući ostvarivanje bitnih procesnih prava stranaka, poput prava na sudjelovanje u postupku, ali niti obveze utvrđivanja bitnih činjenica kao podloge za primjenu slobodne ocjene te prezentiranja odlučnih činjenica stranci u postupku.
13. Sud smatra i da je u konkretnom predmetu tužitelju bila dopuštena izravna upravno-sudska zaštita od (konačne) odluke o izboru, budući da ni ZVOZD, a ni Pravilnik nije predvidio ikakvu zasebnu prethodnu redovnu pravnu zaštitu kroz institut žalbe. Međutim, sud ocjenjuje da je riječ o nedostatku u vidu davanja pogrešne upute o pravnom lijeku koji nije utjecao na rješavanje predmeta upravnog postupka. Sud smatra da je tuženik opisanim postupanjem išao in favorem stranke, budući da joj je time dao više prava nego što joj pripada. S tim u vezi, a uzimajući u obzir kao polazišnu osnovu ono što je Ustavni sud Republike Hrvatske zaključio u odluci poslovni broj U- III-769/2019 od 22. prosinca 2020. vezano za ispitivanje postojanja procesno-pravnih pretpostavki za vođenje upravnog spora, ali i ono što je isti sud zaključio u odluci poslovni broj U-III-2689/2021 od 18. rujna 2023. vezano za pravne posljedice, odnosno učinke davanja pogrešne upute stranci o pravu na pravni lijek, sud je mišljenja da je tužitelju u svjetlu osobitih okolnosti konkretnog predmeta bila dopuštena upravno- sudska zaštita od konkretnih odluka.
14. Analizirajući njihov sadržaj polazeći od izloženih pravnih shvaćanja te nespornih ključnih činjenica, a držeći se granica upravno-sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a prema kojem se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene, sud ocjenjuje da su osporene odluke zakonite. Nisu povrijeđene ni odredbe članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3. ZUP-a, s obzirom na to da su javnopravna tijela dala dostatno obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te koji imaju logično i racionalno utemeljenje u materijalnom propisu.
15. U izloženom, a uzimajući u obzir i činjenicu da je on pravovremeno i uredno pozvan na razgovor i da je on njemu pristupio, sud ocjenjuje da tužitelju nije povrijeđena ni odredba članka 30. ZUP-a. Ni sadržaj spisa javnopravnog tijela ali i ostalih izvedenih pisanih dokaza ne daje pouzdanu osnovu za zaključak da je tužitelj bio onemogućen učinkovito sudjelovati u postupku i da mu nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima bitnim za rješavanje upravne stvari.
16. Nije osnovan ni prigovor tužitelja da mu je, kao hrvatskom branitelju dragovoljcu, povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju iz članka 101. stavka 1. ZHBDR-a, s obzirom na to da je javnopravno tijelo trebalo osigurati zaštitu toga prava samo pod jednakim uvjetima. Naime, u konkretnom predmetu nije bila riječ o izboru kandidata pod jednakim uvjetima, jer je tužitelj ostvario slabiji rezultat na razgovoru od izabrane kandidatkinje. Može se zaključiti da tužitelj i izabrana kandidatkinja nisu ostvarili jednake uvjete za izbor, a koja ključna činjenica otklanja stajalište da je on pod jednakim uvjetima stavljen u nepovoljan položaj u odnosu na drugu osobu u usporedivoj situaciji.
16.1. Izloženo pravno shvaćanje u suglasju s pravnom ocjenom Ustavnog suda Republike Hrvatske, koja je sadržana u odluci poslovni broj U-III-4141/2018 od 6. ožujka 2019.
17. Vezano za (nesporno) prekoračenje 30-dnevnog roka od dana isteka roka za prijavu na javni natječaj za predlaganje najboljeg kandidata iz članka 40. stavka 6. ZVOZD-a, sud smatra da je riječ o instruktivnom, a ne prekluzivnom roku. Naime, zakonodavac nije ZVOZD-om u situaciji propuštanja toga roka propisao ikakvu pravnu posljedicu, odnosno sankciju. Stoga sud ocjenjuje da je riječ o procesnoj povredi koja sama po sebi a i u kontekstu osobitih okolnosti konkretnog predmeta nije utjecala na rješavanje upravne stvari.
18. Sud ocjenjuje i da lokacija održavanja razgovora kandidata sa Stručnim povjerenstvom sama po sebi i u kontekstu izloženih, u biti, nespornih ključnih činjenica nije dovela do ikakve povrede pravila iz članka 15. i 16. ZUP-a, kojima je uređena (stvarna i mjesna) nadležnost javnopravnih tijela. Riječ o pravnoj ocjeni (da bi to bila bitna postupovna povreda koja je utjecala na izbor) koja nema logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu i koja se kosi s argumentom zdravog razuma.
19. Vezano za ocjenu tužitelja da su članovi Stručnog povjerenstva trebali biti izuzeti od postupanja u konkretnom postupku javnog natječaja u smislu članka 24. stavka 3. i 4. ZUP-a, valja navesti da sadržaj spisa predmeta javnopravnog tijela ne daje pouzdanu osnovnu za takav zaključak. Iz njega nije razvidno postojanje okolnosti za tzv. obligatorno i/ili fakultativno izuzeće imenovanih članova Stručnog povjerenstva, a niti je tužitelj tijekom upravnog spora dokazao, odnosno učinio izvjesnim postojanje obligatornih i/ili ikakvih drugih (fakultativnih) razloga koji bi doveli u sumnju nepristranost službenih osoba, provoditelja natječajnog postupka. A ako smatra da je netko zlouporabio položaj i ovlast ili počinio neko drugo kazneno djelo povezano sa konkretnim postupkom javnog natječaja i donošenjem odluke o izboru, valja istaknuti tužitelju da mu je osigurana (učinkovita) pravna zaštita prema pravilima kojima je uređen kazneni postupak (progon) pred nadležnim tijelom.
20. Nije osnovan ni prigovor tužitelja da je trebalo prekinuti postupak javnog natječaja dok se ne riješi pitanje kaznene odgovornosti osoba povezanih s izborom kandidatkinje dr. sc. AE primjenom odredbi članka 55. stavka 1. i 2. ZUP-a, budući da rješavanje konkretnog predmeta nije utemeljeno na ikakvom prethodnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar. S tim u vezi valja skrenuti pozornost i da se obnova upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako je rješenje doneseno kao posljedica kakvog kaznenog djela u skladu s odredbom članka 123. stavka 2. točke 1. ZUP-a.
21. Vezano za način vrednovanja i ocjenjivanja (bodovanja) kandidata na razgovoru, valja istaknuti sljedeće.
22. Prema odredbi članka 8. stavka 2. Pravilnika psihologijsko testiranje kandidata i pisana provjera su fakultativni, a razgovor s kandidatima je obvezan dio natječajnog postupka.
22.1. Valja ponoviti da je člankom 13. stavkom 3. Pravilnika propisano da ovlašteno tijelo znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice prilikom razgovora s kandidatima za znanstveno-nastavna i umjetničko-nastavna i nastavna radna mjesta procjenjuje motivaciju kandidata za prijavu na javni natječaj, znanstvena odnosno umjetnička dostignuća, stručnu djelatnosti, profesionalnu edukaciju, specifična znanja i vještine, znanstveni interes, iskustvo u nastavnom procesu i sl., dok prema odredbi stavka 5. toga članka ovlašteno tijelo znanstveno/umjetničko-nastavne sastavnice određuje način bodovanja razgovora s kandidatima.
22. Valja ponoviti i da tužitelj nije osporio zakonitost postupka javnog natječaja u stadiju raspisivanja, objavljivanja i sadržaja samoga javnog natječaja.
23. Nije, u biti, sporno ni da su tužitelj i izabrana kandidatkinja prethodno, prije podnošenja prijave na javni natječaj izabrani u naslovno znanstveno-nastavno zvanje docenta.
24. Nije sporno niti da je Stručno povjerenstvo na razgovoru ocijenilo kandidatkinju dr. sc. AE s najvećim brojem bodova (ostvarila ukupno 12 bodova od maksimalno mogućih 18), a kandidata dr. sc. BE sa ukupno 9 bodova. Između stranaka nije, u biti, sporno ni da je Stručno povjerenstvo obavilo ocjenjivanje/bodovanje razgovora s pristupnicima, kandidatima prema sljedećim mjerilima: 1. Što je bilo presudno i odlučujuće za vašu prijavu na javni natječaj?, 2. Po čemu bi se vaše novo radno mjesto značajno razlikovalo od postojećeg?, 3. Je li vaš interes za znanstveno polje pravo jedini izbor?, 4. Koje bi bilo vaše najveće postignuće u dosadašnjoj karijeri (osobna procjena)?, 5. Što vas najviše motivira u znanstveno- nastavnom radu? i 6. Na kojim ste međunarodnim znanstvenim projektima bili suradnik i koji su jezici kojima se možete aktivno služiti?, s time da je svaki kandidat mogao ostvariti maksimalno 3 boda po pojedinom mjerilu ocjenjivanja, odnosno ukupno 18 bodova.
25. Može se zaključiti da se ovlašteno tijelo, Stručno povjerenstvo, postavljajući navedena pitanja te određujući spomenuta mjerila ocjenjivanja ali i način bodovanja na razgovoru s kandidatima (koji je jedini tzv. obvezatni stadij testiranja natječajnog postupka) u svemu pridržavalo zahtjeva iz članka 13. i 14. Pravilnika.
26. Nije osnovan ni općeniti navod tužitelja da je diskriminiran niti je on tu svoju tvrdnju učinio izvjesnom ikakvim prikladnim dokazima ako se uzme u obzir definicija pojma diskriminacija iz članka 1. stavka 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, 85/08. i 112/12.). Naime, prema stajalištu Visokog upravnog suda sadržanom u presudi poslovni broj Usž-4529/2019-2 od 14. siječnja 2021., diskriminacijom se smatra nepovoljno postupanje prema određenoj osobi koje je uvjetovano pripadnošću te osobe nekoj društvenoj skupini ili nekoj njenoj osobini. Opća zabrana diskriminacije nalaže obvezu jednakog postupanja u istovjetnim ili bitno usporedivim situacijama. Razlike u pogledu prava i obveza pojedinih istovrsnih ili sličnih društvenih skupina dopuštene su samo kada za to postoje opravdani i jasni razlozi.
27. Navodi tužitelja vezano za interne i neformalne procedure pri donošenju odluka unutar Sveučilišta u Splitu i njegovih sastavnica, vezano za postojanje eventualnog sukoba interesa, nepotizmu i klijentelizmu na navedenom javnom visokom učilištu te vezano za (ne)pravilnost pojedinačnih odluka, nisu bitni za suđenje u ovom sporu te oni ne utječu na ocjenu njihove zakonitosti. Zbog toga se pokazalo i nepotrebnim izvoditi (od tuženika i zainteresirane osobe) predložene personalne i (daljnje) pisane dokaze.
28. Vezano za navode/prigovore koji se odnose na ispunjavanje uvjeta za izbor izabrane kandidatkinje u znanstveno zvanje, valja naglasiti da oni nisu bitni i da oni ne utječu na ocjenu zakonitosti osporenih odluka. Valja skrenuti pozornost tužitelju da to nije predmet ovoga upravnog spora te da upravno sudski nadzor zakonitosti osporene odluke javnopravnog tijela polazi odnosno izvire iz tuženikove stvarne nadležnosti i od predmeta upravne stvari u kojoj je ona donesena.
29. Najzad, sud mora primijetiti da tužitelj nije naveo zakonsku osnovu ništavosti, a niti konkretnu nepravilnost koja bi bila izrijekom određena razlogom za oglašavanje rješenja ništavim. Valja naglasiti da je ZUP, u članku 128. stavku 1., razloge ništavosti rješenja odredio taksativno (numerus clausus).
30. U svemu izloženom, a vodeći računa o granicama upravno-sudske kontrole (preispitivanja) iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, sud ocjenjuje da je odluka o izboru kandidatkinje dr. sc. AE donijeta u zakonom propisanoj proceduri, da je ona zakonita s aspekta primjene citiranih odredbi članka 39. i 40. ZVOZD-a i Pravilnika te da je ona donijeta bez činjenja ikakvih (apsolutno) bitnih procesnih povreda pa i onih na koje je ukazao tužitelj, a koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari.
31. Stoga, a budući da su osporene odluke zasnovane na zakonu zbog drugih razloga od onih navedenih u njihovim obrazloženjima, budući da utvrđeni nedostaci nisu utjecali na rješavanje predmeta upravne stvari te budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka iz članka 128. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 25. kolovoza 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6. i članak 127. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju BE iz [adresa],
- tuženiku Sveučilištu u Splitu, Sveučilišnom odjelu za forenzične znanosti,
Split, Ruđera Boškovića 33,
- zainteresiranoj osobi AE iz [adresa],
- u spis.
