Pp-13082/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Tvornica kulture d.o.o. zbog prekršaja iz čl.39.st.1. Odluke o komunalnom redu, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, klasa:363-04/24-07/712, od 29.1.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25.8.2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona
Okrivljena pravna osoba: Tvornica kulture d.o.o., OIB: 84145279743, sa sjedištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 20.6.2024. GODINE U 12,00 SATI U [adresa], na ulično pročelje zgrade postavio 8 svjetlećih reklamnih panoa, led panela, bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.39.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl.164.st.1.t.13., istoga propisa,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.
U svojoj pisanoj obrani okrivljenik pravna osoba je navela da u cijelosti osporava sve navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i to iz razloga što nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i zbog nenadležnosti ovlaštenog tužitelja, odnosno komunalnog redarstva koje nije nadležno, niti ovlašteno nadzirati i utvrđivati uređenje izloga i njegov sadržaj, pa obrazlaže kako slijedi.
I. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim obveznim prekršajnim nalogom, proizlazi kako je isti na ulično pročelje zgrade koja se nalazi u Zagrebu, ma adresi [adresa], postavio 8 (osam) svjetlećih reklamnih panoa, LED panela bez rješenja nadležnog tijela.
Citirani činjenični opis ne odgovara stvarnom stanju stvari, a okrivljenik ukazuje osobito na sljedeće činjenice:
a) postavljeni LED paneli nisu reklamni panoi u smislu Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba” br. 15/2023), te nisu postavljeni „na ulično pročelje zgrade”
Okrivljenik ovime najprije ukazuje kako u konkretnom slučaju uopće nije riječ o reklamnom panou, a posebice ne o reklamnom panou za koji je potrebno ishoditi rješenje nadležnog tijela, odnosno o reklamnom panou na kojeg se primjenjuje Odluka o komunalnom redu.
Naime, sama Odluka o komunalnom redu jasno definira pojam reklamnog panoa kako slijedi, cit.: reklamni panoi su panoi, osvijetljene reklamne vitrine (City light), reklamni uređaji, reklamne konstrukcije (jumbo panoi, billboardi, bigboardi, megaboardi, reklamne konstrukcije iznad prometnica i slično), reklamni stupovi (totemi i slično), a mogu biti samostojeći ili na objektima.
U predmetnom slučaju je riječ o displayu (LED displayu) koji se nalazi u gotovo svakom kućanstvu te koji ni na koji način ne predstavlja reklamni pano u smislu Odluke o komunalnom redu.
Nadalje, iz same gore navedene definicije reklamnog panoa proizlazi kako, da bi bilo riječ o reklamnom panou na koje se primjenjuju odredbe Odluke o komunalnom redu, isti bi se morao nalaziti izvan građevine kao samostojeći objekt ili pak na vanjskom dijelu građevine odnosno na njezinom pročelju.
Iz dokaza (fotografija) koje prilaže ovlašteni tužitelj, razvidno je kako su predmetni LED displayi postavljeni unutar objekta, odnosno s unutarnje strane prozora, pa se na njih ne primjenjuju odredbe Odluke o komunalnom redu kojima se propisuje obveza ishođenja rješenja upravnog tijela za njihovo postavljenje.
Isto tako treba naglasiti kako se Odlukom o komunalnom redu propisuje komunalni red i mjere za njegovo provođenje, pa posljedično tome ovdje ovlašteni tužitelj, odnosno komunalno redarstvo nije niti nadležno, niti ovlašteno nadzirati i utvrđivati uređenje izloga i njegov sadržaj.
Ovime se ukazuje U kako je u činjenično identičnom slučaju, ovaj sud zauzeo shvaćanja da za reklame (reklamne panoe) koji su smješteni u izlozima, ne postoji obveza ishođenja i posjedovanja odobrenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove.
DOKAZ: uvid u ovosudni spis Pp-1269/2024 (preslika presude u privitku)
Osim navedene činjenice postojanja sudske prakse koja ide u prilog okrivljeniku, ukazuje se također kako je postavljanje različitih vrsta LED displaya u izloge prodavaonica, poslovnih prostora i sličnih objekata koji se vidljivi s javne površine, konkretno u Gradu Zagrebu uobičajena praksa, pa ovako postupanje ovlaštenog tužitelja predstavlja nedozvoljenu arbitrarnost u provođenju nadzora iz svoje nadležnosti.
U privitku se dostavljaju deseci fotografija izloga u kojima se nalaze LED displayi različitih dimenzija i vrsta, te u kojima se prikazuju pokretne slike s ciljem reklamiranja proizvoda ili usluga.
DOKAZ: fotografije LED displaya (Grad Zagreb)
b) činjenični opis prekršaja koji se odnosi na broj postavljenih LED panela (8), te mjesto postavljanja istih ([adresa])
Iz dokaza koje prilaže ovlašteni tužitelj (zapisnik od 11.9.2024 . list 43 spisa; zapisnik od 1.10.2024, list 44 spisa; službene zabilješka od 12.9.2024., list 46 spisa) proizlazi kako je na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] postavljeno:
s zapadne strane, [adresa], 10 (deset) reklamnih panoa i to 4 (četiri) „klasična reklamna panoa" i 6 (šest) reklamnih panoa u digitalnoj tehnologiji (LED ekrani); s južne strane, ulica Ljudevita Posavskog, 5 (pet) reklamnih panoa, od kojih su 3 (tri) „klasični reklamni panoi", a 2 (dva) su u digitalnoj tehnologiji (LED ekrani)
Isto tako, spisu prileži i Ugovor o plaćanju naknade za postavljanje reklame (list 89- 90 spisa) sklopljen 25.2.2022. između ovdje okrivljenika i Grada Zagreba, a koji se odnosi na 9 (devet) jednostranih reklamnih panoa od kojih je 6 (šest) postavljeno u [adresa], a 3 (tri) u ulici Ljudevita Posavskog.
Prema tome, ostaje nejasno na koje se to reklamne panoe odnosi konkretni prekršaj naveden u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga, kada se izrijekom navodi 8 (osam) svjetlećih reklamnih panoa nalazećih na adresi [adresa], a istovremeno iz dokaza koje prilaže ovlašteni tužitelj proizlazi da se na toj adresi nalazi 10 (deset) reklamnih panoa i to 4 (četiri) „klasična reklamna panoa" i 6 (šest) reklamnih panoa u digitalnoj tehnologiji (LED ekrani).
Tim više je činjenični opis nejasan kada se uzme u obzir kako okrivljenik na toj adresi ([adresa]), drži 6 (šest) reklamnih panoa, sukladno Ugovorom s Gradom Zagrebom.
Okrivljenik osporava i vrijeme počinjenja prekršaja iz razloga što dan 20.6.2024. ne odgovara vremenu počinjenja prekršaja, odnosno datumu postavljanja Led displaya u izlog.
II. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir prethodno navedena utvrđenja, okrivljena pravna osoba predlaže Naslovnom sudu osloboditi je od optužbe za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.
Podredno, ukoliko bi Naslovni sud ipak proglasio okrivljenu pravnu osobu krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, okrivljenik predlaže Naslovnom sudu ublažiti kaznu u najvećoj mjeri koju dopušta Prekršajni zakon iz razloga što prije nije osuđivana za ovakav ili sličan prekršaj.
U postupku je sud pročitao i izvršio je uvid u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1269/2024 od 1.3.2024. godine, fotodokumentaciju koju je obrana okrivljenika dostavila u spis, kao i dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz izdani obavezni prekršajni nalog.
Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika kao i sadržaj dokumentacije koju je okrivljenik priložio kao prilog svojoj pisanoj brani, odnosno koju je tužitelj dostavio kao prilog optužnom aktu, sud smatra da je postupku utvrđeno da djelo za koje se okrivljenik u postupku terete, po propisu nije prekršaj. Iz sadržaja obrane okrivljenika kao i iz komparacije iste sa sadržajem dokumentacije koja je u postupku pročitana, odnosno u koju je u postupku izvršen uvid, proizlazi da djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije po propisu prekršaj. Naime, odgovarajućim odredbama Odluke o komunalnom redu propisano je da su reklamni panoi: panoi, osvijetljene reklamne vitrine, reklamni uređaji, reklamne konstrukcije, reklamni stupovi, a isti mogu biti samostojeći ili na objektima. Iz utvrđenog činjeničnog stanja u postupku nedvojbeno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o osam LED panela koji su postavljeni unutar predmetnog objekta, odnosno sa unutarnje strane prozora, pa ispravno okrivljenik u svojoj obrani upire na činjenicu da se kod postavljanje ovakvih LED panela, ne primjenjuju odredbe Odluke o komunalnom redu, koje se odnose na obvezu ishođenja rješenja upravnog tijela za njihovo postavljanje.
Sud smatra da je postupku utvrđeno da djelo za koje se okrivljenik u postupku terete, po propisu nije prekršaj, pa su okrivljenici temeljem propisa navedenog u izreci ove presude, oslobođeni od optužbe.
Obzirom su okrivljenici u postupku oslobođeni od optužbe oslobođen od, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 25.8.2025. godine
Zapisničar
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: Tvornica kulture d.o.o., [adresa]
2. branitelju: Frano Štura Lovinčićeva 1A, Zagreb
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo,
Odjel komunalnog redarstva
4. spis
