R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-2764/2024-6
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. TS zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. TS na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/24-2/47795 ur.broj: 511-08-28-24-1, izdanog 29. listopada 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 25. kolovoza 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 25. kolovoza 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], policijski službenik, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 29. listopada 2024. u 08:50 sati kada je kolnikom D-303 u naselju Turnina u Rovinju upravljao teretnim automobilom marke Isuzu, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Rovinja u smjeru Rovinjskog Sela, mobitel držao u lijevoj ruci na lijevom uhu, dakle, za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. TS temeljem članka 43. Prekršajnog zakona,
primjenjuje
OPOMENA.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 15,00 (petnaest) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 13. prosinca 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/47795 ur.broj: 511-08-28-24-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 29. listopada 2024. protiv okr. TS zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 25. kolovoza 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik TS dana 25. kolovoza 2025. godine pozvan na očitovanje o optužbi izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik TS iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 29. listopada 2024. godine u ranim jutarnjim satima upravljao u Rovinju teretnim automobilom marke ISUZU reg. oznake [registarska oznaka], da dok je bio zaustavljen u ulici Istarska i upalio pogonski motor da je mobitel prebacio na bluetooth vezu i utipkao poziv supruzi te zatim krenuo, da su razgovarali putem bluetooth veze kada se kod benzinske crpke "Petrol" mimoišao sa službenim vozilom sa oznakama policije, misli, marke FORD, da bi kada je krečući se u smjeru Rovinjskog Sela došao do restorana "Babilon" da je primijetio pozadi to isto vozilo sa službenim oznakama policije sa upaljenim plavim rotacionim svjetlima, da se zaustavio na prvom prigodnom mjestu, da mu je prišao policajac, misli, BS i upitao ga je li zna zašto je zaustavljen, da je odgovorio da ne zna i tada mu rečeno iz razloga što da je koristio mobilni uređaj držeći ga u ruci na lijevome uhu, da je to poricao i rekao da je razgovarao putem mobitela za vrijeme vožnje, no koristeći bluetooth vezu i moguće bio naslonjen glavom na lijevu ruku, da je taj službenik zatim konstatirao: "Znači pisat ćete žalbu.", a on odgovorio "Da hoću", da je u međuvremenu prišao i drugi službenik, a prije toga da je službenik BS utvrdio da nema kod sebe vozačku dozvolu i on ovom rekao da će za to platiti kaznu i za to dana mu Obavijest o počinjenom prekršaju, dok za ovaj prekršaj izdan nalog, da je bio jako ljut jer, tvrdi, da za vrijeme te vožnje osim što je razgovarao na mobitel, nije koristio ga upotrebom ruke a ovaj službenik rekao ono što nije bilo.
4. BS, ispitan kao svjedok dana 25. kolovoza 2025. godine, u prisutnosti okr. TS, iskazao je, da se dobro sjeća predmetnog događaja, da su kolega i on obavljali ophodnju u Rovinju službenim vozilom krečući se iz smjera Rovinjskog Sela kolnikom D-303, da je dolaskom otprilike u predio gdje se nalazi benzinska crpka SHELL iz suprotnog smjera, Rovinja, ususret nailazilo im vozilo, pick up, nešto više od osobnog automobila, da kada su se vozač tog vozila i on mimoilazili i bili uporedo, da je vidio da vozač istog ima lijevu ruku na lijevom uhu i da u toj ruci drži mobitel, da oko toga ne dvoji, odnosno da je u to vrijeme vozač ovog držao mobitel u ruci, da su tim povodom službenim vozilom okrenuli se na proširenju i krenuli za tim vozilom i zaustavili ga kod restorana "Babilon", da je osobno pristupio tu prisutnom, TS, koji na njegov upit nije imao kod sebe vozačku dozvolu i identitet ovog utvrđen putem osobne iskaznice, da je upitao ovog je li zna zašto je zaustavljen odnosno da je u vrijeme te vožnje držao mobitel u ruci na lijevome uhu, da je ovaj to poricao, da mu je rekao da ima pravo žalbe ili prigovora na nalog koji mu je kasnije izdan, a za prekršaj ne imanja vozačke dozvole uručena mu obavijest, sjeća se da su ga upitali o modusu plaćanja za neimanje vozačke dozvole, napominje da još u vrijeme dok su se mimoilazili kolega koji da je bio na mjestu suvozača rekao mu: "Taj vozač koristi mobitel"."
5. Okr. TS zatim konstatirao je, da je nemoguće da suvozač mu obzirom na visinu tog pickup-a, koji da je za bar pola metra iznad visine službenog vozila, uoči da je on koristio mobitel na rečeni način, da je točno da je razgovarao putem mobitela i da je moguće da je imao glavu naslonjenu na lijevu ruku, no ne i pritom držao ga u ruci, dok razgovarao putem bluetooth veze, na što je svjedok odgovorio, da za kolegu ne može reći što je video, već ono što mu je ovaj rekao, da nije provjeravao je li imao mogućnost i razgovarao putem bluetooth veze, jer da je kao i handsfree uređaj, moguće da do pristupa mu priključi mobitel na bluetooth vezu ili handsfree uređaj, za koji tvrdi da je vidio da ga drži u ruci.
6. Okrivljenik je zatim konstatirao da je jedino točno da je prilikom mimoilaženja sa njima imao glavu naslonjenu na lijevu ruku i razgovarao, no da mobitel, ponavlja, nije držao u ruci već koristio ga putem bluetooth veze.
7. Na izričit upit suda svjedok je zatim odgovorio da kao što je i rekao da nema ni najmanje dvojbe da je u toku te vožnje TS koristio mobitel uz upotrebu ruke, jer da kada ima dvojbu da neće podnijeti Optužni prijedlog ili izdati obavezni prekršajni nalog i pod pretpostavkom da je time propustio ne prijaviti za prekršaj.
8. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 29. listopada 2024. godine, na listu 5 i 6 spisa, okrivljenik TS nije osuđivan.
9. Sud je na temelju iskaza BS koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljao u svojstvu policijskog službenika i pritom bio očevidac postupanja okr. TS kao vozača teretnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okrivljenik TS dana 29. listopada 2024. godine u 08:50 sati kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Isuzu", kolnikom D 303 u naselju Turnina u Rovinju i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), jer je pritom mobitel držao u lijevoj ruci na lijevom uhu, dakle, za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za ovaj prekršaj.
10. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. TS u smislu, da je dana 29. listopada 2024. godine u ranim jutarnjim satima dok je upravljao teretnim automobilom marke ISUZU reg. oznake [registarska oznaka] kod benzinske crpke "Petrol" u Rovinju u smjeru Rovinjskog Sela i tu mimoišao se sa vozilom sa oznakama policije, misli, marke FORD, razgovarao sa suprugom služeći se mobitelom koji da je bio "prebačen" na bluetooth vezu, još dok je bio zaustavljen ovim u ulici Istarska, ističući da je jedino točno da je prilikom tog mimoilaženja imao glavu naslonjenu na lijevu ruku i razgovarao, no da mobitel, ponavlja, nije držao u ruci već koristio ga putem bluetooth veze, a to stoga, jer osim što policijski službenik BS kojemu je iz razloga iznijetih u točki 9. poklonio vjeru, tvrdi da je osobno vidio da okrivljenik kao vozač tog teretnog automobila kolnikom D-303 u području gdje se nalazi benzinska crpka SHELL, dok su se mimoilazili i bili uporedo, ima lijevu ruku na lijevom uhu i u toj ruci drži mobitel, da oko toga nema dvojbi i da su tim povodom i krenuli službenim vozilom za ovim teretnim u cilju zaustavljanja tog vozača, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora - zaključivo prema pobijanom nalogu koji je izdao okrivljeniku odmah nakon ovog - i prilikom ispitivanja ga kao svjedoka, kategoričan glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja - razvidno napose iz obraćanja, odgovora okrivljeniku u točki 5. i odgovoru na upit Suda u točki 7. - a ktom i da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okr. TS nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.
11. Sud je prilikom odluke o primijeni prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, okr. TS uzeo kao olakotno, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 8. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj i prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin-propust ovog.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenik proglašen krivim, da je obvezan naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okrivljenika TS.
13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 25. kolovoza 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
