Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel
Vladimira Nazora 4, Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog akta PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/25-2/196, Ur.br. 511-15-10-25-1 od dana 3. siječnja 2025., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
I se temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi dana 11.10.2024. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj A (vozila N3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]) odgovorna osoba u pravnoj osobi "Aranea" d.o.o. nije u zakonskom roku od 15 dana od isteka važnosti važenja prometne dozvole istu produžila ili odjavila za vozilo Mercedes Atego 1523 L reg. oznake [registarska oznaka],
te da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 250. stavak 12. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/196, Ur.br. 511-15-10-25-1 od dana 3. siječnja 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisnog u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage koji se sada smatra optužnim prijedlogom.
3. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga Policijske postaje Vinkovci, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 250. stavak 12. istog Zakona, po propisu nije prekršaj.
4. Naime, okrivljenik se optužbom tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio ili odjavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dok u činjeničnom opisu nije naveden datum kada je isteklo važenje prometne dozvole.
5. Odredbom članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a u stavku 12. istog članka cit. Zakona propisano je da za prekršaj iz ovog članka kaznit će se novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
6. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga, u činjeničnom opisu se ne naznačuje kada je isteklo važenje prometne dozvole za označeno vozilo, a da bi se moglo utvrditi je li okrivljenik u propisanom roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo, odnosno je li uopće počinio predmetni prekršaj. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Vinkovcima 25. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
