Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1021/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari 1. tužitelja TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužitelja IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužitelja TŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. tužiteljice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ul. [adresa], 6. tužiteljice ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. tužitelja CŽ, iz [adresa], 8. tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9.tužiteljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10. tužitelja PŽT iz [adresa] A, 11. tužiteljice MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 12. tužitelja UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 13. tužiteljice OŽ, iz [adresa], 14. tužitelja VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 15. tužiteljice RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 16. tužiteljice BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 17. tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 18. tužiteljice ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 19. tužitelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 20. tužitelja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (dalje: tužitelji) koje zastupa upravitelj ABC, vl. obrta [obrt], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i punomoćnici Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupaju punomoćnici Ivo Pranjić i Mariana Pilat Rudan, odvjetnici u Poreču, radi utvrđenja stjecanja prava stvarne služnosti puta, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P- 902/2023-74 od 10. travnja 2025., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Pareno poslovni broj P- 902/2023-74 od 10. travnja 2025.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. U bitnom tuženik osporava da bi podneseni prijedlog za ponavljanje postupka bio nepotpun i nepravovremen. Ističe da je drugostupanjsku presudu zaprimio 19. ožujka 2025., prijedlog za ponavljanje postupka podnio 10. travnja 2025., dakle u zakonskom roku od 30 dana. Nadalje, činjenice iznesene u prijedlogu za ponavljanje postupka, kao i predložene dokaze, nije iznosio tijekom prvostupanjskog postupka jer za njih prije nije znao, neki svjedoci da žive na različitim adresama i u drugim državama, a da je nakon primitka obavijesti o pravomoćnosti donesene odluke u provedenom postupku s predloženim svjedocima komentirao neuspjeh u postupku te je tada saznao da predloženi svjedoci imaju saznanja o posjedu spornoga prava stvarne služnosti puta.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

5. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice iznesene u prijedlogu za ponavljanje postupka, te pravilno primijenio odredbu čl. 425. st. 1. ZPP kada je prijedlog za ponavljanje postupka kao nepotpun odbacio bez održavanja ročišta.

6. Predmet spora je tuženikov prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodio pod brojem P-902/2023 radi utvrđenja stjecanja prava stvarne služnosti puta. Navedeni je parnični postupak pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Osijeku Gž- 550/2024-2 od 6. ožujka 2025. Tuženik je presudu Županijskog suda u Osijeku zaprimio dana 19. ožujka 2025., a 10. travnja 2025. podnio prijedlog za ponavljanje postupka na temelju zakonske osnove iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, navodeći da je po primitku drugostupanjske presude sa susjedima i poznanicima komentirao donesene presude i saznao da i druge osobe imaju određena saznanja o predmetu spora odnosno o prolazu spornim putem koja se ne podudaraju s iskazima saslušanih svjedoka i načinom kako je to sud utvrdio u pravomoćno provedenom postupku. Dakle, tuženik tvrdi da je saznao za nove činjenice i stekao mogućnost upotrijebiti nove dokaze na temelju kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija sudska odluka da su te činjenice i dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, a nije mogao ranije iznijete te činjenice odnosno ova nova dokazna sredstva, jer za njih prije nije znao, a neki svjedoci žive na različitim adresama i u drugim državama, radi čega je predložio ponoviti pravomoćno okončan postupak saslušanjem pojedinačno naznačenih svjedoka koji nisu saslušani u prvostupanjskom postupku.

7. Prvostupanjski je sud odbacio prijedlog kao nepotpun uz obrazloženje da tuženik nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, te dokaze kojima se njegovi navodi vezano za saznanje novih činjenica ili pronalazak ili stjecanje mogućnosti da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

8. Iz sadržaja spisa prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-902/2023-62 od 11. ožujka 2024. djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev na način da je utvrđeno da su tužitelji stekli pravo služnosti puta a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 550/2024-2 od 6. ožujka 2025.

- da je tuženik podnio prijedlog za ponavljanje postupka, bez navođenja okolnosti i dokaza u prilog zakonskoj osnovi na kojoj temelji prijedlog (saznanje za nove činjenice i dokaze).

9. Pravilima o ponavljanju postupka koji su prisilne naravi propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stanaka ponoviti, između ostalog ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP).

10. Sukladno čl. 424. st. 2. ZPP u prijedlogu se osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača, a nepravovremene (čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta (čl. 425. st. 1. ZPP).

11. Dakle, prije odlučivanja o osnovanosti prijedloga, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da nisu ispunjene posebne procesne pretpostavke (je li navedena zakonska osnova za ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, jesu li navedene činjenice koje ukazuju na postojanje određenog razloga za ponavljanje i priloženi dokazi kojim podnositelj prijedloga potkrepljuje svoje navode).

12. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je ispitivanjem tuženikova prijedloga za ponavljanje postupka utvrdio da nisu ispunjene posebne procesne pretpostavke, jer je prijedlog nepotpun.

13. Stoga, neodlučni su žalbeni navodi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku od 30 dana, jer je drugostupanjsku presudu tuženik zaprimio 19. ožujka 2025., a unutar zakonskog roka od 30 dana podnio prijedlog za ponavljanje postupka, jer prijedlog nije odbačen kao nepravodoban, već nepotpun.

14. I prema stavu ovog suda navod da je po primitku drugostupanjske presude tuženik stekao „određena saznanja o predmetu spora odnosno o prolazu spornim putem“ radi čega predlaže ponoviti postupak i saslušati nove svjedoke, nije činjenica koja ukazuje na postojanje određenog razloga za ponavljanje, radi čega je pravilno prijedlog za ponavljanje postupka cijenjen nepotpunim i primjenom čl. 425. st. 1. ZPP pravilno odbačen.

15. Kako je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu (čl. 166. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

16. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.

Osijek, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković