Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-364/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel Nova Gradiška, protiv ovršenika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-155/2024-2 od 20. ožujka 2024., 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenka odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr- 155/2024-2 od 20. ožujka 2024., osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe, odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Sud određuje predloženu ovrhu."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik, sadržajno zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a. U žalbi u bitnom navodi kako prijedlog za ovrhu nije podnesen sukladno odredbi čl. 39. i 39a. OZ-a te da za isti nije nadležan prvostupanjski sud već Financijska agencija (dalje FINA), u postupku izvansudske ovrhe. Osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja. Poziva se i na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, jer smatra da je nastupila zastara. Stoga predlaže ukidanje pobijanog rješenja i odbacivanje prijedloga, podredno vraćanje na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe te pradlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Prema podacima iz predmetnog spisa i razloga pobijanog rješenja proizlazi:

- da ovršnu ispravu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški, poslovni broj: P-285/01-3 od 10. rujna 2001.,

- da je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-115/10 od 16. veljače 2010. odredio ovrhu na plaći ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja te da ovrha nije provedena, jer poslodavac ovršenika nije postupio po rješenju o ovrsi, budući je plaća ovršenika bila opterećena ranijim ovrhama, a u međuvremenu, obrt kod kojega je bio zaposlen ovršenik je zatvoren,

- da je uslijed navedenog ovrhovoditelj podnio novi prijedlog za ovrhu te je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-673/2019 od 11. studenog 2019., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, odredio ovrhu na novčanim sredstvima na računima ovršenika,

- da je dopisom od dana 24. siječnja 2024. godine FINA obavijestila prvostupanjski sud o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje, odnosno, da je prestala izvršavati osnovu za plaćanje u odnosu na ovršenika, sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., dalje ZPONS),

- da je prvostupanjski sud o tome obavijestio ovrhovoditelja 26. siječnja 2024. te da je ovrhovoditelj dana 31. siječnja 2024. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za određivanje ovrhe na svim računima i oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama,

- da je prvostupanjski sud usvoji prijedlog ovrhovoditelja i donio rješenje o ovrsi na svim računima i oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama, poslovni broj Ovr- 155/2024-2 od 20. ožujka 2024.

7. Ispitujući žalbene navode ovaj sud ističe kako nije sporno da je odredbom čl. 39. OZ-a propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i što mora sadržavati te da je propisano kako prijedlog za ovrhu mora sadržavati ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu pravilno naznačio tko su stranke u ovom postupku, naveo ovršnu ispravu i ovršni zahtjev te u prilogu prijedloga za ovrhu dostavio ovršnu ispravu, to niti nije bilo potrebe za eventualnim traženjem za ispravkom prijedloga za ovrhu, kao niti uvjeta za odbacivanje prijedloga, kao što je nejasno i pozivanje ovršenika na nepostupanje po čl. 39a. OZ-a.

8. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški, poslovni broj: P-285/01-3 od 10. rujna 2001.

9. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), ali ni činjenica da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju, što isti u žalbi niti ne spori, čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe čl. 23. OZ-a .

10. Nadalje, suprotno žalbenim prigovorima ovršenika, u konkretnom slučaju predmetni prijedlog se podnosi sudu, a ne FINA-i te ovrhovoditelju pripada pravo da ponovno podnese ovršni prijedlog i promijeni sredstvo i predmet ovrhe.

11. Naime, kada je ovrha obustavljena po čl. 12. ZPONS-a, isto rješenje o ovrsi se ne dostavlja ponovno FINA-i, već ovrhovoditelj može ponovno podnijeti prijedlog za ovrhu, budući je ovrha obustavljena po čl. 12. ZPONS-a.

12. Sukladno čl. 12. st. 1. ZPONS-a ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINA-i, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, FINA prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

13. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

14. Slijedom iznijetog, s obzirom da je FINA prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje za ovršenika u smislu čl. 12. st. 1. ZPONS-a, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, podnio novi prijedlog za ovrhu, a radi namirenja iste tražbine te je prvostupanjski sud donio novo (pobijano) rješenje o ovrsi i to na svim računima i oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama te odredio (nastavio) ovrhu na temelju toga rješenja i u takvom postupanju prvostupanjskog suda nema nikakvih nepravilnosti.

15. Preostali žalbeni navodi svode se na tvrdnju da je dio tražbine zastario,a navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, koji je sukladno čl. 52. OZ-a u nadležnosti suda prvog stupnja pa sud prvog stupnja zbog tih žalbenih navoda treba uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

16. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

17. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o troškovima postupka (čl. 14. st. 6. i 7. OZ-a).

Osijek, 25. kolovoza 2025.

Sudac

Berislav Babić