Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11831/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/22406 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 23. kolovoza 2025., nakon provođenja žurnog postupka dana 23. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik VU, broj putovnice: [broj putovnice], sin V i F, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju građevinar, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, državljanin Ukrajine, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 23. kolovoza 2025. i 01:30 sati u Splitu u ulici Poljička cesta kbr. 26E u vidno alkoholiziranom stanju remetio javni red i mir na javnom mjestu u hotelu, te na vanjskom štekatu " FU" na način da je dva puta dolazio na recepciju hotela gdje je vikao i galamio na HU djelatnicu recepcije riječima: "gdje je ta osoba koja mi je pokrala osobne dokumente", na upozorenje da napusti hotel jer svojim ponašanjem uznemirava goste hotela okrivljeni izlazi vani na štekat hotela gdje u nazočnosti uredujućih policijskih službenika nastavlja vikati i galamiti na ukrajinskom jeziku kojom prilikom maše rukama,
dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivog po članku 13. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa okrivljeniku
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.
Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva II Policijske Split iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju 23. kolovoza 2025. u 03:00 sata do 23. kolovoza 2025. u 16:00 sati i Obavijesti o uhićenju stranca iz kojeg je vidljivo da je isti uhićen 23. kolovoza 2025. do dana 23. kolovoza 2025. kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu i pušten na slobodu temeljem Rješenja o puštanju na slobodu broj Pp-11831/2025-3 dana 23. kolovoza 2025. u 17:40 sati, uračunava se kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) dana.
Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
UVJETNA OSUDA
time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine, te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
II. II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik VU očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik VU saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u nazočnosti prevoditeljice za ukrajinski jezik u svojoj obrani je naveo da je došao u Split dana 20. kolovoza 2025. i namjeravao je ostati u Splitu pet dana, došao je sam na ljetovanje, smješten je u hostelu. Bio je 22. kolovoza 2025. u ukrajinskom restoranu, konzumirao alkohol, malo je zaspao u restoranu jer je bio pod utjecajem alkohola, bio je sam, kada se probudio tražio je novčanik, vidio je da nema dokumenta, zdravstvene, bankovne kartice, novaca. Kada je to primijetio da su mu nestali dokumenti, a još je bio pod utjecajem alkohola da je uzeo mobitel jer ima aplikaciju da prati gdje je crna kartica iz novčanika, te ga je dovelo do hotela. Nadalje je naveo da je nesporno da je 23. kolovoza 2025. iz gore navedenog razloga došao u hotel Sia Split na recepciju, obratio se recepcionarki objašnjavajući da je pokraden, da se negdje u hotelu nalaze njegovi dokumenti, ona ga nije razumjela, povisio je ton na nju jer je bio ljut i mahao je rukama. Želio je samo da ona pozove djelatnike policije i da mu se pronađu dokumenti. Došli su djelatnici policije, vikao je i na njih i mahao je rukama. Naknadno mu je pronađen novčanik s dokumentima. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo.
3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da ostaje pri prijedlozima iz optužnog prijedloga.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu bilješku II Policijske postaje Split od 23. kolovoza 2025., Službenu bilješku II Policijske postaje Split od 23. kolovoza 2025., Obavijest o uhićenju stranca od 23. kolovoza 2025., Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva II Policijske Split iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju 23. kolovoza 2025. u 03:00 sata do 23. kolovoza 2025. u 16:00 sati, Zapisnik o ispitivanju alkohola, droga ili lijekova u organizmu od 23. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju, Izjava o pravima iz članka 36. Bečke konvencije, liječnički nalaz Klinike za psihijatriju KBC-a Split od 23. kolovoza 2025. na ime okrivljenika, Obavezni podaci za stranca, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletan spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, te da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300 eura do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenjujući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u alkoholiziranom stanju remetio javni red i mir i to u hotelu, te vanjskom štekatu hotela "Sia Split" što znači na javnom mjestu sve na način da je dva puta dolazio na recepciju hotela gdje je vikao i galamio na HU djelatnicu recepcije riječima "gdje je ta osoba koja mi je pokrala dokumente", ista ga je upozorila na činjenicu da uznemirava goste svojim neprimjerenim ponašanjem, te je isti izašao potom na štekat hotela. Nadalje tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je HU zbog neprimjerenog ponašanja okrivljenika u hotelu pozvala djelatnike policije, potom je okrivljenik u nazočnosti policijskih službenika nastavio vikati i galamiti pritom mašući rukama, to ovaj sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
8. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku i to na način da je iz istog ispustio riječ "ženska osoba" jer isti nije vikao na recepcionarku tim riječima, već je samo vikao riječima "gdje je ta osoba koja mi je pokrala osobne dokumente" sve prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom i objektivnom.
9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. istog Zakona zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te mu je Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir upornost u činjenju predmetnog prekršaja, radi čega je Sud okrivljeniku izrekao kao težu vrstu kazne, kaznu zatvora.
11. Međutim, kako Sudu nije cilj samo represivno djelovati već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenje kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, Sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj.
12. Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka bio uhićen i to temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i Obavijesti o uhićenju stranca II Policijske postaje Split, te mu je bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem, temeljem Izvješća o uhićenju uračunao u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora, pa je stoga odlučeno kao u izreci presude.
13. Sukladno odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 23. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
