REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2065/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠU i dr. zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, po zaključenju glavne i javne rasprave, u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, dana 22. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik: ŠU, bez nadimka, od oca Š i majke C rođ. B, rođen **.**.1980. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trgovac, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "METALOPREMA HR" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 970,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, suvlasnik kuće i okućnice i vlasnik poljoprivrednog zemljišta, vlasnik osobnog vozila i traktora, prekršajno nekažnjavan,

ne vodi se drugi postupak protiv njega

i Četvrtookrivljenik: CU, zvan Ć, od oca Š i majke C rođ. B, rođen **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "V.M.R." d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, suvlasnik obiteljske kuće i okućnice i vlasnik poljoprivrednog zemljišta, vlasnik dva osobna vozila i dva motocikla, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 09. studenog 2024. oko 16:30 sati počinili psihičko nasilje u obitelji na način da su, dok su se u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] ispred garaža nalazili BU (1959.), Miroslavova punica, i malodobna djeca ĆU (2015.) i SU (2019.), prvookrivljenik ŠU vikao na četvrtookrivljenog brata CU dok je isti zidao zid za boks za pse: "Što to radiš, ti si svojeglav, ne možeš to radit dok sve nije crno na bijelo, odi u kurac", na što da mu je četvrtookrivljeni CU povišenim tonom rekao: "Ma si brižan, ne seri, idi i ti u kurac", a što da je kod BU i mlt djece izazvalo uznemirenost i strah, te da je BU odvela djecu na poligon u [adresa] nakon čega da je prvookrivljenik otišao u kuću, a što da je kod prvookrivljenika i četvrtookrivljenika izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da su time počinili prekršaj iz čl.10.st.1.toč.3. kažnjivo po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024).

II. Temeljem čl.182.tč.1. i 3. Prekršajnog zakona

a) Prvookrivljenik: ŠU (podaci prethodno navedeni)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je u mjesecu svibnju 2022. u popodnevnim satima, oko 18:00 sati, uletio u stan četvrtookrivljenika CU u obiteljskoj kući na adresi [adresa], te da je pred suprugom, trećeokrivljenicom ŠUT, punicom BU i malodobnom djecom UU (2009) i ĐU (2015.) vrijeđao četvrtookrivljenika CU riječima: "Ti si lud i budala, to tako ne može, ti si mene zajebao, sve si mi uzeo, dobio si više od mene", na što da ga je četvrtookrivljenik CU upitao: "Da li si ti normalan, zašto se tako ponašaš? Sve smo podijelili jednako", nakon čega da je otišao u svoj stan na katu obiteljske kuće, što da je kod trećeokrivljenice ŠUT, BU i malodobne djece HU i ĆU izazvalo uznemirenost i strah, a kod četvrtookrivljenika CU povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.10.st.1.toč.3. kažnjivo po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

b) Drugookrivljenica: OU, bez nadimka, od oca S i majke U rođ. Đ, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], proizvodna radnica, SSS, zaposlena u trgovačkom društvu "Drvoplast" d.d. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 950,00 eura, udata, majka dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je u mjesecu rujnu 2023. u popodnevnim satima, iz razloga što joj je štipaljka za rublje bila zgnječena ispred ulaznih vrata stana trećeokrivljenice ŠUT na adresi [adresa], došla ispred ulaznih vrata stana, te da je trećeokrivljenicu ŠUT, koja je stajala pred vratima stana u dvorištu, dok da je na vratima stana bila malodobna ČU (2009), povišenim tonom započela vrijeđati na temelju etničke i nacionalne pripadnosti s ciljem prouzročenja straha tj. stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja, riječima: "Vražja H, vražji tunel kojeg su iskopali, kučko, vražja kurijera kaj te prepejala", što da je kod trećeokrivljene ŠUT prouzročilo strah, te neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje, također da je u svibnju 2024. u popodnevnim satima, dok je trećeokrivljenica ŠUT zalijevala vrt, ničim izazvana pristupila, te da je povišenim tonom započela vrijeđati na temelju etničke i nacionalne pripadnosti s ciljem prouzročenja straha tj. stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja riječima: " O, vražja kurijera kaj te prepejala, vrati se od kud si došla kučko" što da je kod trećeokrivljenice ŠUT prouzročilo strah, te neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje, te da je u oba navrata u dvorištu obiteljske kuće, cca 5 (pet) m od kuće prvog susjeda, a što da su mogli vidjeti i čuti susjedi i prolaznici tj. na mjestu dostupnom svakom bez ograničenja vikom i na drugi način, narušavala javni red i mir,

pa da je time počinila prekršaj iz čl.13.. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023) i prekršaj iz čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

c) Trećeokrivljenica: ŠUT, bez nadimka, od oca Č i majke BU rođ. N, rođena **.**.1979. u [adresa] (BiH), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], krojačica, SSS, vlasnica obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], ne može se izjasniti o mjesečnim prihodima, udata, majka dvoje djece, drž. RH, vlasnica poslovnog prostora, bez pokretne imovine veće vrijednosti,

prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

i Četvrtookrivljenik: CU (podaci prethodno navedeni)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su u mjesecu lipnju 2024. u popodnevnim satima u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] počinili psihičko nasilje na štetu šogora tj. brata ŠU dok je spremao drva za ogrijev, a što je istima smetalo, na način da su naizmjenice vrijeđali prvookrivljenika ŠU riječima: "Ti si jadnik, nula si od čovjeka" koje je kod prvookrivljenika ŠU izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da su počinili psihičko nasilje na način da su u mjesecu rujnu 2022. u popodnevnim satima dok je prvookrivljenik ŠU u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] slagao drva za ogrijev na mjestu gdje to njima ne odgovara, naizmjenice vrijeđali istoga riječima: "Nula si od čovjeka, jadan si", što da je kod prvookrivljenika prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

pa da su time počinili prekršaj iz čl.10.st.1.toč.3. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024).

III. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/24-5/31423, urbroj: 511-08-26-24-1 od 14. studenog 2024. koji je izmijenjen podneskom od 20. studenog 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŠU, OU, ŠUT i CU zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava.

2. Prvookrivljenik ŠU je, između ostalog, izjavio da su povod prijave bili nerazriješeni imovinskopravni odnosi između njega i brata CU, da je više puta zamolio brata da ne betonira na dijelu parcele za koji smatra da pripada njemu, da je točno da je dana 09.11.2024. oko 16,30 sati u dvorištu na bočnoj strani obiteljske kuće na adresi [adresa], raspravljao povišenim tonom sa bratom CU, da mu je rekao "šta to radiš, ne možeš to raditi dok se ne podijelimo", što je sve kratko trajalo, da je CU počeo vikati šta hoće, da on može to raditi, da nije upamtio da li ga je vrijeđao tom prilikom, niti se sjeća da mu je rekao "odi u kurac" , da se on tim riječima inače ne služi, da je sve trajalo nekoliko minuta, da su bili nazočni samo on i brat, a da gospođu BU, djecu i nikoga od susjeda nije vidio. Što se tiče događaja iz svibnja 2022. okrivljenik je izjavio da on nije uletio u stan svoga brata, da je povod njegovog dolaska u bratov stan bio taj što su na tom spornom dijelu parcele bile nekakve šipke koje su virile oko 10 cm iz zemlje, da je toga dana njegova kćerka NU starosti 6 godina, pala u neposrednoj blizini jedne šipke, da se zbog toga razbjesnio i uplašio, da je otišao do stana svoga brata, pokucao, da su ga pozvali da uđe, da su brat i njegova supruga bili u dnevnom boravku, da ga je pitao "šta se to dešava", da je rasprava tekla dalje, gospođa ŠUT, njegova šogorica, ga je počela vrijeđati da je jadnik, nula od čovjeka, da je krenula rasprava oko imovine, te da je u jednom trenutku rekao bratu "zar je lud da tako govori", a da ga nije vrijeđao kako to piše u optužnom prijedlogu "ti si lud i budala", da je to samo izvučeno iz konteksta njihove rasprave. Prvookrivljenik je izjavio da mu nije poznato da je ČU bila tom prilikom u stanu. Prvookrivljenik je izjavio da ga nije brat vrijeđao, a većinom da je rasprava bila između njega i šogorice i da je većinu uvreda izgovorila njegova šogorica.

3. Drugookrivljenica OU je izjavila da nesuglasice između nje i njezine šogorice ŠUT traju godinama, da se balkon njihovog stana nalazi iznad ulaza u stan njezinog šogora i šogorice, pa kad suši robu, štipaljke da znaju padati i ako ih odmah ne pokupi, da ih nađe na drugom mjestu razbijene. Drugookrivljenica je izjavila da je toga dana, ne sjeća se datuma, ali da je bilo u rujnu 2023., u popodnevnim satima, našla jednu štipaljku koja je bila zgnječena na bočnoj strani ispod balkona, da je odlučila otići do njih, da je tražila šogora R, da je pokucala na vrata, da nije vidjela ŠUT niti da je vodila razgovor s njom, da je rekla da je dosta da se uništava njihova imovina, na to da je došla ČU, da je Ć bio cijelo vrijeme prisutan, da je rekla E da ne želi s njom raspravljati jer je dijete, da je Ć rekao "dobro", da nitko nikog nije vrijeđao. Drugookrivljenica je izjavila da tom prilikom uopće nije raspravljala sa šogoricom, da je nije vrijeđala kako to piše u optužnom prijedlogu. Što se tiče događaja od svibnja 2024 u popodnevnim satima, da je otišla oprati auto na prilazu sa bočne strane obiteljske kuće, da je spojila gumu na slavinu, a kad je krenula prati auto, da je ŠUT zatvorila slavinu i maknula crijevo, da je govorila da to nije naše, da nema pravo to koristiti, da je tada otišla na vrata njihova stana tražeći šogora V, te da ga je pitala da li može oprati auto, a ŠUT da ju je počela odmah vrijeđati riječima da je jadnica, bijedna, da je brkata, što da su čula i njezina malodobna djeca koja su bila prisutna, te da se zbog toga osjećala poniženo. Drugookrivljenica je izjavila da joj je ŠUT rekla da se vrati u Sv. Ivan, pa da je ona njoj rekla neka se ona vrati u Bosnu, da su riječi koje su govorile jedna drugoj bile "jadna, brižna", da joj je ŠUT rekla neka si obrije brkove. Drugookrivljenica je izjavila da ona ŠUT nije vrijeđala po nacionalnoj osnovi, da nisu vikale, da nije bilo dernjave, da su glasno pričale. Drugookrivljenica je izjavila da posjeduje snimku događaja jer da je sve snimala mobitelom i da je prethodno upozorila da to snima, a da se na snimci čuje kako joj ŠUT spominje roditelje, da su je izbacili iz kuće, te kako joj ona odgovara da neka joj ne spominje roditelje, neka se ona vrati u Bosnu, da je to rekla bez ikakve namjere da ikoga ustraši ili diskriminira.

4. Trećeokrivljenica ŠUT je, između ostalog, izjavila da je u lipnju 2024 u popodnevnim satima njezin šogor ŠU slagao drva za ogrjev na zid ispod prozora njezine spavaće sobe, da je otvorila prozor, da ga je pitala da li je normalan da to radi, da ne može doći do škura, da imaju vlagu u sobi, da nije u redu da tu slaže drva, da su se počeli raspravljati, da joj je on rekao da to njega nije briga, da ni on ne može doći do škura, da ga je pitala da li je rekao ženi da li je on razbio ženin auto, a da je podmetnuo auto svoje žene pred firmu gdje radi i rekao da nije to napravio, kao da je netko drugi to napravio, te da ga je s tim ucjenjivala, da je zatim došao njezin suprug Ć, da mu je rekao da ne može tu stavljati drva, da mu je ona rekla da je lopov, da je pokrao brata, te da dopušta mogućnost da mu je rekla da je nula od čovjeka. Trećeokrivljenica je izjavila da je rasprava trajala oko 5 minuta koliko su se dovikivali preko prozora. Trećeokrivljenica je izjavila da događaj kada je njezina šogorica došla na vrata zbog razbijenih štipaljki, ona nije ni čula ni vidjela jer da je u to vrijeme bila na poslu, da se ne sjeća točno mjeseca ni godine kada se to dogodilo, ali samo zna da je zalijevala vrt sa gumenim crijevom koje je priključila na vanjsku slavinu kada je njezina šogorica OU maknula crijevo i stavila svoje crijevo kako bi oprala auto, da joj je rekla da to ne može, da su bile blizu, te da su se međusobno počele vrijeđati, da joj je šogorica rekla "vražja H", da joj je majka stalno ovdje, da troši vodu, a ona da joj je na to rekla da su je roditelji izbacili. Trećeokrivljenica je izjavila da je sve to trajalo 20-ak minuta, da je rekla šogorici da ima prebivalište na adresi [adresa], te da ju je pitala gdje ima ona prebivalište. Trećeokrivljenica je izjavila da je u rujnu 2022. u popodnevnim satima njezin šogor ŠU doslovce uletio u njihov stan tražeći njezinog supruga V, te da je počeo vikati "vi ste me pokrali, dio garaže je moj, uzeli ste mi pare", da mu je rekla da se smiri, da je Ć bio u šoku, da nije ništa govorio, da se ona raspravljala sa njezinim šogorom vezano za tu imovinu. Trećeokrivljenica je izjavila da tom prilikom nije bilo psihičkog nasilja između njezinog šogora i njezinog supruga, da nije bilo vrijeđanja, već su jedan drugome predbacivali tko je kome što uzeo od imovine. Trećeokrivljenica je izjavila da ona svoju šogoricu nije nikada polijevala sa vodom.

5. Četvrtookrivljenik CU je izjavio da je to sve mučno i nepotrebno, da će se braniti šutnjom.

6. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 18-20 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 21-23 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 24-26 spisa, izvršen je uvid u potvrde na stranicama 40-46 spisa, ispitana je svjedokinja BU, te je preslušana audio snimka sa USB-a koji prileži spisu u kuverti na stranici 65 spisa.

7. Svjedokinja BU je izjavila da je toga dana, da se ne sjeća datuma, došao ŠU s posla, da je ona s unukom UU sjedila ispred ulaznih vrata stana njezine kćerke, da je pitao jesu li roditelji doma, da je ŠU uletio u stan i počeo vikati na svog brata, a njezinog zeta CU "štupido", da se ne sjeća drugih riječi, a njezina kćerka ŠUT da ga je nešto pitala, da se ŠU njoj obratio "ti šuti O, ti nemaš pravo glasa", da joj je bilo jako teško što se brat tako odnosi prema bratu. Svjedokinja je izjavila da su se međusobno raspravljali, da se ona maknula sa unukom da više ne čuje taj njegov glas, te da ne zna šta se dalje dogodilo. Svjedokinja je izjavila da drugi događaj, ne zna datum kada se dogodio, desio se ispred obiteljske kuće kada je Ć nešto betonirao, da je bila sa unucima SU i ĆU na igralištu, da ne zna koliko je to udaljeno od kuće, da je čula Zlatanov glas kako viče na brata V "štupido", da ni ne zna šta to znači, te da se sa unucima još više udaljila da to ne slušaju.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da nije dokazano da su prvookrivljenik, trećeokrivljenica i četvrtookrivljenik počinili prekršaj iz čl.22.st.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je drugookrivljenica počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da u ponašanju drugookrivljenice nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

9. Odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) propisano je da je nasilje u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. Tijekom postupka je utvrđeno da su se dana 09.11.2024. prvookrivljenik ŠU i četvrtookrivljenik CU međusobno raspravljali dok je četvrtookrivljenik zidao zid za boks za pse.

11. Nije utvrđeno da su se isti međusobno vrijeđali riječima iz optužnog prijedloga.

12. Naime, prvookrivljenik ŠU je izjavio da se inkriminirane prilike raspravljao sa bratom na način da mu je govorio da ne smije to raditi dok sve ne bude "crno na bijelo", da se ne sjeća da mu je rekao "odi u kurac", a četvrtookrivljenik CU se branio šutnjom.

13. Svjedokinja BU je izjavila da je prvookrivljenik ŠU vikao na brata "štupido" ispred obiteljske kuće kada je CU nešto betonirao.

14. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je dana 11.11.2024. trećeokrivljenica ŠUT izvijestila Policijsku postaju Pazin s Ispostavom Buzet da ima problema u obitelji oko imovinskopravnih odnosa, a iz zapisnika o ispitivanju ŠUT u svojstvu svjedokinje proizlazi da su međusobni obiteljski odnosi između okrivljenika narušeni već dvije godine, otkako su se prvookrivljenik i drugookrivljenica doselili u obiteljsku kuću, te da se policiji obratila kada je toga dana vidjela da je njezin šogor srušio zid, kojeg je prethodnog dana šalovao četvrtookrivljenik.

15. CU je također ispitan po policijskim službenicima istoga dana u svojstvu svjedoka, te je tom prilikom izjavio da se uzrujao jer je njegov brat ŠU srušio sve oplate namijenjene zidanju zida za boks.

16. Cijeneći okolnosti slučaja, provedene dokaze, da prvookrivljenik ŠU ne tereti četvrtookrivljenika CU da ga je inkriminirane prilike vrijeđao, da je nesporno da se četvrtookrivljenik CU uzrujao tek kad mu je supruga priopćila da je prvookrivljenik srušio oplate za zid, te na nespornu činjenicu da su se prvookrivljenik i četvrtookrivljenik raspravljali, kad je potonji zidao zid, da nije utvrđeno da su se vrijeđali riječima iz optužnog prijedloga, sud je stanovišta da nije dokazano da su prvookrivljenik i četvrtookrivljenik počinili prekršaj za koji se terete (toč.I izreke). Pri tom valja napomenuti da je kod prekršajno psihičkog nasilja u obitelji počinjenog verbalnom komunikacijom odlučan sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konteksta izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Iz navoda obrane prvookrivljenika ŠU i trećeokrivljenice ŠUT proizlazi da je neutvrđenog dana i mjeseca 2022. prvookrivljenik "uletio" u stan svoga brata (četvrtookrivljenika) jer je na spornom dijelu parcele pronašao šipke koje su virile iz zemlje, te da se raspravljao sa svojom šogoricom (trećeokrivljenicom) vezano za imovinu.

18. Nije utvrđeno da bi prvookrivljenik vrijeđao brata (četvrtookrivljenika). Naime, iz navoda obrane prvookrivljenika ŠU i trećeokrivljenice ŠUT proizlazi da su se neutvrđenog dana i mjeseca tijekom 2022 (prvookrivljenik tvrdi u svibnju, trećeokrivljenica u rujnu) proizlazi da je prvookrivljenik ŠU došao u stan svog brata CU, te da se raspravljao sa šogoricom, trećeokrivljenicom ŠUT. Budući da nije dokazano da je prvookrivljenik ŠU počinio psihičko nasilje, verbalnom komunikacijom, prema bratu, isti je oslobođen od optužbe (toč.II.a).

19. Preslušavanjem snimke sa USB-a koja nosi datum 11.07.2023. utvrđeno je da su se drugookrivljenica OU i trećeokrivljenica ŠUT tom prilikom raspravljale oko korištenja i plaćanja vode, da pri tom nisu vikale, da nisu galamile, da se drugookrivljenica OU u jednom trenutku normalnim tonom obratila trećeokrivljenici ŠUT riječima "kučko jedna, vještica, kučko odvratna".

20. Međutim, u optužnom prijedlogu se za taj dio optuženja navodi da se događaj zbio u svibnju 2024.

21. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, da nije utvrđeno vrijeme počinjenja, da je nesporno da su se drugookrivljenica OU i trećeokrivljenica ŠUT rapravljale normalnim tonovima, u dvorištu obiteljske kuće, dakle, fiktivnom javnom mjestu, sud je stanovišta da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

22. Odredbom čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, propisano je: (1) "Tko s ciljem prouzročenja straha drugom ili stvaranje neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju o spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 kuna do 30.000,00 kuna."

23. Iz citirane zakonske odredbe čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, jasno proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti samo ako su ispunjena dva elementa, a to su:

1) da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju spolnoj orijentaciji i 2) da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo. Oba opisana elementa, kao biće djela, moraju biti opisana u činjeničnom opisu prekršaja.

24. Tijekom postupka nije utvrđeno da se inkriminirane prilike drugookrivljenica OU obraćala trećeokrivljenici ŠUT riječima "Vražja H, vražji tunel kojeg su iskopali, vražja kurijera kaj te prepeljala!"

Riječima kojima se drugookrivljenica OU obratila trećeokrivljenici ŠUT tijekom rasprave čija je slavina, tko koristi vodu, tko plaća vodu, nisu ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe, pa je u tom dijelu temeljem čl.182.toč.1.

Prekršajnog zakona, drugookrivljenica oslobođena od optužbe.

25. Na temelju navoda obrane trećeokrivljenice ŠUT utvrđeno je da se neutvrđenog dana u lipnju 2024. raspravljala sa šogorom prvookrivljenikom ŠU koji je slagao drva za ogrijev na zid ispod prozora njezine spavaće sobe. Nije utvrđeno da su trećeokrivljenica ŠUT i četvrtookrivljenik CU vrijeđali prvookrivljenika ŠU.

26. Valjalo je, stoga u tom dijelu trećeokrivljenicu i četvrtookrivljenika osloboditi od optužbe (toč.II.c)

27. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 22. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

RUTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenicima

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- spis