REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1244/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku, 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-07/23-01/1558, URBROJ: 524-11/1-24- 3 od 23. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj radi propuštanja prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu podnesenom 9. listopada 2023. za priznavanjem prava na doplatak za pomoć i njegu. Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbu.

2. Tuženik je dostavio sudu odgovor na tužbu navodeći da da je o žalbi tužitelja odlučeno rješenjem KLASA: UP/II-551-07/23-01/1558, URBROJ: 524-11/1-24-3 od 23. veljače 2023., a da je o zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-551-07/23-01/500, URBROJ: 139-066-09-03-24-10 od 17. siječnja 2024. koja rješenja je tuženik dostavio u spis.

2.1 Uvidom u rješenje tuženika KLASA: UP/II-551-07/23-01/1558, URBROJ: 524- 11/1-24-3 od 23. veljače 2023. utvrđeno je da se istim obustavlja postupak po žalbi tužitelja radi nedonošenja rješenja od 20. prosinca 2023. i o zahtjevu od 9. listopada 2023., za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu.

3. Odgovor na tužbu tuženika i doneseno rješenje dostavljeno je tužitelju koji je podneskom od 19. ožujka 2024. proširio tužbeni zahtjev na rješenje tuženika doneseno tijekom spora, a takvo postupanje u skladu je s odredbama članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS), tako da se spor sada vodi radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke, a što je predmet spora propisan člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a.

3.1. U razlozima proširenja tužbenog zahtjeva, odnosno osporavanja rješenja tuženika od 23. veljače 2024. tužitelj navodi kako predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja IV stupnja oštećenja funkcionalnih sposobnosti i trajnog priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu u punom opsegu uz uvažavanje odluka ovog suda kojim su mu temeljem vještačenja u drugim upravnim sporovima priznata pojedinačna prava iz sustava mirovinskog i invalidskog te socijalnog prava. Izričito zahtjeva održavanje rasprave pred sudom. Tužbom predlaže poništavanje osporenog rješenja i priznavanje traženog prava.

4. Tuženik u odgovoru na prošireni tužbeni zahtjev osporava navode tužbe. Ističe kako je rješenje tuženika doneseno povodom žalbe radi nedonošenja rješenja po zahtjevu tužitelja od 9. listopada 2023. za priznavanjem prava na doplatak za pomoć i njemu o kojem je prvostupanjsko tijelo riješilo rješenjem KLASA: UP/I-551-07/23- 01/500, URBROJ: 139-066-09-03-24-10 od 17. siječnja 2024., a protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavio žalbu o kojoj je tuženik riješio rješenjem KLASA: UP/II-551-07/24- 01/208, URBROJ: 524-11-02/6-24-2 od 25. ožujka 2024.

4.1. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Presuda u ovom sporu donosi se nakon rasprave održane 22. kolovoza 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a.

5.1. Tuženik izostanak s rasprave nije opravdao.

5.2. Tužitelj je predložio odgodu ročišta podneskom od 27. lipnja 2025. u bitnome uz obrazloženje kako na tržištu vlada nestašica fiziološke otopine, koju po preporuci liječnika treba uzimati, a zbog čega se obratio brojnim institucijama ističući kako mu Republika Hrvatska nije osigurala lijek uz dostavu nalaza Poliklinike Bionova od 29. studenoga 2023.

6. Sud nije cijenio opravdanim odgoditi raspravu u predmetnom upravnom sporu iz razloga na koje ukazuje tužitelj u podnesku. Medicinska dokumentacija koju je tužitelj priložio je od 29. studenoga 2023. i na istoj je navedeno da tužitelj uz brojnu terapiju koristi i FO (vjerojatno fiziološka otopina), međutim, prema ocjeni suda ta dokumentacija nije dostatna za zaključak da tužitelj ne bi mogao pristupiti raspravi zakazanoj za 22. kolovoza 2025. Odgoda ročišta prema ocjeni suda bila bi odugovlačenje postupka, u situaciji kada su sve relevantne činjenice koje su od utjecaja na odluku u predmetu šutnje uprave u cijelosti utvrđene te kada izvođenje daljnjeg dokaza nije svrhovito niti opravdano, iz razloga koje će sud nastavno u presudi obrazložiti.

7. Proveden je dokazni postupak na način da je izvršen uvid u sudski spis.

7.1. Raspravnim rješenjem suda odlučeno je da se daljnji dokazi neće izvoditi, te je zaključena rasprava, jer je prema ocjeni suda predmet dovoljno raspravljen da se može donijeti presuda, na temelju članka 96. stavka 1. ZUS-a.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev radi poništenja osporenog rješenja neosnovan.

9. Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je da je doneseno na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 119. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) u vezi sa člankom 46. stavkom 5. ZUP-a uz obrazloženje da je u postupku po žalbi tužitelja izjavljenoj radi ne donošenja rješenja o zahtjevu podnesenom 9. listopada 2023. za priznavanjem prava na doplatak za pomoć i njegu tuženik pribavio očitovanje prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja od 8. veljače 2024. (u smislu članka 119. stavka 1. ZUP) uz koje je dostavljeno i rješenje KLASA: UP/I-551-07/23-01/500, URBROJ: 139-066-09-03-24-10 od 17. siječnja 2024., a koje rješenje je tužitelj zaprimio prema dostavnici u spisu 29. siječnja 2024.

10. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 17. siječnja 2024. vidljivo je da je istim odlučeno o zahtjevu tužitelja podnesenom i 9. listopada 2023. (obrazloženje rješenja, odlomak drugi alineja dva i tri – taj je predmet spojen sa prethodnim zahtjevom od 14. kolovoza 2023. jer se radi o istoj upravnoj stvari) i istim je priznato tužitelju pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 120% osnovice mjesečno (točka 1. izreke).

11. Nadalje, uvidom u rješenje tuženika KLASA: UP/II-551-07/24-01/208, URBROJ: 524-11-02/6-24-2 od 25. ožujka 2024. utvrđeno je da je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 17. siječnja 2024. uvažena, to je rješenje poništeno i predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. Člankom 119. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

12.1. Prema stavku 2. članka 119. ZUP-a kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

12.2. Prema stavku 3. članka 119. ZUP-a kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

13. Člankom 46. stavkom 5. ZUP-a propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito, a razlozi kojima tužitelj prigovora navedenom rješenju neosnovani. Imajući u vidu citirane odredbe ZUP-a, tuženik je imao ovlaštenje odlučujući o žalbi izjavljenoj radi šutnje prvostupanjskog tijela da donese odluku o zahtjevu u zakonom propisanom roku (čl. 105. stavak 2. ZUP-a) pribaviti očitovanje prvostupanjskog tijela o razlozima nedonošenja rješenja. Budući da je, kako proizlazi iz obrazloženja rješenja tuženika prvostupanjsko tijelo uz očitovanje od 8. veljače 2024. dostavilo i rješenje o podnesenom zahtjevu, nije bilo osnova za postupanjem u smislu članka 119. stavka 2. i 3. ZUP-a, pa je opravdano pozivanje tuženika na odredbe članka 46. stavka 5. ZUP- a i obustavu postupka odlučivanja o žalbi izjavljenoj radi šutnje prvostupanjskog uprave u odlučivanju o zahtjevu tužitelja.

15. Predmetni upravni spor, a prije toga drugostupanjski upravni postupak vodio se radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o podnesenom zahtjevu tužitelja. Imajući u vidu navedeno, a prvenstveno i činjenicu da je tužitelju uvažena žalba u postupku u kojemu je meritorno odlučeno zahtjevu za priznavanjem prava na doplatak za pomoć i njegu te da je rješenje tuženika KLASA: UP/II-551-07/24-01/208, URBROJ: 524-11-02/6-24-2 od 25. ožujka 2024. te je to rješenje sukladno uputi o pravnom lijeku tužitelj imao mogućnost osporiti tužbom u upravnom sporu, nema osnova da se u predmetnom sporu provodi postupak radi meritornog odlučivanja o zahtjevu tužitelja i utvrđivanja pretpostavki za priznavanje prava i visinu prava na doplatak za pomoć i njegu. Naime, nakon proširenja tužbenog zahtjeva tijekom upravnog spora na drugostupanjsko rješenje tuženika doneseno u postupku radi šutnje uprave, ono je predmet spora u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a.

15.1. Stoga, izvođenje daljnjeg dokaznog postupka na način kako je predložio tužitelj sud nije cijenio opravdanim provoditi, pa je izvođenje istih ocijenjeno kao nepotrebno i neekonomično. Sve činjenice od kojih ovisi primjena prava u predmetu pokrenutom radi šutnje uprave mogle su se utvrditi iz dokumentacije spisa i očitovanja stranaka.

16. Slijedom navedenog, navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima. Isti su takvi da ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

17. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

18. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18.1. Razlozi ništavosti pojedinačnog akta, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 47. stavka 3. ZUS-a nisu utvrđeni.

19. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. NV, [adresa]

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis