REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-251/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Ivane Čačić Brčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 1. kolovoza 2025. br. Kov-174/2025, u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I.Prihvaća se žalba okrivljenog DP, preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog DP ukida.
II.Okrivljeni DP ima se odmah pustiti na slobodu.
III.Na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 2., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19,130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenom DP određuju se mjere opreza i to zabrane dolaska i boravka u mjestu Grebaštica, zabrana približavanja oštećenom HP na razdaljinu ispod 100 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenim UP.
IV.Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni DP upozorava se da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
V. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 ove mjere mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
VI. Mjere opreza izvršavat će sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08 i članku 7. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza („Narodne Novine“ br. 92/2009, 66/2014, 73/2021) djelatnici PP Šibenik i svakih 15 dana dostaviti ovom sudu pisano izvješće o tome da li okrivljenik izvršava mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4. i 5. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-174/2025 od 1. kolovoza 2025., koje je doneseno nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 prema okrivljenom DP produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po braniteljici Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i okrivljeniku ukine istražni zatvor, a podredno da drugostupanjski sud prihvati žalbu ukine pobijano rješenje i da predmet uputi na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba je osnovana.
5. Žaliteljica kao zakonsku osnovu pobijanja ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka tvrdeći da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka prvostupanjskog rješenja nerazumljiva i u tom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama budući da pobijano rješenje ne sadrži sve elemente propisane u članku 124. stavku 2. ZKP/08, i to odredbu o uračunavanju vremena za koje je okrivljenik bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru s naznakom trenutka uhićenja te rok na koji je istražni zatvor određen. S obzirom na osnovnu odluku o primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, takav propust prvostupanjskog suda nije od utjecaja na ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja te nema odlučnog značaja za odluku o istražnom zatvoru protiv istog.
5.1. Nadalje, okrivljenik u žalbi tvrdi da u pogledu odlučnih činjenica postojanja osnovane sumnje, iteracijske opasnosti i mogućnosti primjene blažih mjera nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da su izneseni razlozi nejasni i proturječni pa se rješenje ne može ispitati čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navedenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku u svim njezinim elementima. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena ni druga povreda na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela tvrdeći da je prvostupanjski sud cijenio samo iskaz svjedokinje CP koja potvrđuje iskaz oštećenika, dok je u cijelosti zanemario iskaz svjedokinje VP i „brojne dokumentacije“ koja potvrđuje obranu okrivljenika. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, što je ovdje po mišljenju ovog drugostupanjskog suda i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz iskaza oštećenog HP i svjedokinje CP, a čime je ostvarena opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv istog. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li isti počinio predmetno kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga su bez utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenika u kojima opširno iznosi tvrdnje koje u svojoj biti ne predstavljaju argumente vezane za zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, već polemiziranje s do sada izvedenim dokazima i iznošenjem obrane.
6.1. Neosnovano okrivljenik u žalbi tvrdi i da je tumačiti inkriminiranu riječ „gotov“ kao prijetnju smrću „apsolutno proizvoljno“ budući da prijetnja mora biti konkretizirana, neposredna i neposredno predstojeća. Uz to da ista nije rečena oštećeniku već trećoj osobi pa nedostaje namjera koja je konstitutivni element kaznenog djela prijetnje. Osim naprijed navedenog okrivljenik osporava da se radi o kvalificiranom kaznenom dijelu prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. KZ/11 budući da odnosi između okrivljenika i oštećenika nisu određeni na osnovu toga što je oštećenik policijski službenik već se radi o prethodno „poremećenim odnosima“ zbog imovine. Protivno žalbenoj tvrdnji, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom je slučaju ostvaren odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, koji je dostatan za produljenje istražnog zatvora. Pri tome treba napomenuti da ovo vijeće nije ovlašteno upuštati se u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i kaznene odgovornosti okrivljenika jer je to ovlast raspravnog suda.
7. Jednako tako, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako i dalje postoje one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje ukazuju da postoji opasnost da bi isti mogao ponoviti isto, počiniti istovrsno kazneno djelo ili teže kazneno djelo kojim prijeti i za koje mu se može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža. To proizlazi iz činjenice da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba zbog različitih kaznenih djela, a između ostalog i zbog kaznenog djela prijetnje, pri čemu su mu izricane uvjetne kazne zatvora, a okrivljenik je osnovano sumnjiv da je inkriminirano kazneno djelo počinio tijekom roka provjeravanja četiri presude i to presude Općinskog suda u Karlovcu Kov-258/2022 od 16.5.2023., presude Općinskog suda u Sisku K-3/2022 od 4.9.2023., presude Općinskog suda Novom Zagrebu K- 107/2023 od 21.3.2023. i presude Općinskog suda Novom Zagrebu K-375/2024 od 22.8.2024. Zatim, okrivljenik je i višestruko prekršajno osuđivana osoba, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ br. 47/2023). Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz navedenih pravomoćnih sudskih odluka proizlazi agresivnost u karakteru okrivljenika i da isti ne poštuje pravni poredak. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sve naprijed navedene okolnosti u svom zbiru ukazuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti isto, počiniti istovrsno kazneno djelo ili teže kazneno djelo kojim prijeti i za koje mu se može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža. Sukladno navedenom, prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio činjenično stanje, a činjenica da je okrivljenik bolestan nema utjecaja na pobijano rješenje.
7.1. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika može otkloniti i mjerama opreza. Naime, razmatrajući one osobite okolnosti na temelju kojih mu je određen i kasnije produljen istražni zatvor, ovo vijeće ocjenjuje da te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivost primjene najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te da će i naloženim mjerama opreza okrivljeniku biti ispunjena svrha otklona takve opasnosti, uz jasno izraženo upozorenje da će te mjere u slučaju nepridržavanja biti zamijenjene određivanjem istražnog zatvora. Naime, okrivljenik je u istražnom zatvoru proveo do sada nešto manje od dva mjeseca, koje vrijeme je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na istog da se ubuduće kloni bilo kakvog kriminalnog postupanja. Pri tome je uzeto u obzir i da okrivljenik ima prebivalište u [adresa], gdje bi boravio i na taj način se pridržavao izrečenih mjera opreza.
8. Kako je određivanje istražnog zatvora krajnja i najstroža mjera osiguranja za koju je ovaj drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ocijenio, da se ista svrha zbog koje je istražni zatvor određen i produljen protiv okrivljenika može ostvariti i određivanjem mjera opreza specificiranih u izreci ovog rješenja, valjalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. prihvatiti žalbu okrivljenika te preinačiti pobijano rješenje.
Šibenik, 22. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
