Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-176/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JTS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bravar, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, Pisarnica Rijeka, Riva 8, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 15. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi od 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 789,94 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 18. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.666,21 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 18. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 706,73 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadnom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 11. svibnja 2021. godine u Rijeci, ulici Riva bb upravljao osobnim automobilom JEEP GRANDE CHEROKEE, reg. oznaka [registarska oznaka] kada ga je prilikom izlaženja s parkirnog mjesta dok je čekao u koloni, udario osobni automobil BMW SERIJA 3, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala TTS, vozilo u vlasništvu JT, sve navedeno proizlazi iz Potvrde Policijske uprave Primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-04/21-P/11261, UR.BROJ: 511-09-34/06-P-591-1/2021 od dana 11. siječnja 2022. godine. Obzirom da je vozilo BMW SERIJA 3, reg. oznaka [registarska oznaka] kod tuženika, tužitelj je uputio odštetni zahtjev tuženiku. U svojoj obrazloženoj ponudi od dana 28. svibnja 2021. godine tuženik je priznao štetni događaj i svoju odgovornost za naknadu štete te je visinu cjelokupne nastale štete procijenio na iznos od 2.800,00 kn koji iznos je isplaćen tužitelju kao nesporni dio. Predmetnim događajem na tužiteljevom osobnom automobilu oštećeno je gazište zadnjeg branika, lajsna zadnjeg branika, zadnja štop lampa, parking senzor i stražnji branik. Obzirom na navedena oštećenja od trgovačkog društva Emil Frey Auto Centar zatražena je Ponuda R-1 br.: 21920 te su oštećeni dijelovi procijenjeni na iznos od 24.840,36 kn, dok je popravak osobnog automobila izvršen u Autolakarnici „Jendrašić“ vl. TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ukupan iznos popravka osobnog vozila iznosio je 28.840,36 kn. Obzirom da je tuženik priznao svoju odgovornost za štetu, isti je sukladno čl. 1085 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) dužan uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, odnosno sukladno st. 3. i 4. istog članka dužan je isplatiti tužitelju odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Nadalje čl. 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Dakle u predmetnom je bilo potrebno provesti navedeni popravak u ukupnom iznosu 28.840,36 kn kako bi se tužiteljevo osobno vozilo Jeep Grand Cherokee, vratilo u stanje kao da nije bilo štetne radnje. Pošto je tuženik, tužitelju isplatio 2.800,00 kn to tužitelj ovom tužbom potražuje ukupni iznos od 26.040,36 kn s osnova naknade štete. Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete sukladno čl. 1086. ZOO-a, odnosno u predmetnom slučaju od dana kada je šteta otklonjena, odnosno od kad su učinjeni troškovi radi otklanjanja štete tj. od dana 17. prosinca 2021. godine. Slijedom navedenog zatezne kamate na predmetni iznos teku od dana 18. prosinca 2021. godine. Tužitelj je pokušao izvansudskim putem riješiti spor te pozvati tuženika na naknadu štete, međutim isti je takav način odbio. Slijedom svega iznesenog, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 26.040,36 kuna, što sada prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro, ustanovljenom Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), iznosi 3.456,15 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2021. do isplate uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] 601-PP dana 11.05.2021. bilo osigurano kod tuženika policom automobilske odgovornosti br.: 8111062566 kojom se policom vlasnik vozila osigurao od odgovornosti za naknadu štete trećim osobama (ovdje tužitelj). Tuženik osporava osnovnost i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava se da bi u nezgodi nastala oštećenja koja se navode u tužbi kao i u ponudi br.: 2190--. Vozilo tužitelja nikad nije bilo bilo u servisu Emil Frey Auto Centar radi dijagnostike jer da je bilo isti bi pozvali tuženikove procjenitelje na naknadni izvid niti je u navedenom servisu otvoren bilo kakav nalog za radove niti su za to vozilo naručivani ikakvi dijelovi. Tuženik osporava vjerodostojnost računa br.: 02192021 autolakirernice „Jendrašić“. Visina tužbenog zahtjeva osporava se. Tuženik osporava zatraženi tijek kamata obzirom je tuženik u cijelosti postupio sukladno odredbi čl. 12. ZOOP-a. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Po provedenom prometno-procjeniteljskom vještačenju tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te sada na ime naknade imovinske štete potražuje isplatu iznosa od 1.161,56 eura, što je za 2.666,21 eura manje od početno postavljenog tužbenog zahtjeva. Stoga je valjalo primijeniti pravila o povlačenju tužbe, pa kako se tuženik usprotivio povlačenju tužbe, odluka je donesena o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu pozivom na članak 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).

4. Dakle, predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete u iznosu od 3.456,15 eura pretrpljene u štetnom događaju- prometnoj nezgodi koja se dogodila 11. svibnja 2021.

5. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to u odgovor tuženika na izvansudski odštetni zahtjev od 28. svibnja 2021. (list 5-6 spisa), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka od 11. siječnja 2022. (list 7-8 spisa), ponudu Emil Frey Auto Centra od 3. rujna 2021. (list 9 spisa), račun Autolakirnice Jendrašić od 17. prosinca 2021. (list 10 spisa), odštetni zahtjev tužitelja od 9. veljače 2022. (list 11-12 spisa), odgovor tuženika na prigovor na obrazloženu ponudu od 28. veljače 2022. (list 13-14 spisa), izvid štete broj 211110510591/1 (list 23-29 spisa), pregled prometa po računima tužitelja u Erste&Steiermärkische bank d.d. (list 42-55 spisa), dopis Emil Frey Auto Centra od 3. studenoga 2022. (list 56 spisa), presliku spisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka vezano za prometnu nezgodu od 11. svibnja 2021. (list 89-104 spisa), saslušani su svjedoci MT (list 60 spisa) i TT (list 67-69), saslušan je i tužitelj (list 61 spisa) te je provedeno vještačenje uviđajem na licu mjesta te vještačenjem po vještaku prometne struke. Sud nije provodio dokaze koje je tuženik predložio nakon saslušanja svjedoka TT (o pribavi auto dijelova od ovlaštenih koncesionara u Italiji i prodaji istih tom svjedoku) jer je o oštećenjima vozila kao posljedici predmetne nezgode i troškovima popravka istih odlučeno na temelju vještačenja vještaka prometne struke pa na te okolnosti nije bilo potrebno provoditi daljnje dokaze.

6. Ocjenom provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Na temelju provedenih dokaza i na temelju nespornih činjenica utvrđeno je:

– da se 11. svibnja 2021. u Rijeci, ulica Riva, dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja i vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u to vrijeme upravljala vozačica TTS, kako to proizlazi iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka od 11. siječnja 2022.,

– da je nesporno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] 601-PP dana 11.05.2021. bilo osigurano kod tuženika policom automobilske odgovornosti br.: 8111062566 kojom se policom vlasnik vozila osigurao od odgovornosti za naknadu štete trećim osobama,

– da je tuženik u odgovoru na izvansudski odštetni zahtjev od 28. svibnja 2021. priznao da njegova odgovornost za naknadu štete po predmetnoj naknadi štete nije sporna te je tužitelju ponudio isplatu iznosa od 2.800,00 kuna, koji iznos je tužitelju nesporno i isplaćen, no takvoj je procjeni štete tužitelj prigovorio i zahtijevao isplatu daljnjeg iznosa od 26.040,36 kn, navodeći kako je vozilo popravio, a popravak je koštao ukupno 28.840,36 kn,

– da je u odgovoru na prigovor (list 13 spisa) tuženik tužitelja izvijestio da je nesporni iznos utemeljen na izvidu procjenitelja osiguratelja te da se u slučaju radova svi radovi moraju izvesti u skladu s izvidom štete, a u slučaju da na izvidu nije sve obuhvaćeno, izvođač radova je dužan obavijestiti osiguranje radi naknadnog izvida štete,

– da je prema tuženikovom izvidu štete u predmetnoj nezgodi na tužiteljevom vozilu oštećeno lijevo stražnje svjetlo, koje je potrebno zamijeniti, te branik stražnji lijevi, koji je potrebno popraviti.

8. Nadalje, iz iskaza svjedoka MT, TT i tužitelja, koji su u bitnim dijelovima suglasni, a sukladni i s dokumentacijom u spisu, i koje je sud stoga prihvatio kao istinite, utvrđeno je da je po tužiteljevoj prijavi štete procjenu štete izvršio zaposlenik tuženika MT, koji je utvrdio da je došlo do oštećenja na stražnjem braniku i stražnjem lijevom svjetlu. Po njegovoj procjeni branik je bilo dovoljno popravljati, dok se tužitelj već prilikom procjene tome usprotivio i tvrdio da branik treba zamijeniti. Tužitelj je potom odlučio popraviti vozilo. Po iskazu tužitelja i svjedoka TT vozilo je popravio upravo svjedok TT koji je smatrao da nije moguće izvršiti popravak branika, već je potrebno istog zamijeniti. O tome tuženik nikada nije obaviješten niti je zatražen naknadni izvid štete, kako su suglasno iskazali tužitelj i oba svjedoka. Što se tiče ponude Emil Frey Auto Centra (prema kojoj cijena dijelova za zamjenu branika i senzora za parkiranje iznosi 24.840,36 kuna), po iskazu tužitelja i svjedoka TT istu je pribavio tužitelj, i to po nakon što ga je svjedok TT uputio koje je dijelove potrebno pribaviti, što ukazuje na istinitost navoda svjedoka MT da tužitelj nikada nije obavio izvid u Emil Frey Auto Centra i da je ta ponuda sastavljane po kazivanju tužitelja. Također iz svih provedenih dokaza proizlazi da zamjenski dijelovi nisu pribavljeni po istoj ponudi, kako je to potvrđeno i dopisom Emil Frey Auto Centra od 3. studenoga 2022., priloženom spisu, već ih je pribavio svjedok TT po nižoj cijeni.

9. Vještak prometne struke ĐT, dipl. ing., u svom je nalazu i mišljenju naveo da je osobno vozilo osiguranika tuženika svojim stražnjim desnim rubom naletjelo na stražnji lijevi rub osobnog vozila tužitelja, a šteta je mogla nastati kako to proizlazi iz dokumentacije policijskog očevida izlaskom vozila osiguranika tuženika s parkirnog mjesta i naleta na nasuprot zaustavljeno vozilo tužitelja. Nadalje, da se na fotografijama izvida štete vidi oštećenje stražnjeg lijevog kuta u području obloge stražnjeg branika i stražnjeg lijevog svjetla kao i na fotografijama policijskog očevida, s time da je lakirana površina obloge branika ljuskava tako da se odvajaju slojevi lakirane površine i pojavljuje se oker boja kita ispod slojeva laka. Navedeno ukazuje da je vozilo tužitelja bio ranije oštećeno i popravljeno, a način ljuštenja koji se vidi na fotografijama policijskog očevida i izvida štete nije mogao nastati u predmetnom štetnom događaju već je morao biti prisutan i prije toga. Na fotografijama se vidi da je gazište stražnjeg branika manje pomaknuto u desnu stranu zajedno s kromiranom ukrasnom letvicom branika, kroz koju proviruju senzori za parkiranje, s time da su vanjski i unutarnji lijevi te unutarnji desni senzor kapicom u udubljenju u odnosu na letvicu, a kapica vanjskog desnog senzora je poravnata jer je letvica blago savijena unazad u odnosu na oblogu, na kojoj se vidi otisak ruba letvice. Osim toga, na dijelu obloge branika bočno od gazišta nalazi se okomita zasjekotina, a rub obloge pored ruba donjeg desnog kuta poklopca prtljažnika je ogrebeno. Osim navedenog, na stražnjem je dijelu razbijena plastika stražnjeg lijevog svjetla u donjem lijevom dijelu. U konkretnom slučaju potisak stražnjeg desnog ruba vozila osiguranika tuženika je djelovao na stražnji lijevi rub vozila tužitelja, kada je došlo do oštećenja obloge branika i stražnjeg lijevog svjetla. Pojavu koja se nalazi na dijelu obloge branika bočno od gazišta gdje se nalazi okomita zasjekotina, a rub obloge pored ruba donjeg desnog kuta poklopca prtljažnika je ogreben, nije moguće dovesti u svezu s predmetnim štetnim događajem, pa tako onda niti sa stanjem gazišta branika, kromirane ukrasne letvice i nekog od senzora za parkiranje, koji su dijelovi prema pravilima struke morali biti predmetom dopunskog izvida štete ili sudskog osiguranja dokaza nakon što se pristupanju popravku obloga branika skine s vozila tako da je dostupna pregledu unutarnja strana obloge, ublaživač udara i držači branika. S obzirom na navedeno, šteta iz predmetnog štetnog događaja se odnosi na popravak od ranije oštećene obloge stražnjeg branika i zamjene stražnjeg lijevog svjetla, što upotrebom verificiranog sustava za procjenu štete AUDATEX iznosi 1.161,56 eura.

10. Odgovarajući na primjedbe tužitelja iz podneska od 2. svibnja 2024. vještak je pisanim putem naveo da se na fotografijama koje su dostupne vidi oštećenje stražnjeg lijevog kuta u području obloge stražnjeg branika i stražnjeg lijevog svjetla, pri čemu je lakirana površina obloge branika ljuskava tako da se odvajaju slojevi lakirane površine i pojavljuje se oker boja kita ispod slojeva laka, koja okolnosti ukazuje da je vozilo tužitelja bio ranije oštećeno i popravljeno, a način ljuštenja koji se vidi na fotografijama nije mogao nastati u predmetnom štetnom događaju već je morao biti prisutan i prije toga. S obzirom na navedeno, šteta iz predmetnog štetnog događaja bi se odnosila na popravak od ranije već oštećene obloge stražnjeg branika, a ne i njenu zamjenu. Prema tome, branik ostaje originalan kakav je i bio, a popravkom se njegovo stanje dovodi u fizički i vizualno bez nedostataka, u svakom slučaju bolje nego što je bilo u trenutku nastanka nesreće. U vrijeme štete 15 godine staro vozilo kakvo je tužiteljevo nije bilo ništa posebno na tržištu rabljenih vozila u smislu postupka popravka oštećenja. U odnosu na primjedbu da vještak nije naveo kako je i na temelju čega izveo zaključak da pojavu koje sa nalazi na dijelu obloge branika bočno od gazišta gdje se nalazi okomita zasjekotina nije moguće dovesti u svezu s predmetnim štetnim događajem, kao niti oštećenja gazišta branika, kromirane ukrasne letvice i senzora za parkiranje, vještak je pojasnio da prema načinu nastanka štetnog događaja izlaskom vozila osiguranika tuženika s parkirnog mjesta i naleta na nasuprot zaustavljeno vozilo tužitelja, potisak stražnjeg desnog ruba vozila osiguranika tuženika je djelovao na već ranije oštećeni i popravljen stražnji lijevi rub vozila tužitelja, kada je došlo do oštećenja obloge branika i stražnjeg lijevog svjetla. Tada ne bi došlo i do oštećivanja bočnim pomicanjem obloge branika na dijelu bočno od gazišta gdje se nalazi okomita zasjekotina, a gdje je rub obloge pored ruba donjeg desnog kuta poklopca prtljažnika ogreben, zbog čega se s predmetnim događajem ne povezuje stanje gazišta branika, kromirane ukrasne letvice i nekog od senzora za parkiranje, već nekog ranijeg štetnog događaja, možda i onog kada je oštećen lijevi kut obloge stražnjeg branika, na kojem je lakirana površina ljuskava tako da se odvajaju slojevi i pojavljuje se oker boja kita ispod slojeva laka. Izvid štete se u bitnome razlikuje po svome opsegu zamjenskih dijelova u odnosu na ponudu popravka za vozilo tužitelja, s time da spisu nije priložen dopunski izvid štete koji bi bio povezan sa stavkama iz ponude popravka s konačnim izvidom štete, a sadržavao bi i dijelove navedene u ponudi, pa da se tako nakon usuglašavanja opsega štete između stranaka obavi popravak.

11. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje ZOO) tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Budući da je nesporno da je osiguranik tuženika odgovoran za štetu koja je tužitelju nastala kao posljedica prometne nezgode koja se odgodila 11. svibnja 2021., tužitelj u skladu s člankom 965. st. 1. ZOO kao oštećena osoba ima pravo zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpio uslijed događaja za koji je njegov osiguranik odgovoran.

12. Oštećenja na tužiteljevom vozilu koja su nastala u predmetnom štetnom događaja i visina tako nastale štete utvrđena je na temelju nalaza vještaka prometne struke, kojeg je sud prihvatio jer ga je ocijenio stručnim i objektivnim. Vještak je detaljno i argumentirano obrazložio svoje mišljenje i na jasan i razumljiv način odgovorio na sve primjedbe tuženika. Tako je vještak pojasnio da se popravkom, a ne zamjenom, oštećeni dio vozila dovodi u stanje fizički i vizualno bez nedostataka, u svakom slučaju bolje nego što je bilo u trenutku nastanka nesreće, imajuću u vidu da priložene fotografije ukazuju da je vozilo tužitelja bio ranije oštećeno i popravljeno. Taj vještakov zaključak nije doveden u sumnju tužiteljevom izjavom da njegovo vozilo nije nikada bilo oštećeno, najprije stoga što o tome postoje materijalni dokazi (fotografije koje prikazuju ljuštenje boje na mjestu ranijeg oštećenja), a potom i činjenica da tužitelj nije prvi vlasnik tog vozila, što je sam naveo, pa on ne može imati saznanja o stanju vozila prije nego što ga je kupio. Osim toga, vještak je našao da prema načinu nastanka štetnog događaja izlaskom vozila osiguranika tuženika s parkirnog mjesta i naleta na nasuprot zaustavljeno vozilo tužitelja takav sraz nije mogao dovesti do gazišta branika, kromirane ukrasne letvice i nekog od senzora za parkiranje.

13. Slijedom navedenog, kako je prema nalazu vještaka vozilo tužitelja, sa svim svojim osobitostima, moglo biti vraćeno u stanje prije nezgode popravkom branika i zamjenom svjetla, s time da senzor za parkiranje nije mogao biti oštećen pri ovakvoj dinamici nastanka štete, troškovi popravka koji uključuju zamjenu branika i senzora i pribavu zamjenskih dijelova nisu bili opravdani i potrebni u svrhu uspostave stanja koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Tim više, što tužitelj nikad nije zatražio naknadni izvid štete, iako je o tome izričito i jasno bio upozoren u tuženikovom odgovoru na prigovor (list 13 spisa). Odgovorna osoba dužna je uspostaviti samo ono koje je bilo prije nego što je šteta nastala, odnosno isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete kojim se vrijednost njegove imovine vraća u stanje koje je postojalo prije štetne radnje (članak 1085. ZOO-a), pa je tako tuženik odgovoran za naknadu samo one štete na ime popravka kojim se vozilo tužitelja vraća u takvo stanje, čija visina po vještaku iznosi 1.161,56 eura. Taj iznos valja umanjiti za iznos koji je tužitelju na ime naknade ove štete nesporno već isplaćen (371,62 eura), pa je tako tuženik dužan tužitelju na ime naknade štete platiti 789,94 eura, a u preostalom dijelu tužbeni zahtjev valjalo je odbiti.

14. Tužitelju na dosuđeni iznos pripadaju i zatezne kamate. U slučaju kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete pri odluci o tijeku zateznih kamata valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje: ZOOP). Člankom 12. stavak 1. ZOOP propisano je da odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljen je odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Nadalje, odredbom članka 12. stavak 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. No, kako je tužitelj vozilo popravio nakon podnošenja odštetnog zahtjeva i prema računu Autolakirnice Jendrašić od 17. prosinca 2021. mu je tek tada nastao novčani izdatak u vidu plaćanja troškova popravka, pravo na isplatu zateznih kamata ima od toga dana, u smislu odredbe čl. 1086. ZOO-a, kako je i zatražio. Kamatna stopa određena je u skladu s člankom 29. stavak 2. ZPP-a.

15. Odlukom o troškovima postupka sud je tužitelju troškove dosudio sukladno uspjehu u sporu pozivom na članak 154. stavak 2. i 155. ZPP-a, uvažavajući kako kvalitativan tako i kvantitativan uspjeh u sporu. Ocijenjeno je da je tužitelj uspio s dokazivanjem osnove zahtjeva 100 % (jer da nije dokazao osnovu ne bi uopće uspio u postupku), a u pogledu visine zahtjeva 22,80%. Polazeći od toga, sud je utvrdio da ukupan uspjeh tužitelj u sporu iznosi 61,40%, čime je uspjeh tuženika 38,60%. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzet je postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) proizlazi da je tuženik dužan tužitelju naknaditi 22,8 % ukupnih troškova koje je imao u postupku, prema vrijednosti predmeta spora u visini glavnog zahtjeva i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje Tarifa).

16. Tužitelju su odmjereni sljedeći troškovi:

– za sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 8 t. 1.Tarife)

– sastav podneska od 7.9.22. – očitovanje na odgovor na tužbu 200,00 eura (Tbr. 8 t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu 11.10.2022. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu 9.12.2022. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu 20.3.2023. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu 14.12.2023. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– zastupanje na ročištu 15.7.25. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

– sastav podneska od 3.5.24. – očitovanje na nalaz vještaka 200,00 eura (Tbr. 8 t. 1. Tarife)

Sve navedeno ukupno iznosi 1.600,00 eura, što uvećano za PDV od 25% iznosi 2.000,00 eura. Tužitelju uz navedeno pripada i naknada troška u visini plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 40,51 eura i na presudu u iznosu od 40,51 eura, a tuženik mu je razmjerno uspjehu u sporu dužan naknaditi 22,80% tog iznosa, odnosno 474,47 eura. Troškovi vještačenja iznosili su ukupno 464,52 eura, s time da su obje stranke snosile predujam za troškove vještačenja, pa tužitelju pripada naknada predujma za vještačenje u iznosu od 232,26 eura, dakle dio njegovog predujma koji je utrošen u cijelosti kao nužni trošak (neutrošeni ostatak predujma od 165,91 eura će mu vratiti). Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

U Opatiji 22. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi sukladno odredbi članku 106.a stavak 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku