REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-167/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici KTS, protiv protustranke ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tihani Slivar Curilović, odvjetnici iz Poreča, uz sudjelovanje mlt. ĐTS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i mlt. ŠTS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ŠT iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi privremene mjere ostvarivanja osobnih odnosa, dana 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s drugim roditeljem određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Osobni odnosi mlt. ĐTS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠTS, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa predlagateljem - ocem KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se svaku nedjelju od 10,00 do 13,00 sati na način da će otac preuzeti mlt. djecu na adresi protustranke - majke ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i po proteku susreta i druženja mlt. djecu vratiti na adresu majke

II. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem P Ob-254/2025 ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

IV. U preostalom dijelu odbija se zahtjev predlagatelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je na ročištu održanom 8. travnja 2025. u ovosudnom postupku poslovni broj Ovr Ob-1/2025 istaknuo prijedlog za donošenje privremene mjere na način da predlagatelj održava osobne odnose sa mlt. K svaku nedjelju u trajanju od 3 sata i to od 11,00 do 14,00 sati na način da djecu preuzme na adresi stanovanja majke te ih po proteku vremena vrati na adresu stanovanja majke. Predložena privremena mjera trajala bi do okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj pokrenuti radi izmjene ranije odluke suda kojoj je ovjeren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a po kojem su strane uredile da otac osobne odnose sa mlt. djecom ostvaruje tijekom zimskih i ljetnih praznika u trajanju od tjedan dana. Predlagatelj ističe da su se od ovjere plana životne okolnosti stranaka značajno izmijenile te da postoji potreba za drugačije uređenje odvijanja osobnih odnosa oca i djece, od onog kako su stranke dogovorile u planu. Privremenu mjeru predlaže i iz razloga što protustranka odbija da se sporazumno dogovori s predlagateljem oko načina odvijanja osobnih odnosa njega i djece. Ističe i da su susreti i druženja sa mlt. djecom, a koji su se odvijali po rješenju suda od 4. ožujka 2025. prošli u najboljem redu i da su djeca dobro reagirala na predlagatelja. Dodatno, predlagatelj predlagatelj u nastavku postupka postavlja zahtjev da se tokom ljetnih praznika susreti predlagatelja i mlt. djece odvijaju svaku nedjelju ali u trajanju od 9,00 do 13,00 sati ili 16,00 do 20,00 sati.

2. Protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja u cijelosti. Predlaže da se u ovom postupku provede dokaz kombinirano psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja, a na okolnost da li je ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom u skladu s dobrobiti djece. Smatra da ona ima pravo provoditi nedjelju s djecom, pa ukoliko bi sud prihvatio prijedlog predlagatelja smatra da bi otac trebao viđati djecu svaku drugu nedjelju. Smatra da je predloženi termin nerealan do 14,00 jer tada djeca spavaju. Navodi da kod oca postoji nedostatak stvarne brige i interesa za djecu. Protustranka je u više navrata predlagatelju omogućila viđanje djece u kućnom okruženju, uz njezinu prisutnost, radi osjećaja sigurnosti djece. Predlagatelj je to odbio i inzistira na njihovom odvođenju, unatoč tome što ne postoji prethodna emocionalna povezanost niti aktivna uključenost u odgoj djece. Ističe da je za vrijeme trajanja njihove životne zajednice bio fizički nasilan prema protustranci.

3. Radi donošenja odluke u predmetu sud je primjenom odredbe članka 536. stavka 6. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje HZSR) zatražio mišljenje o odnosu čije se osiguranje predlaže.

3.1. Radi zaštite osobnih prava i interesa djece mlt. djeci je ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-167/2025-3 od 11. travnja 2025. imenovana posebna skrbnicu u osobi ŠT, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula.

4. U ovome postupku izveden je i dokaz saslušanjem stranaka te je izvršen uvid u ovosudni spis poslovni broj Ovr Ob-1/2025 i dokumentaciju u spisu.

5. Među strankama nije sporno da su sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. lipnja 2024. koji je ovjeren ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob- 333/2024-2 od 8. srpnja 2024. Predmetnim planom stranke su sporazumno odredile da će djeca nastavi stanovati s majkom ĐT na adresi [adresa], a da će otac ZT ostvarivati osobne odnose sa mlt. K i mlt. ĐTS tijekom zimskih i ljetnih praznika u trajanju od tjedan dana u kontinuitetu kao i da će na ime uzdržavanje svakog djeteta plaćati iznos od 300,00 eura mjesečno.

6. Nije sporno niti da je 25. siječnja 2025. predlagatelj podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, a na temelju naprijed navedene odluke suda, navodeći u bitnom da su se među strankama izmijenile okolnosti od sklapanja predmetnog plana, da se protustranka nije sukladno ranijem dogovoru odselila u Slavoniju, da između stranaka nije realiziran ranije postignuti sporazum o podjeli izvanbračne stečevine te da protustranka uskraćuje predlagatelju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom.

7. U predmetnom ovršnom postupku (poslovni broj Ovr Ob-1/2025) održana su dva ročišta i to:

- 4. rujna 2025. na kojem je utvrđeno da predlagatelj ne viđa mlt. djecu od studenog 2024. te su se stranke usuglasile, a u svrhu mirnog rješenja spornog pitanja te ponovne uspostave veze između predlagatelja i mlt. djece da se osobni odnosi predlagatelja sa mlt. djecom u narednih trideset dana odvijaju svake nedjelje od 11,00 sati do 13,00 sati uz nazočnost protustrančine tetke PT i predlagateljeve kćeri JT. Usuglasili su se da i da će protustranka dovesti djecu na dogovoreno mjesto susreta u naprijed navedenom terminu, a koji susreti će se odvijati u parku ili u slučaju lošeg vremena, u igraonici. Sud je sukladno postignutom sporazumu stranaka na istom ročištu donio rješenje o privremenom odvijanju osobnih odnosa oca i djece u trajanju od trideset dana te je istovremeno stranke uputio da se uključe u postupak obiteljske medijacije pri Obiteljskom centru u Puli kao i da sudu dostave izvješće o provedenoj obiteljskoj medijaciji;

- te 8. travnja 2025. kada je provedeno saslušanje predlagatelja na okolnosti održavanja osobnih odnosa s djecom. Tako je iz iskaza predlagatelja u bitnom utvrđeno da je sukladno odluci suda od 4. ožujka 2025. predlagatelj održavao susrete s mlt. djecom svake nedjelje, da su djeca dobro reagirala na susrete i njega kao i da su ga prilikom trećeg susreta počela oslovljavati kao tatu. Naveo je i da je po proteku tih trideset dana protustranka odbila da mu dopusti daljnje susrete s djecom te je navedeno obrazložila činjenicom da je protekao rok na koji je sud odredio viđanje njega i djece. S obzirom na takvo ponašanje protustranke, smatra da bi osobne odnose s djecom mogao ostvarivati samo na način da se isto uredi i odredi odlukom suda. Zbog navedenog predlaže donošenje privremene mjere kojom bi se privremeno odredio način i opseg održavanja osobnih odnosa njega i djece. Protustranka iako uredno pozvana nije pristupila na naprijed navedeno ročište niti je opravdala svoj izostanak.

8. U svrhu donošenja odluke o privremenom uređenju ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djece u ovom postupku provedeno je saslušanje stranaka radi utvrđenja svih bitnih okolnosti ranije i aktualne obiteljske situacije.

9. Tako je iz iskaza stranaka utvrđeno da su stranke započele vezu 2019., povremeno su prekidale, postojali su i ranije konflikti i svađe, 2021. protustranka je ostala trudna, stranke su se pomirile i počele su zajedno živjeti u kuću u [adresa] te su 21. travnja 2022. rođene mlt. ĐTS i mlt. K, životna zajednica stranaka prekinuta je u lipnju 2024. kada se predlagatelj odselio iz kuće u kojoj su zajedno živjeli. Utvrđeno je i da su u životnoj zajednici stranke bile sklone svađama, postojali su konflikti, prekidali su vezu pa bi se pomirili, međusobno su se prijavljivali policiji. I jedan i druga stranka se optužuju za vrebalno i fizičko nasilje.

9.1. Utvrđeno je i da su stranke u lipnju 2024. pokrenule postupak obveznog savjetovanja pri HZSR-u te su sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su odredili da će mlt. djeca ostati stanovati s majkom na adresi [adresa], a da će otac ostvarivati osobne odnose sa mlt. djecom tijekom zimskih i ljetnih praznika u trajanju od tjedan dana. Odredili su i obvezu uzdržavanja oca za djecu u iznosu od 300,00 eura za svako dijete.

9.2. Utvrđeno je i da protustranka u konačnici nije otišla živjeti sa djecom u Slavoniju, na adresu koju su stranke naznačile u planu, već je odlučila ostati živjeti sa mlt. djecom u kući u [adresa]. Utvrđeno je i da je nakon prekida životne zajednice predlagatelj povremeno do mjeseca studenog 2024. dolazio kod protustranke i djece, kupio bi im namirnice i potrepštine te bi tada vidio mlt. djecu.

9.3. Predlagatelj opisuje protustranku kao nestabilnu osobu koja je u njihovom odnosu često iskazivala ponašanja koja nisu normalna, da ga je jednom prilikom zaključala u sobu i da ga nije pustila van, da je on pobjegao kroz prozor, dok protustranka navodi da ju je predlagatelj jednom izbacio iz kuće u kojoj su živjeli, da je morala zvati policiju da dođe uzeti svoje stvari. Navodi i da ju je predlagatelj jednom prilikom zalio kavom po licu, zavrnuo ruku i srušio je na pod te je taj događaj prijavila policiji.

9.4. Utvrđeno je i da su odnosi među strankama i dalje u obilježeni konfliktima i međusobnim nepovjerenjem.

9.5. Utvrđeno je da protustranka i dalje stanuje sa mlt. djecom u kući u [adresa] te da predlagatelj nije s istim suglasan zbog čega je pokrenuo postupak na sudu radi iseljenja protustranke iz kuće.

9.6. Utvrđeno je i da stranke imaju znatne poteškoće u komunikaciji, komunikacija nije usmjerena na mlt. djecu i njihove potrebe, te nije vezana za pitanja zajedničke roditeljske skrbi, već je opterećena imovinskopravnim sporom koji egzistira među strankama, kao i međusobnim optužbama i zamjeranjima. Navedena činjenica je utvrđena i uvidom u prijepis sms komunikacije stranaka iz koje proizlazi da je komunikacija stranaka optužujuća, konfliktna i opterećena sukobima oko podjele imovine. Utvrđeno je i da unatoč zahtjevu predlagatelja, protustranka nije dopuštala predlagatelju da održava susrete i druženja sa mlt. djecom samostalno na par sati, već je isto uvjetovala time da se susreti i druženja predlagatelja s djecom mogu odvijaju u njezinoj nazočnosti u kući u kojoj aktualno živi sa mlt. djecom.

9.7. Utvrđeno je i da je od prekida životne zajednice stranaka protustranka roditelj koji je preuzela veći dio skrbi vezane za mlt. djecu.

9.8. Utvrđeno je i da predlagatelj od prekida životne zajednice plaća na račun protustranke mjesečno uzdržavanje za djecu u iznosu od 600,00 eura.

9.9. Protustranka kao razlog uskraćivanja predlagatelju prava na osobne susrete s djecom navodi okolnost da predlagatelj već duže vrijeme nije uključen u skrb za djecu, da nije upoznat s potrebama djece i da ona nema povjerenja u njega i ljude koji ga okružuju, posebice njegovu majku. Potvrđuje da je predlagatelj i nakon prekida životne zajednice povremeno dolazio kod njih, kupio bi im špežu te bi tom prilikom vidio djecu na pet do deset minuta. Zadnji put je kod njih bio u studenom 2024. Smatra da bi se za početak osobni odnosi oca i djece trebali odvijati u mjestu njezina stanovanja i u njezinoj nazočnosti. Navodi da je plan o roditeljskoj srbi potpisala i ovjerila na sudu iz razloga što joj je predlagatelj prijetio te na upit suda potvrđuje da je taj plan vlastoručno potpisala i da se na odluku suda o ovjeri tog plana nije žalila. Potvrđuje da su se osobni odnosi predlagatelja i djece po odluci suda od 4. ožujka 2025., a koja je donesena u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr Ob -1/2015, uredno odvijali i da vezano za isti nije bilo nikakvih problema. Potvrđuje i da vezano ua navedeno HZSR nije prijavila nikakva neprimjerna ponašanja oca prema djeci.

9.10. Predlagatelj se protivi prijedlogu protustranke da se osobni susreti njega i djece odvijaju u nazočnosti protustranke. U bitnom navodi da je protustranka, a dok su još živjeli zajedno, podnosila lažne prijave policiji, a u kojima je teretila predlagatelja i njegove članove primarne obitelji (majku i kćer iz prvog braka) za stvari koje se nisu desile. Navodi da je protustranka sklona podnošenju lažnih prijava i izmišljanju situacija i događaja koji se nisu desili. Zbog takvog protustrančinog ponašanja iselio se iz kuće u kojoj su zajedno živjeli te je radi izbjegavanja daljnjih konfliktnih situacija protustranci prepustio većinsku skrb i brigu glede djece. Ističe da u situacijama kada je želio da se više uključi u skrb i odgoj mlt. djece, da ga je protustranka u navedenom onemogućavala, da mu i dalje ne prosljeđuje nikakve informacije vezano za djecu i da ga u komunikaciji koja se odvija sms porukama stalno optužuje za pokrenuti imovinskopravni spor. Navodi da su se stranke po prekidu njihove životne zajednice dogovorile da će se protustranka s mlt. djecom odseliti u Slavoniju i da će predlagatelj viđati djecu preko praznika. Protustranka se nakon ovjere plana predomislila, nije napustila kuću u kojoj i danas živi, a zbog čega je predlagatelj pokrenuo postupak radi iseljenje protustranke. Navodi da je u više navrata tražio od protustranke da dođe po djecu i s njima provede par sati, ali protustranka bi uvijek odbila njegove zahtjeve, navodeći razloge koji nemaju veze s mlt. djecom. Smatra da na strani protustranke ne postoji volja za komunikacijom i suradnjom te je u međuvremenu pokrenuo i postupak obveznog savjetovanja pri HZSR u svrhu izmjene odluke o susretima i druženjima sa mlt. djecom.

10. Uvidom u prijedlog i mišljenju HZSR PU Poreč od 7. srpnja 2025. sačinjen po stručnim suradnicima – socijalnoj radnici CT i psihologu GT u bitnom je utvrđeno je da na početku veze stranaka nije bilo većih poteškoća. Obadvije stranke su povremeno konzumirale alkohol i marihuanu, a sada ne konzumiraju ništa, predlagatelj koristi CBD ulje koje kupi na trafici i koje je legalno. Veza stranaka je opisana kao turbulentna, predlagatelj navodi da se protustranka tijekom njihove veze često ponašala čudno, neracionalno te da je bila ljubomorna. Utvrđeno je i da su stranke prekinule vezu 2021., da je protustranka tada prijavila predlagatelja policiji radi fizičkog sukoba koji se desio između njih, da je otišla u Slavoniju, a kada je saznala da je trudna obavijestila je o tome predlagatelja pa su se stranke pomirile i počele opet zajedno živjeti. Stranke su se tada uselili u kuću u [adresa]. Mlt. djeca stranaka su rođena **.**.2022. i nakon tri mjeseca stranke su ponovno počele imati probleme u odnosu. Utvrđeno je i da su stranke 10. lipnja 2024. pokrenule postupak obveznog savjetovanja te su u tom postupku postigle dogovor da mlt. djeca nastave živjeti sa majkom, ovdje protustrankom koja se trebala odseliti u Đakovo. Utvrđeno je da se u međuvremenu protustranka predomislila i da je ostala i dalje živjeti sa mlt. djecom u kući u [adresa], dok se predlagatelj odselio na drugu adresu. Utvrđeno je i da je nakon prekida njihove životne zajednice predlagatelj prvih tri mjeseca dolazio kod protustranke i donosio joj sve potrebne potrepštine i hranu s obzirom da su Đ izolirano naselje, a protustranka nema auto i ne vozi. Utvrđeno je i da je predlagatelj po prekidu životne zajednice odmah počeo plaćati uzdržavanje za djecu u iznosu od 600,00 eura mjesečno te da je zadnji put bio kod protustranke u studenom 2024. kada je prestao dolaziti kod protustranke.

10.1. Utvrđeno je i da je HZSR intervenirao po prijavi predlagateljove tete od 3. siječnja 2025., a u kojoj prijavi je teta navela da je zabrinuta za mlt. djecu, da protustranka ne dozvoljava predlagatelju niti njegovoj majci, baki djece, da viđaju mlt. djecu, da je baka djece zadnji put vidjela djecu 21. travnja 2024., a kada su ih poslije htjeli vidjeti da protustranka nije dala, da je prijetila policijom. Utvrđeno je da je povodom tako podnesene prijave HZSR organizirao pregled mlt. djece kod pedijatrice, a mlt. djeca, su po uputnici pedijatrice, 25. lipnja 2025. odvedena i na pregled kod logopeda. Izdana je i uputnica za psihologa, a u svrhu poticanja razvoja govora kod djece, koji govor aktualno nije primjeren njihovoj dobi. Logoped daje mogućnost da će se uključivanjem mlt. djece u vrtić razvoj govora sam po sebi napredovati.

10.2. Utvrđeno je i da je protustranka predala zahtjev za upis djece u vrtić i da će djeca od rujna ove godine krenuti u vrtić.

10.3. Utvrđeno je i da protustranka sa mlt. djecom aktualno živi u kuću u [adresa] – stanu od 90,00 m2 te je predmetni stan još uvijek u fazi adaptacije. Pod je betonski, djeca i protustranka imaju zasebne sobe, djeca se igraju i borave na tepihu, stan je opremljen oskudnim namještajem, kuća ima veliku okućnicu i sigurna je za djecu. I predlagatelj i protustranka su zaposleni, predlagatelj ostvaruje primanja u iznosu od 2.500,00 eura, dok je protustranka zaposlena kao web dizajner u sklopu svojeg obrta, radi od doma, ostvaruje primanja od 300,00 do 400,00 eura mjesečno. Utvrđeno je i da je u međuvremenu nabavila auto, ali da još uvijek nema vozačku dozvolu.

10.4. Utvrđeno je da je roditeljska komunikacija i dalje nekvalitetna i nedostatna.

10.5. Iz provedene psihologijske obrade stranaka proizlazi utvrđenim izražene teškoće u roditeljskom odnosu, a koje su obilježene teškoćama u komunikaciji te manjku elemenata dogovornog i sporazumnog roditeljstva. Obje stranke pronalaze krivca u onom drugom, ne sagledavajući njihovu međusobnu interakciju u roditeljskom odnosu i vlastite karakterne osobine koje doprinose takvoj interakciji. U razgovoru provedenim sa strankama, dobivena su saznanja da su za vrijeme trajanja njihove veze bile prisutne učestale konzumacije marihuane, povremeno alkohola. Primijećen su teškoće te nezreo pristup njihovom odnosu, a što je i dalje prisutno u odnosu stranaka. Obje stranke navode da aktualno konzumiraju CBD.

10.6. Utvrđeno je i da iako se psihologijskom obradom na upitniku osobnosti kod protustranke ne bilježe povišenja na kliničkim ljestvicama, dosadašnjim praćenjem konkretne obiteljske situacije, kod protustranke je uočena sklonost izražene emocionalne uznemirenosti, a koji protustranka otežano kontrolira u situacijama kada se s njom razgovaralo o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djece, budući da protustranka u navedenom vidi opasnost, dok se predlagatelj povlači i bude pasivan. Primijećeno je da je predlagateljeva isključenost iz života mlt. djece u razdoblju od nekoliko mjeseci kod protustranke produbila nepovjerenje prema predlagatelju.

10.7. Utvrđeno je i da su kod predlagatelja testiranjem uočena povišenja kliničke ljestvice paranoje, a što se kod istog očituje kao pretjerana osjetljivosti i napetost. Prisutna je sklonost da se predlagatelj lako emocionalno uzbudi čime je bijeg od konfliktnih situacija s protustrankom naveden kao jedan od mehanizama kojim se predlagatelj štiti. Utvrđeno je i da predlagatelj nije sklon autoritetu, a u interpersonalnim odnosima je sklon dominaciji drugih osobe. Kod protustranke se pak bilježi sklonost emocionalnom uplivu radi čega teže može sagledati situaciju, a dobivena su saznanja da su unutar protustrančine primarne obitelji postojali disfunkcionalni odnosi i ponašanja.

10.8. Utvrđeno je i da je zaključak psihologa da su oba roditelja skloni istim obrascima ponašanja te umjesto da teže ka promjeni za dobrobit mlt. djece, skloni su izbjegavanju međusobne komunikacije i neefikasnom rješavanju problema. Zbog dobrobiti djece smatra da bi se oba roditelja trebala svakako uključiti u rad sa psihologom, a kako bi postigli pozitivne promjene u njihovom međusobnom odnosu i kako takvi odnosi u budućnosti ne bi predstavljali emocionalni teret za njihovu mlt. djecu. Uočeno je i da je kod oba roditelja potrebno raditi na adekvatnijoj proradi emocionalnih stanja kako bi se umanjio rizik od konzumacije opojnih sredstava. Smatra da je iznimno važno, s obzirom da je kod djece uočeno kašnjenje u govoru i socijalnoj interakciji (poradi čega su djeca i aktualno u tretmanu logopeda, a preporučeno je i uključivanje u rad s psihologom) da roditelji kroz rad sa psihoterapeutom prorade na unapređenju kapaciteta kako bi mogli početi roditeljski surađivati i dogovorno brinuti o svojoj djeci. Suradnja roditelja je potrebna kako po pitanju rješavanja aktualnih stambenih uvjeta za mlt. djecu budući da uvjeti stanovanja u kući u [adresa] nisu pogodni za stanovanje djece u zimskim mjesecima (sve kako bi se djeci osigurao boravak u adekvatnijim stambenim uvjetima) tako i s obzirom na činjenicu će djeca od jeseni krenuti u vrtić pa će roditelji biti dužni uspostaviti suradnju u svrhu postizanja dogovora oko dovođenja i odvođenja djece u vrtić kao i uspostavljanja adekvatne komunikacije sa stručnim djelatnicima vrtića.

10.9. Utvrđeno je i da u međuvremenu predlagatelj počeo ostvarivati osobne odnose s djecom i to svake druge i četvrte nedjelje od 10,00 do 13,00 sati, a po prethodnom dogovoru s protustrankom.

11. Zaključno mišljenje stručnog tima HZSR je da bi se ostvarivanje osobnih odnosa oca i djece privremeno trebalo urediti na način da otac ostvaruje osobne odnose sa mlt. djecom svake nedjelje od 10,00 do 13,00 sati. Stručni tim naglašava da je poželjno da se roditelji dogovaraju i da po potrebi prilagode vrijeme kada će otac ostvarivati osobne odnose s djecom, a ukoliko jedan od roditelja ima neke obaveze. Ukazano je da roditelji moraju voditi računa o potrebama i interesu djece te se isključivo sukladno tome ponašati i dogovarati se.

12. Predlagatelj nije iskazao primjedbe na prijedlog i mišljenje HZSR, dok je protustranka iskazala primjedbu samo u dijelu prijedloga stručnog tima glede ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece svake nedjelju te je njezin prijedlog da se osobni odnosi oca i djece ne održavaju svaku nedjelju, već svaku drugu i četvrtu nedjelju u mjesecu od 10,00 do 13,00 sati.

14. Posebna skrbnica je navela da nema primjedbi na prijedlog i mišljenje HZSR ali je i ukazala da smatra svrhovitim da se u odnosu na roditelje, a s obzirom na uočene stambene uvjete, zdravstvene i odgojne potrebe djece te otežanu roditeljsku komunikacije, primjene mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. djece u nadležnosti HZSR.

15. S obzirom na dob mlt. djece (tri godine) u ovom postupku sud nije pribavljao mišljenje mlt. djece.

16. Cijeneći izloženo, ocjena je ovog suda kako je na temelju tako provedenog postupka stvar dovoljno raspravljena i da nije potrebno izvoditi daljnje dokaze, te da postoje uvjeti za donošenje privremene mjere odnosno da se privremenom mjerom za sada, do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem P Ob 254/2025 uredi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. djecom budući da je sud u provedenom postupku utvrdio sve činjenice bitne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

17. Tako je u provedenom dokaznom postupku sud utvrdio da između stranaka postoji odnos konfliktnog roditeljstva. Utvrđeno je i da je protustranka jedno vrijeme onemogućavala predlagatelju ostvarivanju osobnih odnosa s djecom odnosno da je ista jednostrano uvjetovala predlagatelju da djecu može viđati samo boravkom predlagatelja u kući u kojoj protustranka živi s djecom. Utvrđeno je i da je tijekom postupka protustranka navodila niz razloga kojim je opravdala činjenicu što predlagatelju nije omogućavala da samostalno ostvaruje osobne odnose s djecom, a koji razlozi po ocjeni ovog suda nisu utvrđeni kao opravdani. Sud u provedenom postupku nije u konkretnom slučaju utvrdio okolnosti niti ponašanja na strani predlagatelja, a koja bi u konkretnom slučaju bila neprikladna i neprimjerna ili koja bi predstavljala opasnost za dobrobit i zdravlje mlt. djecu. Utvrđeno je i da predlagatelj od prekida životne zajednice stranaka nije aktivno uključen u roditeljsku skrb i brigu za djecu te da je navedeno u većem dijelu prepustio protustranci. Sud razlog za predlagateljevu pasivnost i nesudjelovanje u roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku mlt. djecu ne smatra opravdanim (predlagatelj navodi da je to iz razloga daljnjeg izbjegavanja konflikta sa protustrankom) te ukazuje predlagatelju da isti ima pravo ali i dužnost i odgovornost da ravnopravno sa protustrankom sudjeluje u zaštiti i promicanju osobnih i imovinskih prava i dobrobiti njihove zajedničke mlt. djece. S time u svezi oba roditelja dužna su i odgovorna zajednički skrbiti se o zdravlju njihove djece te im omogućiti korištenje mjera za očuvanje i unapređenja zdravlja. U tom segmentu nužno je da roditelji čim prije uspostave odgovarajuću suradnju koja ne smije biti obilježena njihovim ranijim partnerskim odnosima te eventualnim imovinskopravnim postupcima koje stranke vode između sebe.

17.1. Utvrđeno je i da je preporuka psihologice da se u narednom razdoblju roditelji testiraju i na droge s obzirom da su obje stranke u razgovoru sa stručnim suradnicima HZSR potvrdile da su ranije, prije rođenja djece, bila sklona konzumaciji alkohola i marihuane te da aktualno koriste CBD droge. Psihološkom obradom stranaka zamijećeno da je kod oba roditelja konzumacija navedenog u funkciji emocionalnog opuštanja. Realizaciju navedene preporuke kod roditelja treba u narednom razdoblju nadzirati HZSR u okviru mjera za zaštitu prava i dobrobiti djece iz njihove nadležnosti (odredba članka 134. do 148. ObZ-a).

17.2. Utvrđeno je i da je predlagatelj sklon povlačenju i pasivnosti, dok je protustranka sklona izraženoj emocionalnoj uznemirenosti i nepovjerenju. Utvrđeno je i da je stranke aktualno nisu pokazala kapacitet da vlastitim snagama stvore pozitivnu promjenu u roditeljskom odnosu. Utvrđeno je i da protustranka nije sa mlt. djecom odselila u Slavoniju, da je ostala živjeti u kući u [adresa], da između stranaka egzistira imovinskopravni spor vezano za navedeno imovinu, da je njihov odnos opterećen s time te da stranke samostalno ne mogu postići dogovor oko održavanja osobnih odnosa djece i oca, a niti da teže uspostavi komunikacije vezano za skrb djece. U tome smislu sud cijeni zabrinjavajućim činjenicu da je tek po intervenciji HZSR majka djecu odvela na pregled pedijatra i logopeda, a glede uočenih problema u razvoju govora kod djece.

17.3. Zbog navedenog, ocjena je i ovog suda, da su roditelji dužni u narednom razdoblju uključiti se u terapijski rad kod psihologa/psihoteraputa radi unapređenja svojih roditeljskih kapaciteta kao i korekcije postojećih štetnih obrazaca ponašanja (nezrelost roditelja, nespremnost roditelja za suradnju, neadekvatna prorada emocionalnih stanja roditelja, postojanje visoke razine bijesa i nepovjerenja između roditelja, konfliktna komunikacija kao i odbijanje roditelja da međusobno razmjenjuju informacija vezane za zdravlje, razvoj i odgoj djece), a koji obrasci ponašanja u budućnosti mogu negativno utjecati na psihofizički ali i emocionalni razvoj mlt. djece. Navedeno je i nužno iz razloga što aktualno stranke ne posjeduju osobne kapacitete za promjene svojeg ponašanja, a koje ponašanje roditelja onemogućava iste u uspostavljanju adekvatne roditeljske suradnje i komunikacije. Navedene promjene u ponašanju roditelja su i nužne kako bi roditelji i po prekidu svoje životne zajednice omogućili svojoj mlt. djeci odrastanje u sigurnom i stabilnom obiteljskom okruženja.

17.4. Strankama se ukazuje da imaju pravo, ali i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb te su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja riješiti sporazumno. Kako bi navedeno ostvarili nužno je da roditelji međusobno razmjenjuju informacije o očuvanju zdravlja djece, dosljednosti u odgoju kao i informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim aktivnostima. Pritom se ukazuje da razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena na dijete te roditelji ne smiju dužnost suradnje koristiti radi kontrole drugog roditelja.

17.5. Vezano za navedeno, sud u cijelosti prihvaća prijedlog i mišljenje stručnog tima HZSR glede načina privremenog odvijanja osobnih odnosa oca i djece te smatra da je takav prijedlog, a s obzirom na utvrđene činjenice i okolnosti aktualne obiteljske situacije kao i utvrđene okolnosti na strani roditelja i mlt. djece, aktualno u najboljem interesu mlt. djece. Sud ne prihvaća prijedlog niti smatra osnovanim primjedbu protustranke, kojom ista predlaže da se osobni odnosi oca i mlt. djece odvijaju svaku drugu i četvrtu nedjelju. Sud se vodi pri tome činjenicom da je aktualno predloženi privremeni način ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece od tri sata tjedno minimalan, on je privremenog karaktera pa je uvažavajući rezultate dokaznog postupka sud ocijenio da je u okolnostima aktualne obiteljske situacije u najboljem interesu mlt. djece da se osobni odnosi oca i mlt. djece ostvaruju upravo na način kako je to predložio stručni tim HZSR. Suprotno primjedbi protustranke, tako određen način privremenog uređenja odvijanja osobnih odnosa oca i djece ne ugrožava nikakva prava protustranke, budući da su stranke istovremeno i upućene na suradnju i prilagodbu vremena kada će otac ostvarivati osobne odnose s djecom, a ukoliko jedan od roditelja ima neke obaveze. Ukazano je da roditelji moraju voditi računa o potrebama i interesu djece te se isključivo sukladno tome ponašati i dogovarati se. Navedeno također ne onemogućava protustranku da preostalo vrijeme koja djeca provedu s njom ista provede na kvalitetan način. Valja i navesti da je protustranka tijekom cijelog postupka imala mogućnost da predloži da se osobni odnosi oca i mlt. djece odvijaju i neke druge dane u tjednu, međutim protustranka je u tijeku postupka samo predložila da se ocu dodatno smanji vrijeme održavanja osobnih odnosa sa djecom na način da otac djecu viđa tek svaku drugu nedjelju u mjesecu u trajanju od par sati.

18. Sud još jednom naglašava potrebu da se roditelji u svrhu razrješavanja aktualnih problema u obiteljskoj situaciji čim prije uključe u odgovarajuće psihosocijalne tretmane (individualni terapijski rad kod psihologa/psihoterapeuta; savjetovanje pri Obiteljskom centru u Puli sukladno uputnici HZSR-a), a kako bi proradili na svojim aktualnim problematičnim obrascima ponašanja koji ih zasada sprječavaju da uspostave funkcionalnu roditeljsku suradnju. Roditelji su u obvezi i da u narednom razdoblju prorade na međusobnoj komunikacije budući da je roditeljska dužnost i obveza, da i po prekidu životne zajednice, roditelji surađuju i stvore sigurno i mirno okruženje za njihovu djecu. Kao nužan preduvjet istog je postojanje suradnja i komunikacije roditelja po pitanju roditeljske skrbi za mlt. djecu. U tome smislu roditelji su u obvezi razmjene svih bitnih informacija koja se tiču mlt. djece. Ukazuje se da komunikacija roditelja glede navedenog treba biti jasna, kratka i usmjerena isključivo na djecu te se ne bi trebala odnositi na njihov raniji partnerski odnos kao i sporna imovinskopravna pitanja, a koja će isti rješavati u za to predviđenim sudskim postupcima (odredba članka 111. stavka 1. i 2. ObZ-a).

19. Pritom, valja ukazati kako su oba roditelja dužna poštivati i omogućiti drugom roditelju da nesmetano ostvaruje osobne odnose s djecom te da su dužna takve odnose i poticati i međusobno surađivati radi dobrobiti svoje zajedničke djece, sve u skladu s odredbama članka 95. ObZ-a. Dakle, i majka i otac dužni su omogućiti neometano ostvarivanje osobnih odnosa drugog roditelja s mlt. djetetom, odnosno drugom roditelju omogućiti samostalno provođenje vremena s mlt. djetetom bez intervencija i ometanja, uvažavajući pritom pravo djeteta da nesmetano provode vrijeme s oba roditelja, s time da su roditelji dužni prilikom organiziranja vremena koje provode s djetetom poštivati i obveze mlt. djece.

20. Predloženo provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja od strane predlagateljice, a na okolnost utvrđenje činjenica bitnih za donošenje odluke o privremenoj mjeri, sud nije prihvatio budući se radi o postupku osiguranja koji je kao takav žuran, a obzirom da je činjenično stanje za donošenje privremene mjere u ovom postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno saslušanjem stranaka i stručnih djelatnika HZSR, kao i vršenjem uvida u prijedlog i mišljenje HZSR te dokumentacije u spisu, zbog čega sud nije našao opravdanim izvođenje predloženog dokaza.

21. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 536. ObZ-a odlučeno je kao u točci I. i II. izreke rješenja.

22. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se između stranaka vodi pri ovome sudu ili do drugačije odluke suda. Dakle, predmetnom privremenom mjerom se samo privremeno uređuju odnosi među stranaka glede mlt. djeteta, prema utvrđenoj aktualnoj situaciji u obitelji, uvažavajući interese i dobrobit mlt. djeteta, sve u smislu odredbe članka 534. ObZ-a.

23. U skladu s odredbom članka 535. ObZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

U Puli - Pola, 22. kolovoza 2025.

S u d a c

Elena Vukotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka a o istom odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Predlagatelj po pun.

2. Protustranka po pun

3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta

Po pravomoćnosti:

4. HZSR, Područni ured Poreč