REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-11408/2015-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermaerkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a (OIB:23057039320), kojeg zastupa Ivan Gjurašić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ČĐ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 27. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 60.090,06 eura i zakonsku zateznu kamatu na 27.143,76 eura od 28.1.2023. do isplate, iznos od 31.842,92 eura i zakonsku zateznu kamatu na 13.965,64 eura od 28.1.2023. do isplate, 108.375,64 eura i zakonsku zateznu kamatu na 76.207,90 eura od 28.1.2023. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba Ovrv-1513/15 od 2.6.2015.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka od 30.360,23 eura sa zateznom kamatom od 23. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 2.6.2015. pokrenuo ovršni postupak i javni bilježnik Anica Hukelj iz Zagreba rješenjem Ovrv-1513/15 od 2.6.2015. naložila je tuženiku da plati tužitelju utuženi iznos od 1.747.459,04 kn (sada 195.694,34 eura). Povodom prigovora tuženika, ovaj je sud rješenjem od 3.9.2015. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru koji se smatra odgovorom na tužbu i tijekom postupka osporava osnovu i visinu tužiteljeve tražbine navodeći kako prema tužitelju nema nikakvih dugovanja. Osporava da je ikako potpisao ugovor o solidarnom jamstvu s tužiteljem i tvrdnju da je jamac-platac za obveze trgovačkih društava Četiri boje d.o.o. i Pro-grad Centar d.o.o. Tvrdi da ga tužitelj nikada nije niti pozvao da podmiri bilo kakav dug. Smatra da je ugovor o solidarnom jamstvu ništetan pozivajući se na čl. 49. i 50. Zakona o zaštiti potrošača. Tvrdi da je tužitelj kao trgovac prezentirao i dao tuženiku na potpis svoje formulirane standardne ugovore, da tuženik nije imao prilike o tim odredbama pregovarati niti je imao utjecaj na određivanje sadržaja odredaba ugovora, radi čega je taj ugovor ništetan. Osporava visinu zahtjeva, ističe prigovor zastare i predlaže ga odbiti.

3. Sud je tijekom postupka pročitao spis ovog suda Ovr-76/18, tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju od 26.7.2007. (list 21-24), ugovore o dugoročnom kreditu od 14.8.2009. (list 25-29), od 27.7.2007. (list 30-34), ugovor o kratkoročnom revolving kreditu od 26.4.2010. (list 35-38), ugovore o solidarnom jamstvu od 14.8.2009., 26.4.2010., 27.7.2007. (list 39-42), poziv korisniku kredita na plaćanje i otkaz kredita (list 45-46), pregled prometa po partiji kredita (list 47-64), presliku povratnice (list 78), dopis tuženika i HĐ tužitelju od 2.9.2014. (list 79), zapisnik o primopredaji (list 155-156), rješenja ovog suda Ovrv-76/11 od 21.11.2017. i 5.3.2018. (list 157-158), proveo grafološko vještačenje po vještaku za rukopise dipl. sociologu Ljerki Zdunić (list 116-127, 138-139), Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 164-169, 185-186) i vještaku za rukopise dipl. krim. Davoru Butorcu (list 202-206, 218-220), financijsko vještačenje po vještaku Vještačenja Lobaš d.o.o. Zagreb (list 236-305, 336-369, 405-436, 446-447) i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

4. Tuženik tijekom postupka tvrdi:

-da nikada nije potpisao ugovor o solidarnom jamstvu s tužiteljem

-da nije potpisao dopis upućen tužitelju 2.9.2014.

-da ga tužitelj nikada nije pozvao da podmiri obveze glavnog dužnika iz ugovora o kreditu koji su predmet ovog postupka

-da je ugovor o solidarnom jamstvu ništetan

-da je tražbina tužitelja zastarjela.

5. Predlaže da se na okolnost da predmetni ugovori nikada nisu sklopljeni i da tuženik nikada nije primio tužiteljevu opomenu saslušaju tuženik i HĐ.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka za rukopise Ljerke Zdunić sud je utvrdio da je tuženik skriptor potpisa koji se nalaze u rubrikama "jamac-platac" na izvornicima Ugovora o solidarnom jamstvu br. 5301965909, 5104365350, 5103635462, u rubrikama "korisnik kredita" na izvornicima Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 2409006- 1031262160/51016015-5104365350, 2402006-1031262162/51016607-5103635462 te u rubrikama "korisnik kredita" na izvorniku Ugovora o kratkoročnom revolving kreditu broj 2402006-1031262160/51012008-5301965909. Na ovaj dio nalaza i mišljenja vještaka nijedna od stranaka nije imala prigovora, a sud ga je ocijenio jasnim, detaljno argumentiranim i objektivnim i iz ovog dokaza utvrdio da je, tuženik - suprotno svojim tvrdnjama - potpisao predmetne ugovore o kreditu i ugovore o solidarnom jamstvu koji su vezani na svaki od ugovora o kreditu.

7. Tuženik je osporio i da je potpisao dopis od 2.9.2014. pa je radi utvrđenja ove sporne okolnosti grafološko vještačenje obuhvatilo i taj sporan potpis. Vještakinja Ljerka Zdunić u svome je nalazu i mišljenju ustvrdila da tuženik nije skriptor toga potpisa. S obzirom na prigovore tužitelja na kojima je ustrajao i nakon usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja, sud je po njegovom prijedlogu odredio i novo vještačenje, smatrajući da usmenim obrazloženjem nisu do kraja razjašnjeni svi prigovori, na način koji bi kod suda otklonio svaku sumnju u točnost iznesenog mišljenja.

8. Iz nalaza i mišljenja dipl. ing. Željke Tkalac, stalnog vještaka za rukopise u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da tuženik vrlo vjerojatno – gotovo sigurno jest skriptor spornog potpisa na zahtjevu od 2.9.2014. na listu 114 spisa. Na ovaj je nalaz i mišljenje prigovore iznio tuženik, a sud odredio i ročište na kojem su obje vještakinje usmeno obrazložile svoj nalaz i mišljenje. S obzirom da i nakon usmenog obrazlaganja obje vještakinje ostale kod svojih mišljenja koja su oprečna, i to unatoč tome što su obje koristile iste metode vještačenja, sud je po čl. 261. ZPP-a odredio novo vještačenje, po vještaku dipl. ing. Davoru Butorcu.

9. Ovaj je vještak u nalazu i mišljenju od 4.11.2019. ustvrdio da je tuženik vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, autor potpisa na zahtjevu za kompromisnim rješenjem otplate kredita od 2.9.2014. Vještak je i na ročištu 8.7.2020. opsežno odgovorio na sva postavljena pitanja i prigovore. Po ocjeni suda taj je nalaz jasan, objektivan i temeljito obrazložen i otklonjena je sumnja u njegovu pravilnost, odnosno točnost, unatoč ponovljenim prigovorima tuženika. Sud je, ocijenivši da je ovaj dokaz takav da se na njemu može utemeljiti odluka o pitanju skriptora potpisa na zahtjevu od 2.9.2014., odbio prijedlog tuženika da se provede novo vještačenje i utvrdio da je tuženik potpisao i zahtjev od 2.9.2014., odnosno da je skriptor svakog potpisa koji je negirao.

10. Prema tome, iz dostavljenih je ugovora i rezultata vještačenja sud utvrdio da je tužitelj 27.7.2007. i 14.8.2009. s društvom Četiri boje d.o.o. Zagreb, koje je zastupao direktor ČĐ – ovdje tuženik - sklopio ugovore o dugoročnom kreditu na iznos od 126.817,18 eura (27.7.2007.), odnosno 32.700,00 eura (14.8.2009.), a 26.4.2010. i ugovor o kratkoročnom revolving kreditu na iznos od 14.000,00 eura.

11. Istovremeno sa sklapanjem gore navedenih ugovora o kreditu tuženik je s tužiteljem sklopio ugovore o solidarnom jamstvu radi osiguranja ispunjenja tražbina iz ugovora o kreditu korisnika kredita Četiri boje d.o.o. Zagreb.

12. Pregledom svih ugovora o kreditu koji su predmet ovog spora sud je utvrdio da je u čl. 13. ugovorena i mogućnost otkaza kredita prije isteka ugovorenog roka u slučaju – između ostalog – da korisnik kredita zakasni s podmirenjem obveza iz ugovora o kreditu dulje od 15 dana. U čl. 13. toč. 2. ugovoren otkazni rok od 15 dana od dana otpreme otkaznog pisma na zadnju adresu koju je korisnik kredita dostavio banci.

13. Iz tužiteljevog poziva na plaćanje – otkaza kredita na listu 45 spisa utvrđeno je da je tužitelj zbog neurednog podmirivanja obveza otkazao korisniku kredita (Četiri boje d.o.o., Zagreb) ugovore o kreditu od 27.7.2007. i 14.8.2009., i to s danom 16.5.2012. Ako se i uzme da na rok 16.5.2012. treba računati otkazni rok od 15 dana, proizlazi da on istječe 31.5.2012.

14. Ovaj je dopis dostavljen i HĐ, kako proizlazi iz napomene u dnu ovog dopisa i iz povratnice na listu 78 spisa. Iako nema dokaza o tome da je tužitelj obavijest o otkazu kredita uputio i tuženiku kao fizičkoj osobi, ona mu je kao direktoru društva Četiri boje d.o.o. morala biti poznata. Konačno, iz sadržaja dopisa od 2.9.2014. koji predstavlja prijedlog za kompromisno rješenje otplate predmetnih ugovora o kreditu, proizlazi da je tuženik upoznat s otkazom ugovora.

15. Ugovor o kratkoročnom kreditu od 26.4.2010. sklopljen je na krajnji rok od 28.4.2011., što znači da je nakon toga datuma dospio.

16. Povremena potraživanja, kao što je otplata rata kredita, zastarijevaju u roku od tri godine od dospjelosti (čl. 226. ZOO-a). Tužitelj je ovaj postupak pokrenuo 1.6.2015., a tuženik je istakao prigovor zastare.

17. Tužitelj je u spis dostavio dopis tuženika i HĐ od 2.9.2014. (list 114) naslovljen kao zahtjev za kompromisnim rješenjem otplate kredita po kreditnim partijama br. 5103635462, 5104365350 i 531965909. Ovo znači da se odnosi na ugovore o kreditu koji su predmet ovog spora. Pregledom sadržaja toga dopisa sud je utvrdio da sadržajno predstavlja priznanje duga, čime je zastara prekinuta, i počinje teći iznova od priznanja (čl. 245. st. 2. ZOO-a), odnosno nakon 2.9.2014. Kako je postupak pokrenut 1.6.2015., prigovor zastare neosnovan je.

18. Tuženik tijekom postupka tvrdi da je ugovor o solidarnom jamstvu ništetan i nepošten jer je tužitelj kao trgovac prezentirao i dao tuženik na potpis svoj formulirani standardni ugovor, a tuženik nije imao nikakve prilike pregovarati o odredbama i uvjetima ugovora, no za te tvrdnje nije predložio nikakav dokaz, što je bio dužan učiniti po čl. 219. ZPP-a. S druge strane, tuženik se poziva na Zakon o zaštiti potrošača, iako ugovor o solidarnom jamstvu očigledno nije sklopio u svrhu koja nije vezana za obavljanje poslovne djelatnosti – trgovačkog društva čiji je bio direktor i osnivač. U tome smislu tuženik nije potrošač iz čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09). Zbog navedenog je i ovaj prigovor odbijen.

19. Radi utvrđivanja sporne visine zahtjeva sud je proveo vještačenje po vještaku Vještačenja Lobaš d.o.o., Zagreb, koji je 29.4.2021. izradio nalaz i mišljenje, a nakon prigovora obiju parničnih stranaka sačinio 30.1.2023. i pisanu dopunu, kao i dopunu 27.1.2025. kojom se očitovao na daljnje prigovore tuženika. Iz nalaza i mišljenje i njegovih pisanih dopuna i usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja s ročišta 27.6.2025. sud je utvrdio da je vještak u obzir uzeo dokumentaciju koja se nalazi u spis, otplatne planove za ugovore o dugoročnom kreditu koji su predmet postupka (ugovor o kratkoročnom kreditu nije sadržavao i otplatni plan), sadržaj spisa Ovrv-76/17, odnosno iznos koji je tužitelj dobio prodajom nekretnine, a sve je to detaljno pojasnio u pisanoj dopuni i usmeno na ročištu. Vještak je detaljno pojasnio svoje izračune i sve povezao s dokumentacijom koju je koristio na način koji je jasan, a uračunavanje i obračun kamata vršio u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima i ugovora koji su predmet ovog spora. Što se tiče prigovora tuženika koji upire na činjenicu da je fizička osoba a ne trgovac niti osoba javnog prava, zbog čega smatra da je vještak u izračunu uzeo pogrešno stopu zateznih kamata, naglašava se kako je tuženik u konkretnom slučaju solidarni jamac obveze društva Četiri boje d.o.o., Zagreb koje jest pravna osoba, zbog čega obračun vještaka nije pogrešan.

20. Zbog svega navedenog kao i zbog činjenice da nakon usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja vještaka stranke nisu imale daljih konkretnih prigovora niti prijedloga, sud je nalaz i mišljenje vještaka s njegovim pisanim i usmenim dopunama i očitovanjima ocijenio kao jasan, detaljno argumentiran dokaz na kojem se može utemeljiti odluka o spornoj visini zahtjeva i iz tog dokaza utvrdio spornu visinu tražbine.

21. Konkretno: po ugovoru br. 5103635462:

-dug po osnovi glavnice na dan 27.1.2023. iznosi 76.207,90 eura

-dug po osnovi redovnih kamata na dan 27.1.2023. iznosio je 00,0 eura

-dug po osnovi zateznih kamata na dan 27.1.2023. iznosio je 32.167,74 eura

-ukupan dospio nepodmireni dug na dan 27.1.2023. iznosio je 108.375,64 eura

-na nepodmireni iznos glavnice od 76.207,90 eura obračunavaju se daljnje zatezne kamate od 28.1.2023. do isplate.

22. Po ugovoru br. 5104365350:

-dug po osnovi glavnice na dan 27.1.2023. iznosi 27.143,76 eura

-dug po osnovi redovnih kamata na dan 27.1.2023. iznosio je 1.858,84 eura

-dug po osnovi zateznih kamata na dan 27.1.2023. iznosio je 31.087,47 eura

-ukupan dospio nepodmireni dug na dan 27.1.2023. iznosio je 60.090,06 eura

-na nepodmireni iznos glavnice od 27.143,76 eura obračunavaju se daljnje zatezne kamate od 28.1.2023. do isplate.

23. Po ugovoru br. 5301965909:

-dug po osnovi glavnice na dan 27.1.2023. iznosi 13.965,64 eura

-dug po osnovi redovnih kamata na dan 27.1.2023. iznosio je 248,27 eura

-dug po osnovi zateznih kamata na dan 27.1.2023. iznosio je 17.629,02 eura

-ukupan dospio nepodmireni dug na dan 27.1.2023. iznosio je 31.842,92 eura

-na nepodmireni iznos glavnice od 13.965,64 eura obračunavaju se daljnje zatezne kamate od 28.1.2023. do isplate.

24. Tužitelj je u podnesku od 4.12.2023. postavio zahtjev u skladu s rezultatima provedenog vještačenja, povisivši pritom zahtjev. Tuženik se ovoj preinaci usprotivio, no sud ju je dopustio smatrajući je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190. st. 3. ZPP-a).

25. Zbog svega navedenog sud je zahtjev tužitelja usvojio.

25. Platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinut je jer je tijekom postupka nakon vještačenja zahtjev izmijenjen s obzirom na obračun zateznih kamata koje uključuje i razdoblje u kojem je ova parnica trajala, zbog čega nije bilo moguće precizno utvrditi u kojem dijelu platni nalog iz rješenja održati na snazi, a sud je presudom naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos duga koji je utvrđen u ovom postupku, kao u izreci.

26. Odluka o parničnom trošku donesena je po čl. 154.st.1. 155. i 156. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku po Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika i prema troškovniku tužitelja i to za sastav tužbe (prijedloga za ovrhu) iznos od 1.957,66 eura (tbr. 11/1, troškovnik), podnesaka od 9.3.2016., 18.7.2016., 21.4.2017., 22.1.2018. od po 1.507,00 eura (tbr. 11/1, 8/1), za podneske od 23.2.2017., 25.4.2018., 8.6.2018., 12.12.2019., 15.1.2020., 10.7.2020., 9.6.2021., 9.6.2023., 20.2.2025. po 50,00 eura (tbr. 8/3, troškovnik), za zastupanje na ročištima 13.5.2016., 11.11.2016., 15.11.2018., 27.2.2019. i 19.10.2021. po 100,00 eura (tbr. 9, troškovnik), za zastupanje na ročištima 10.3.2016., 14.9.2016., 7.2.2017., 23.11.2017., 27.3.2018., 28.5.2019., 8.7.2020., 5.12.2023., 27.6.2025. po 1.507,00 eura (tbr. 9/1), javnobilježnički trošak od 829,52 eura, ukupno 23.328,18 eura, što uvećano za PDV 25% od 5.832,05 eura i troškove vještačenja od ukupno 1.200,00 eura, iznosi sveukupno 30.360,23 eura. Zatezna kamata dosuđena je tužitelju po čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

Zagreb, 22. kolovoza 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužitelju po pun.

-tuženiku po pun.