Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-6/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, OIB 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, koga zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu POTOČNJAK & PARTERI d.o.o. Zagreb, Zadarska ulica 77, protiv tuženika RADNIK građevinarstvo i građevinska industrija d.d., OIB 21846792292, Križevci, Ulica kralja Tomislava 45, radi 868,82 eura (slovima: osamstošezdesetosameura osamdesetdvacenta), nakon javne i glavne rasprave zaključene 1. srpnja 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg Hrv. branitelja 6, poslovni broj Ovrv-7726/2023, UPP/OS-Ovrv-699/2023 od 14. studenoga 2023. kojim je naloženo tuženiku RADNIK građevinarstvo i građevinska industrija d.d., OIB 21846792292, Križevci, Ulica kralja Tomislava 45, da tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, OIB 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, namiri tražbinu u iznosu od 868,82 eura (slovima: osamstošezdesetosameura osamdesetdvacenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od.

- 47,07 eura / 364,65 kuna od 2. listopada 2020.,

- 56,32 eura / 424,34 kune od 3. studenoga 2020.,

- 172,77 eura / 1.301,74 kune od 2. prosinca 2020.,

- 47,99 eura / 361,58 kuna od 5. siječnja 2021.,

- 54,79 eura / 412,82 kune od 2. veljače 2021.,

- 46,07 eura / 347,11 kuna od 2. ožujka 2021.,

- 53,97 eura / 406,64 kune od 2. travnja 2021.,

- 53,86 eura / 405,81 kunu od 4. svibnja 2021.,

- 50,98 eura / 384,11 kuna od 2. lipnja 2021.,

- 51,55 eura / 388,40 kuna od 2. srpnja 2021.,

- 38,47 eura / 289,85 kuna od 3. kolovoza 2021.,

- 47,47 eura / 357,66 kuna od 2. rujna 2021.,

- 43,37 eura / 326,77 kuna od 2. listopada 2021.,

- 47,87 eura / 360,68 kuna od 3. studenoga 2021. i

- 56,27 / 423,97 kuna eura od 2. prosinca 2021.

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Tužitelj VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, OIB 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, je dužan tuženiku RADNIK građevinarstvo i građevinska industrija d.d., OIB 21846792292, Križevci, Ulica kralja Tomislava 45, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 19,91 euro (slovima: devetnaesteuradevedesetjedancent), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 12.09.2023., duguje ukupan iznos od 868,82 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Marko Bilandžija iz Garešnice, Trg Hrv. branitelja 6, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv- 7726/2023, UPP/OS-Ovrv-699/2023 od 14. studenoga 2023.

3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, uložio prigovor u kojem navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti odnosno da ga pobija u osnovi i visini. Istaknuo je kako nije u obvezi prema ovrhovoditelju te je ujedno istaknuo i prigovor zastare. Nadalje, naveo je kako mu nije poznato temeljem koje osnove ovrhovoditelj potražuje plaćanje obzirom da nikada nije primio račune iako je dugogodišnji vlasnik nekretnine. Za istu nekretninu je sklopio ugovor o zakupu i ugovoreno je da sve režijske troškove podmiruje zakupoprimac (Ministarstvo financija, Porezna uprava) te zakupoprimac redovito podmiruje sve režijske troškove te ovršenik smatra da je riječ o očitoj pogrešci. Prigovara i nastalim troškovima postupka te predlaže staviti izvan snage pobijano rješenje, da se ukinu sve provedene radnje i da se postupak nastavi kako u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima svojim rješenjem posl. broj Povrv-302/2023-2 od 14. prosinca 2023. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu i nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 7. veljače 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) donio Rješenje posl. broj Povrv-6/2024-3 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg Hrv. branitelja 6, posl. broj Ovrv-7726/2023, UPP/OS-Ovrv-699/2023 od 14. studenoga 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U svom podnesku od 26. veljače 2024. tužitelj navodi kako se njegovo potraživanje odnosi na uslugu opskrbe vodom i povezane naknade za šifru kupca: 3950139, mjerno mjesto: 1027987, adresa mjernog mjesta [adresa]. Smatra da je prigovor zastare neosnovan jer je najstariji račun dospio na naplatu 1. listopada 2020., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 26. rujna 2023., dakle unutar roka od 3 godine koliko iznosi zastarni rok za odnose između trgovaca. Dalje navodi kako je na predmetnom mjernom mjestu kao korisnik usluge u utuženom razdoblju i nadalje zaveden tuženik kao korisnik. Također je naveo kako činjenica sklapanja ugovora o zakupu nije od utjecaja u ovoj pravnoj stvari obzirom je u evidenciji tužitelja tuženik naveden kao korisnik, a nisu mu dostavljeni ugovori o zakupu temeljem kojih bi promijenio tu činjenicu. Nadalje, navodi kako za obvezu plaćanja predmetnih vodnih usluga nije nužno da je korisnik ujedno i vlasnik nekretnine niti korisnik nekretnine već da je s tužiteljem sklopio Ugovor o korištenju vodnih usluga. Dalje je naveo kako ga tuženik nije obavijestio o promjeni korisnika te je ispostavio tuženiku račune. Predlaže ostaviti na snazi platni nalog u cijelosti.

7. U svom podnesku od 18. lipnja 2024. tuženik navodi da nisu točne tvrdnje tužitelja da je dužan podmiriti potraživanje na ime usluge opskrbe i povezane naknade za šifru kupca: 3950139, mjerno mjesto: 1027987 obzirom iz rješenja tužitelja od 28. svibnja 2021. proizlazi da na adresi [adresa], mjerno mjesto br. 0004540, vodu troši, između ostalih, zakupoprimac tuženika. Nadalje, navodi kako nije logično da jedan poslovni prostor bude zaveden pod dva mjerna mjesta.

8. Svojim podneskom od 7. veljače 2025. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga saslušanja stranaka.

9. Na ročištu održanom 18. ožujka 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te odustao od dokaznih prijedloga za saslušanjem stranaka, od očevida na licu mjesta i predloženog vještačenja.

10. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 12.09.2023. (list spisa 17), računi (list spisa 48-77), Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list spisa 80-83), Rješenje tužitelja od 28.05.2021. (list spisa 84), Zapisnik s ročišta za očevid provedenog u ovosudnom spisu posl. broj Povrv-5/2024 (list spisa 103-104) i Izjava TF od 16. travnja 2025. (list spisa 108-109), te je saslušao svjedokinju TF (list spisa 113).

11. Obzirom je tužitelj odustao od svih svojih dokaznih prijedloga ti dokazi nisu izvedeni. Izvedeni su svi preostali dokazi.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Nesporno je da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi i da je tužitelj izdao utužene račune. Sporno je postojanje tražbine i visina tražbine te nastup zastare.

14. Iz priloženih računa (list spisa 48-77) proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku usluge za mjerno mjesto: 1027987, za adresu mjernog mjesta: [adresa], dok je kao adresa tuženika navedeno: RADNIK GRAĐEVINARSTVO I GRAĐEVINSKA INDUSTRIJA DD, [adresa], 10010 ZAGREB- SLOBOŠTINA. Računi sa lista spisa 48-57 odnose za razdoblje od 1. rujna 2020. do 15. prosinca 2020., dok se ostali računi odnose na 2021. godinu.

15. Iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora (list spisa 80-83) proizlazi kako su tuženik i Ministarstvo financija, Porezna uprava sklopili ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa],26 i [adresa]. Iz čl. 5. Ugovora proizlazi kako je zakupnik (zakupoprimac) dužan plaćati sve režijske troškove, između ostaloga i trošak vode i odvodnje (predmet ovog spora).

16. Iz Rješenja tužitelja od 28. svibnja 2021. (list spisa 84) proizlazi da na adresi [adresa], mjerno mjesto br. 0004540 vodu troši, između ostalih, Republika Hrvatska, Ministarstvo financija te da će se računi ispostavljati navedenim korisnicima od 24. travnja 2021.

17. Iz dostavljenog Zapisnika sa očevida provedenog u predmetu ovoga suda posl. broj Povrv-5/2024 (list spisa 103-104) proizlazi kako su iste stranke bile pozvane na očevid na istoj nekretnini za čije plaćanje je utuženo u ovoj pravnoj stvari. Na očevid nije pristupio nitko od tužitelja te nije utvrđeno koji broj mjernog mjesta odgovara potrošnji vode na konkretnoj nekretnini.

18. Iz Izjave Andree TF od 16. travnja 2025. (list spisa 108-109) proizlazi kako je ista upoznata sa time da postoji neriješeni problem oko mjernog mjesta i računa, a to joj je poznato obzirom je zaposlena kod Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagrebačka županija. Porezna uprava koristi po osnovi zakupa poslovni prostor društva RADNIK d.d. te uredno zaprimaju i plaćaju račune za mjerno mjesto 0004540. U nekoliko navrata je bila u kontaktu sa tužiteljem kako bi se riješio problem oko spornih računa. Konkretno od tužitelja je u nekoliko navrata zahtijevala izlazak na teren kako bi mogli osobno provjeriti što je to mjerno mjesto i na što se konkretno odnosi. Bilo je pokušaja i molbi od strane RADNIK d.d. da se izvansudskim putem izađe na lice mjesta i utvrdi stvarno stanje na terenu, no nije sigurna da li je to ikad realizirano. Zna da se djelatnik RADNIK d.d. žalio kako ne može stupiti u kontakt sa tužiteljem.

19. U svom iskazu danom na ročištu održanom 1. srpnja 2025. (list spisa 113) svjedokinja TF je navela kako joj je poznato kako je između stranka sporno jedno mjerno mjesto. Njihova adresa Porezne uprave je [adresa], gledaju na Aveniju te se računi dostavljaju na tu adresu, zatim ih se šalje računovodstvu koje ih plaća, a glase na Poreznu upravu i piše mjerno mjesto 4540. Kada su joj pokazani računi iz spisa list 48 do 77 navela je kako je očito riječ o računima za drugo mjerno mjesto, a ne za njihovo. Nije joj poznato da bi tuženik imao još poslovnih prostora u toj zgradi. Dalje je navela kako su je zamolili iz RADNIK d.d. da bude tamo kada dođe netko od zaposlenika tužitelja kako bi pokazao mjerno mjesto za koje se izdaju ti računi. Jedan dan je došao netko od zaposlenika tužitelja, ali je bio pogledao, otišao i nije se više nitko javio niti rekao gdje je točno to mjerno mjesto.

20. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedokinje vjerodostojnim i životnim te ga prihvaća u cijelosti.

21. Iz izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj obračunavao vodne usluge tuženiku za razdoblje od 1. rujna 2020. pa do 1. studenoga 2021., izdao mu račune, a račune tuženik nije platio. Tuženik je za poslovni prostor za koji su izdani računi sklopio Ugovor o zakupu sa danom 18. svibnja 2021. te je tužitelj na temelju tog Ugovora donio svoje rješenje od 28. svibnja 2021. kojim je evidentiran kao korisnik zakupoprimac tuženika.

22. Za adresiranje prigovora tuženika relevantni su Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) i Zakon o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj: 66/19, dalje: ZVO).

23. Čl. 3. st. 1. toč. 6. ZVO-a navodi kako je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ovim Zakonom.

23.1. Čl. 42. ZVO-a navodi kako su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga. Cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela. Osnovica varijabilnog dijela cijene vodne usluge javne vodoopskrbe je količina (kubni metar) vode isporučene korisnicima.

23.2. Čl. 183. st. 1. i 2.ZOO-a navode da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

23.3. Čl. 221.a ZPP-a navodi ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Uvidom u utužene račune proizlazi kako najstariji utuženi račun dospijeva sa 1. prosinca 2020. dok je prijedlog za ovrhu datiran sa 26. rujna 2023. Sukladno čl. 228. st. 1 ZOO-a, zastara tražbina iz trgovačkih ugovora nastupa nakon tri godine. Kako je od dospijeća (najstarijeg računa) do prijedloga za ovrhu proteklo manje od tri godine, tako se zastara nije navršila te je prigovor zastare odbijen kao neosnovan. Kako se zastara nije navršila ni za najstariji račun, tako po prirodi stvari se nije navršila ni za ostale račune.

25. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju proizlazi kako je tuženik za svoj poslovni prostor sklopio Ugovor o zakupu te je istim ugovorom zakupoprimac preuzeo obvezu plaćanja (između ostalih) i vodnih usluga. Ugovor je sklopljen 18. svibnja 2021. te dostavljen ovdje tužitelju koji je donio rješenje kojim deklarira kako će tuženikov zakupoprimac biti korisnik i obveznik plaćanja.

26. Iz dostavljenih računa, Ugovora o zakupu te rješenja tužitelja proizlazi nesuglasnost u evidencijama tužitelja.

26.1. Naime, za istog korisnika (RADNIK d.d.) navedene su tri različite adrese ([adresa] te [adresa]) pa iz iskaza svjedokinje, dostavljenog Ugovora o zakupu te rješenja tužitelja proizlazi da tužitelj za tuženika vodi, koliko je vidljivo prema stanju spisa predmeta, dva mjerna mjesta potrošnje vode.

27. Nije po pravilima struke niti je životno za istu nekretninu (u konkretnom slučaju isti poslovni prostor) imati više mjernih mjesta što ovaj sud drži pogreškom u evidencijama tužitelja. Naime, tijekom postupka tužitelj je predložio i očevid te provođenje vještačenja kojim bi bilo moguće utvrditi koliko ima mjernih mjesta, gdje se ona nalaze i čiju potrošnju mjere. Kako je tužitelj odustao od tih dokaznih prijedloga, dok ovaj sud nije našao da bi time postupao protivno čl. 3. st. 3. ZPP-a, ovaj sud nije izveo te dokaze te temeljem čl. 221.a ZPP-a nije sa sigurnošću utvrđena činjenica postojanja mjernog mjesta za koje su izdani utuženi računi te činjenica da mjerno mjesto mjeri potrošnju na nekretnini upravo ovdje tuženika.

28. Također, tužitelj je naveo kako je sklopljen Ugovor o korištenju vodnih usluga sa tuženikom, ali isti ugovor nije dostavljen na spis.

29. Zaključno, tužitelj nije uspješno dokazao da je upravo tuženik korisnik vodnih usluga na predmetnoj nekretnini kako to definira čl. 3. st. 1. toč. 6. ZVO-a. Nadalje, obzirom da nije dokazao činjenicu da je tuženik korisnik vodnih usluga tako je raspravljanje o cijeni vodnih usluga, prema čl. 42. ZVO-a, nepotrebno. Kako dokazivanje gore pobrojanih odlučnih činjenica tereti tužitelja, a tužitelj nije uspješno dokazao njihovo postojanje, valjalo je temeljem čl. 221.a ZPP-a odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

30. Kako je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti to tužitelj nema pravo na zatražene kamate te je odlučivanje o kamatama nepotrebno.

31. Iz navedenih razloga sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg Hrv. branitelja 6, poslovni broj Ovrv-7726/2023, UPP/OS-Ovrv-699/2023 od 14. studenoga 2023.

32. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

33. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući nije uspio u sporu, tužitelj je dužan tuženiku kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi troškove parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

34. Tuženik je pravovremeno, na ročištu od 1. srpnja 2025., zatražio trošak sudskih pristojbi u visini koju odredi sud.

35. Ovaj sud utvrdio je da je tuženik pri podnošenju svojeg Prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika uplatio sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 19,91 euro te smatra da je navedeni trošak opravdan za vođenje ovog postupka i pravilno je obračunat pa je sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

36. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.