Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1588/2022-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o. za prijevoz tereta, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 51, OIB: 08720210702, zastupan po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. srpnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnice tužitelja ĐC, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Dinka Rebrovića, odvjetnika, dana 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 360/21 od 15.3.2021. broj: 539/22 tuženika HŽ CARGO d.o.o., OIB: 08720210702, Ulica Vjekoslava Heinzela 51, 10 000 Zagreb od 31.5.2022. kojom je tužitelju ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 360/21 od 15.3.2021. i da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HŽ CARGO d.o.o., OIB: 08720210702, Ulica Vjekoslava Heinzela 51, 10 000 Zagreb da tužitelja ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vrati na rad na radno mjesto manevrist u Područnom centru Karlovac temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 360/21 od 15.3.2021., ili na drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno mogućnostima odnosno sposobnostima tužitelja, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, tekućom od dana 22. kolovoza 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 17.6.2022. primio Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj: 539/22 od 31.5.2022., a u kojoj je navedeno da se tužitelju kao radniku otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 360/21 od 15.3.2021., sklopljen za rad na poslovima manevriste u Područnom centru Karlovac, zbog gubitka zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova. U toč. 2. utvrđeno je da se ugovor o radu otkazuje uz otkazni rok u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a koji teče od dana dostave ove odluke radniku, u toč. 3., a s pozivom na čl.121. st.5. Zakona o radu, poslodavac je utvrdio da radnik nije dužan za vrijeme otkaznog roka dolaziti na rad i da zadržava sva prava kao da je radio do isteka otkaznog roka. U toč. 4. utvrđeno je da će radnik u tijeku otkaznog roka iskoristiti razmjerni dio godišnjeg odmora za 2022. godinu. Zaključno u toč. 5. radniku je priznato pravo na otpremninu.

2. Protiv navedene Odluke tužitelj je dana 27.6.2022. po punomoćnici sukladno čl.133. st.1. Zakona o radu podnio Zahtjev za zaštitu prava. Navedeni zahtjev tuženik je primio 28.6.2022., no na isti nije odgovorio. Tužitelj smatra da je Odluka o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31.5.2022. broj: 539/22 nezakonita i nedopuštena iz sljedećih razloga. U obrazloženju pobijane Odluke navedeno je da u bitnom:

- da je sukladno Pravilniku o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti izvršnih radnika (NN122/16) radnik upućen na periodični pregled radi utvrđivanja zdravstvenog stanja za obavljanje poslova;

- da je Uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj GN-ŽELJ-0109258- 327/2022 od 9.5.2022. izdanom od Dom zdravlja Zagreb-Centar, Grgura Ninskog 3, Zagreb utvrđeno da je radnik nesposoban za obavljanje poslova željeznički izvršni radnik;

- da budući da radnik od dana 9.5.2022., zbog gubitka zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova, više nije u mogućnosti obavljati poslove za koje ima zaključen ugovor o radu, nastavak radnog odnosa s imenovanim radnikom više nije moguć;

- da su pri donošenju odluke o otkazu uzete u obzir okolnosti da radnik kod poslodavca ima ostvaren staž od 46 godina, da ima navršenih 55 godina života, da nema utvrđenu invalidnost niti ga se tereti za obveze uzdržavanja;

- da je poslodavac sukladno čl.150. Zakona o radu dana 20.5.2022. dostavio na savjetovanje Radničkom vijeću RP Zapad Odluku o otkazu;

- da se Radničko vijeće u zakonskom roku nije očitovalo na dostavljeni prijedlog odluke o otkazu te se ima smatrati da je s istim suglasno,

- da su trajanje i tijek otkaznog roka iz toč. 2. ove Odluke utvrđeni su sukladno članku 81. i 82. Kolektivnog ugovora za HŽ Cargo d.o.o. i čl.122. Zakona o radu;

- da je pravo poslodavca na odlučivanje o nedolasku radnika na rad iz toč. 3. ove Odluke utvrđeno je temeljem čl.122. st.4. Zakona o radu i čl.82. Kolektivnog ugovora;

- da se otpremnina utvrđuje temeljem čl. 9. st. 1. II. Aneksa kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o. (Sl. vj. 21/20) kojim je izmijenjen čl.142. Kolektivnog ugovora Društva.

3. Dalje navodi kako članak 41. (NN 127/17) Zakona o radu propisuje da ako kod radnika postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koju je utvrdilo ovlašteno tijelo u skladu s posebnim propisom, poslodavac je dužan, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje toga tijela, ponuditi radniku sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban, koji moraju, što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio. St. 2. propisuje da je radi osiguranja poslova iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac dužan prilagoditi poslove sposobnostima radnika, izmijeniti raspored radnog vremena, odnosno poduzeti druge mjere da radniku osigura odgovarajuće poslove, a ako je poslodavac poduzeo sve mjere iz stavka 2. ovoga članka, a ne može radniku osigurati odgovarajuće poslove, odnosno ako je radnik odbio ponudu za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovim sposobnostima u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog tijela, poslodavac radniku može otkazati ugovor o radu uz suglasnost radničkog vijeća. St.4. propisuje da u sporu između poslodavca i radnika, samo je doktor specijalist medicine rada nadležan ocijeniti jesu li ponuđeni poslovi iz stavka 1. ovoga članka odgovarajući. Slijedom navedene zakonske odredbe pobijana Odluka o osobno uvjetovanom otkazu je nezakonita i nedopuštena, obzirom da poslodavaca prije njezinog donošenja nije uopće razmotrio mogućnost da tužitelja rasporedi na drugo radno mjesto, a niti o tome pobijana odluka sadrži bilo kakvo obrazloženje.

4. Tužitelj je mišljenja da je Odluka i preuranjena obzirom da je člankom 76. Kolektivnog ugovora od 30.10.2019. propisano je da je prije redovitog otkazivanja ugovora o radu zbog radnikove nemogućnosti da uredno izvršava svoje obveze iz radnog odnosa (osobno uvjetovani otkaz) ili ako radnik krši obveze iz radnog odnosa, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Poslodavac radniku nije dao mogućnost očitovanja, s radnikom prije donošenja pobijane odluke nije obavljen razgovor, a niti pobijana odluka sadrži obrazloženje zbog čega radniku nije dana mogućnost očitovanja, pa da bi Odluka bila zakonita.

5. Tužitelj nadalje smatra da je Odluka nezakonita i nedopuštena jer je utemeljena na Periodičnom pregledu radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti, odnosno jer je utemeljena na Liječničkom uvjerenju od 9.5.2022. u kojem je preuranjeno i neosnovano utvrđeno da je radno nesposoban, te da je navedeno i nedostatno za donošenje Odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Članak 4. Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropskih tvari u organizmu izvršitelja željezničkog sustava (NN 122/16) propisuje da se zdravstveno, tjelesno ili psihičko stanje za obavljanje poslova utvrđuju provjerom zdravstvene sposobnosti izvršnog radnika, da se periodični pregled zdravstvene sposobnosti izvršnog radnika obavlja svakih pet godina za osoblje mlađe od 40 godina, svake tri godine za osoblje od 41 do 62 godine ili svake godine za osoblje starije od 62 godine. U st. 4. propisano je da se izvanredni pregled zdravstvene sposobnosti izvršnog radnika obavlja u slučajevima:

a) ako postoji sumnja poslodavca ili opravdan razlog za sumnju u zdravstveno stanje ili psihičku sposobnost izvršnog radnika koji ometa sposobnost obavljanja posla b) ako postoji osnovana sumnja na korištenje alkohola, narkotika, njegovih metabolita ili psihotropnih tvari

c) nakon nesreće ili teške nesreće uzrokovane propustom ili nedoličnim ponašanjem izvršne vlasti u kojoj je izvršna vlast sudjelovala i pretrpjela teške ozljede d) nakon svake privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti ili ozljede koja traje duže od 120 dana, ili

e) na zahtjev izvršne vlasti,

a da se zdravstvena sposobnost izvršnog radnika utvrđuje jednom od ocjena: a) sposoban bez klinički značajnih odstupanja u propisanim nalazima

b) privremeno nesposoban (specijalist medicine rada određuje okvirni datum preispitivanja izvršnog radnika koji je privremeno nesposoban za rad) ili c) trajno nesposoban.

Članak 5. navedenog pravilnika nadalje propisuje da se pregledani izvršni radnik može uputiti na dodatne preglede i pretrage. Tužitelj je mišljenja da je kod njega trebalo obaviti izvanredni, a ne periodični pregled, da je ocjena sposobnosti trebala biti utemeljena na specijalističkoj sveobuhvatnoj obradi, odnosno da je poslodavac trebao provesti vještačenje na okolnost utvrđenja odlučne činjenice vezano za radnu sposobnosti tužitelja, odnosno smanjenju radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti, i to putem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Naime, prije no što je Dom zdravlja Zagreb- Centar izdao dana 9.5.2022. Liječničko uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj GN-ŽELJ-0109258-327/2022, bilo je doneseno uvjerenje od 10.2.2022. u kojem je bilo konstatirano da je tužitelj zdravstveno privremeno nesposoban s naznakom daljnje liječenje, kontrola s nalazima. Specijalist medicine rada dr. med. ŽC je u Liječnikoj potvrdi od 10.2.2022. konstatirao da je „neophodno mišljenje pulmologa i flebologa o kontraindikacijama, odnosno njihovo mišljenje o radnoj sposobnosti da se donese konačna ocjena." Tužitelj je od dana navedene potvrde obavio pregled kod spec. opće kirurgije, uži spec. vask. kirurg. TC koji je utvrdio povišeni rizik recidiva, te je u svom Ambulantnom nalazu od 23.2.2022. izrijekom naveo da traži procjenu plućnog statusa po pulmologu. Tužitelj je dana 3.3.2022. od pulmologa ĆCČ, spec. interne medicine uži spec. pulmologije upućen na provođenje daljnjih pretraga – spirometrije i MSCT angiografije pluća te potom kontrola pulmologa. Navedene dodatne pretrage po pulmologu tužitelj nije uspio učiniti zbog kvara aparata dijagnostičke pretrage, te je bez ove daljnje obrade i BEZ mišljenja pulmologa doneseno Liječničko uvjerenje od 9.5.2022. Tužitelj je medicini rada prije izrade Liječničkog uvjerenja od 9.5.2022. dostavio Nalaz i mišljenje spec. Radiologa PC od 25.4.2022. u kojem je navedeno da nema naznake tromoboze, da su vene u potpunosti rekanalizirane, kompresibilne i urednog odgovora. Unatoč ovakvom urednom nalazu i uz izostanak traženog mišljenja pulmologa, spec. medicine rada je donio Uvjerenje o trajnoj nesposobnosti, a da za to nije imao adekvatnu podlogu. Napominje se da po popravku dijagnostičkog uređaja tužitelj obavio po pulmologu tražene pretrage i pribavio nalaz od 25.5.2022. temeljem kojeg također nema naznake da je trajno nesposoban za rad na radnom mjestu za koje ima sklopljen Ugovor o radu. Nije sporno da je tužitelj bio teško bolestan i životno ugrožen, te da je oporavak od plućne embolije dužeg trajanja, no temeljem postojeće dokumentacije ne proizlazi da navedena dijagnoza pretpostavlja trajnu nesposobnost za rad tužitelja.

6. Stoga konačnim tužbenim zahtjevom kao u tužbi, odnosno na ročištu 21.7.2025. predlaže Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu utvrditi nedopuštenom, uz vraćanje tužitelj na rad, te naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Priznaje se navod tužbe o da je tuženik donio Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Nadalje se priznaje navod tužbe da je tužitelj dana 27.6.2022. podnio Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu te navod da na isti Zahtjev tuženik nije odgovorio. Poriče se navod tužbe, da Odluka o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tuženika broj 539/2022 kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu nezakonita i nedopuštena. Tuženik navodi da je prije donošenja Odluke broj: 539/2022 primio Liječničko uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj: GN-ŽELJ-0109258-327/2022 kojim je utvrđena zdravstvena nesposobnost tužitelja za poslove izvršnog radnika koje je obavljao i za koje je imao sklopljen ugovor o radu. Navedeno uvjerenje je dostavljeno u privitku tužbe te se čini da činjenica postojanja navedenog Liječničkog uvjerenja među strankama nije sporna. Upravo je utvrđeni gubitak zdravstvene sposobnosti tužitelja bio razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju. Tuženik je prije donošenja Odluke broj:

539/2022 proveo zakonom propisani postupak savjetovanja s Radničkim vijećem u kojem postupku se po zaprimanju molbe za očitovanje Radničko vijeće nije očitovalo. Iz navedenog je razvidno da je tuženik uslijed gubitka zdravstvene sposobnosti tužitelja imao opravdan razlog za donošenje Odluke broj: 539/2022 o otkazu ugovora o radu tužitelju, te da je proveo zakonom propisan postupak savjetovanja sa Radničkim vijećem. Nastavno, tuženik navodi da je odredbom čl.107. Zakonom o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava propisana mogućnost žalbe na ocjenu zdravstvene ustanove. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je istu podnio protiv Liječničkog uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj: GN-ŽELJ-0109258- 327/2022. Iz navedenog je razvidno da je tuženik bio primoran donijeti Odluku broj:

539/2022 te otkazati ugovor o radu tužitelju. Osim toga, tuženik navodi kako je odredbom čl.6. Pravila o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, načinu i postupku utvrđivanja alkohola, opojnih droga i psihotropskih tvari u organizmu izvršitelja željezničkog sustava propisano da izvršni radnik ne smije bolovati od bolesti i stanja koje mogu uzrokovati, između ostalog i, iznenadni gubitak svijesti, iznenadnu nesposobnost za rad, značajno, oslabljen osjećaj ravnoteže i ograničenje pokretljivosti. Površnim uvidom u medicinsku dokumentaciju dostavljenu uz tužbu vidljivo je da tužitelj, između ostalog, boluje od akutne plućne embolije, urličnog artritisa desnog koljena, te dijabetesa a koje bolesti nesumnjivo spadaju u bolesti od kojih izvršni radnik ne smije bolovati temeljem gore navedenih Pravila.

8. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31.5.2022., Zahtjev za zaštitu prava, presliku povratnice, Kolektivni ugovor od 30.10.2019., Pravila o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropskih tvari u organizmu izvršitelja željezničkog sustava, Liječničko uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika, medicinsku dokumentaciju, dopis Radničkom vijeću, Pravilnik o organizaciji HŽ Cargo, Pravilnik o radu od 11.11.2019., Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu od 28.12.2020., saslušan je tužitelj. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja kao nepotreban, obzirom je i bez provođenja toga dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl.8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, kao u izreci presude.

10. Među strankama nije sporno da je tužba tužitelja podnesena u zakonskom roku iz čl.133. Zakona o radu, kako je navedeno u tužbi (list 105 spisa).

11. Iz dopisa Radničkom vijeću od 18.5.2022. (list 97 spisa) proizlazi da je tuženik prije otkazivanja postupio u skladu s odredbom čl.150. ZR, odnosno dostavio na savjetovanje nacrt namjeravane odluke o otkazu, a što tužitelj nije niti sporio, pri čemu se Radničko vijeće u roku od 8 dana nije ni očitovalo.

12. Prema čl.115. st.1. točka 2. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz).

13. Uvidom u Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31.5.2022. utvrđeno je da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen na poslovima manevrist u Područnom centru Karlovac, zbog gubitka zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova. Navodi se kako je sukladno Pravilniku o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti izvršnih radnika (NN 112/16) radnik upućen na periodični pregled radi utvrđivanja zdravstvenog stanja za obavljanje poslova, te da je Uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 9.5.2022. izdanom od Doma zdravlja Zagreb - Centar utvrđeno da je radnik nesposoban za obavljanje poslova željeznički izvršni radnik. Budući radnik od 9.5.2022. zbog gubitka zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova više nije u mogućnosti obavljati poslove za koje ima zaključen ugovor o radu, nastavak radnog odnosa s istim više nije moguć.

14. Uvidom u Liječničko uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 9.5.2022. utvrđeno je da se u istom navodi kako se u istom navodi da je za poslove željeznički izvršni radnik određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada čl.3. točka 19. radnik zdravstveno nesposoban.

15. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao da je kod tuženika prije nego je dobio otkaz radio poslove manevrista u Kolodvoru Karlovac. Tuženik ga je uputio na pregled, te je dobio liječničko uvjerenje da je nesposoban. Nakon tog liječničkog uvjerenja poslodavac ga nije slao na nikakve druge preglede, nije ga slao na izvanredni pregled, a nakon tog uvjerenja njemu tuženik kao poslodavac nije ponudio nikakve druge poslove koje bi on mogao raditi kod tuženika. Njemu je dr. ŽC koja mu je izdala uvjerenje rekla da on ima pravo kod poslodavca da mu da nekakvo drugo lakše radno mjesto, no isto mu nije ponuđeno niti je on išta odbio jer ponude nije ni bilo. Također tuženik mu nije ponudio ni dobrovoljno zbrinjavanje putem željezničkog fonda. Prije nego je dobio otkaz poslodavac ga nije pisano upozorio na mogućnost otkaza, nije dobio nikakvo pisano upozorenje. Tražio je razgovor kod nadređenog odnosno šefa no međutim isti mu nije dopušten. Nitko ga od strane tuženika ništa nije pitao da li bi on nakon liječničkog uvjerenja kojeg je dobio mogao kod tuženika eventualno obavljati kakve druge poslove. Na upit navodi da on nije osobno primio liječničko uvjerenje o nesposobnosti za rad, tražio je da mu se dostavi ali isto nije učinjeno pa se nije mogao na isto niti žaliti, a na kraju ga je dobio dok je već zaprimo odluku o otkazu od strane tuženika, onda mu je tek na njegovo traženje poslano to uvjerenje. Na daljnji upit je li prema svom zdravstvenom stanju kod tuženika mogao obavljati neke druge poslove navodi kako je mogao da su mu ponudili, on bi išao ili u Rijeku ili Zagreb, bilo gdje samo da su mu ponudili neke druge poslove, bilo gdje na bilo koje mjesto, možda za čuvara, skretničara ili nešto slično. Nakon tog uvjerenja o nesposobnosti išao je na kontrole srca i pluća i utvrđeno je da je sve u redu, pa se zaposlio kod novog poslodavca 15.11.2024. Liječničko uvjerenje da je nesposoban zapravo je zaprimio tek nakon otkaza i to od strane tuženika odnosno poslodavca, jer mu je kadrovska dostavila sve papire pa tako i to uvjerenje, dok nikada nije službeno zaprimio liječničko uvjerenje o nesposobnosti od strane doma zdravlja koji je obavljao pregled pa se nije mogao na to uvjerenje ni žaliti. Nije se žalio na to uvjerenje nakon što ga je nakon otkaza zaprimio od strane tuženika.

16. Prema odredbi čl.41. Zakona o radu (dalje: ZR) propisano je da ako kod radnika postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koju je utvrdilo ovlašteno tijelo u skladu s posebnim propisom, poslodavac je dužan, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje toga tijela, ponuditi radniku sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban, koji moraju, što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio.

17. Nadalje, prema čl.41. st.2. i 3. ZR, radi osiguranja poslova iz stavka 1. toga članka, poslodavac dužan prilagoditi poslove sposobnostima radnika, izmijeniti raspored radnog vremena, odnosno poduzeti druge mjere da radniku osigura odgovarajuće poslove, a ako je poslodavac poduzeo sve mjere iz stavka 2. ovoga članka, a ne može radniku osigurati odgovarajuće poslove, odnosno ako je radnik odbio ponudu za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovim sposobnostima u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog tijela, poslodavac radniku može otkazati ugovor o radu uz suglasnost radničkog vijeća.

18. Već je i zbog navedene zakonske odredbe Odluka o osobno uvjetovanom otkazu nezakonita i nedopuštena, obzirom tuženik kao poslodavac, prije njezinog donošenja nije uopće razmotrio mogućnost da tužitelja rasporedi na drugo radno mjesto, a niti o tome pobijana odluka sadrži bilo kakvo obrazloženje. Osim toga, iz iskaza tužitelja jasno proizlazi da mu tuženik prije otkazivanja ugovora o radu zbog gubitka radne sposobnosti uopće nije ponudio bilo kakve druge poslove, koje bi on prihvatio da su mu ponuđeni, niti je on bilo kakvu ponudu od poslodavca u tom smislu odbio, obzirom nikakve ponude od strane tuženika nije niti bilo.

19. Time je tuženik kao poslodavac postupio protivno kogentnoj zakonskoj odredbi ZR, prema kojoj je bio dužan ne samo ponuditi tužitelju kao radniku sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban, koji moraju, što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio, nego i prilagoditi poslove sposobnostima radnika, izmijeniti raspored radnog vremena, odnosno poduzeti druge mjere da tužitelju kao radniku osigura odgovarajuće poslove, a tek ako bi poslodavac poduzeo sve navedene mjere, a radnik odbio ponudu za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovim sposobnostima u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog tijela, poslodavac bi tada radniku mogao otkazati ugovor o radu uz suglasnost radničkog vijeća.

20. Prema tome, kao tuženik prema tužitelju kao radniku kod kojeg je utvrđena radna nesposobnost nije postupio u skladu s odredbom čl.41. ZR, već je zbog navedenog pobijana Odluka o otkazu nezakonita.

21. Nadalje, Odluka o otkazu nedopuštena je i stoga što je donesena protivno odredbi čl. 76. Kolektivnog ugovora od 30.10.2019. (list 38 spisa), koja propisuje da je prije redovitog otkazivanja ugovora o radu zbog radnikove nemogućnosti da uredno izvršava svoje obveze iz radnog odnosa (osobno uvjetovani otkaz) ili ako radnik krši obveze iz radnog odnosa, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

22. Iako je odredbom čl.119. ZR obveza pisanog upozorenja radnika propisana samo za slučaj redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, a ne i za slučaj osobno uvjetovanog otkaza, takva je obveza poslodavca izričito propisana odredbama Kolektivnog ugovora, pa se stoga odredbe Kolektivnog ugovora, kao povoljnije pravo za tužitelja kao radnika, imaju primijeniti u ovom slučaju, sukladno čl.9.st.3. ZR, koji propisuje da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako zakonom nije drukčije određeno.

23. Prema tome, tuženik je prije otkazivanja, sukladno čl.76. Kolektivnog ugovora bio dužan tužitelja pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako bi postojale okolnosti zbog kojih ne bi bilo opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

24. Kako tuženik nije ni tvrdio ni dokazivao da bi okolnosti iz čl.76. KU zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od njega kao poslodavca da pisano upozori tužitelja prije otkaza, postajale, to isti očito nije postupio u skladu s odredbom čl.76. KU, pa je i uslijed navedenog, Odluka o otkazu tužitelju nezakonita i nedopuštena, budući nije bila ispunjena pretpostavka jasno i decidirano propisana KU.

25. Nadalje, prema odredbi čl.2. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu HŽ Cargo d.o.o. od 28.12.2020., (kojeg je sam tuženik dostavio u spis podneskom od 2.4.2024.), izmijenjena je odredba čl.16. Pravilnika o radu tako da je dodan stavak 5. prema kojem, ako je radnik odbio ponudu za izmijenjeni ugovor o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovim sposobnostima u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog tijela ili kod poslodavca nema slobodnog radnog mjesta na koje bi radnika mogao rasporediti, poslodavac će radnicima ponuditi dobrovoljno zbrinjavanje putem Željezničkog fonda.

26. Tuženik nije niti tvrdio niti dokazivao da bi postupio u skladu s navedenom odredbom svojeg akta, dok iz iskaza tužitelja jasno proizlazi da mu tuženik nije ponudio ni dobrovoljno zbrinjavanje putem Željezničkog fonda, pa je i zbog kršenja navedene odredbe akta samog tuženika, otkaz tužitelju nezakonit i nedopušten.

27. Također, Odluka je nezakonita i nedopuštena jer je utemeljena na Periodičnom pregledu radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti, odnosno jer je utemeljena na Liječničkom uvjerenju od 9.5.2022. u kojem je preuranjeno i neosnovano utvrđeno da je radno nesposoban. Naime, čl.4. Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropskih tvari u organizmu izvršitelja željezničkog sustava (NN 122/16) propisuje da se zdravstveno, tjelesno ili psihičko stanje za obavljanje poslova utvrđuju provjerom zdravstvene sposobnosti izvršnog radnika, da se periodični pregled zdravstvene sposobnosti izvršnog radnika obavlja svakih pet godina za osoblje mlađe od 40 godina, svake tri godine za osoblje od 41 do 62 godine ili svake godine za osoblje starije od 62 godine. U st. 4. propisano je da se izvanredni pregled zdravstvene sposobnosti izvršnog radnika obavlja u slučajevima:

e) na zahtjev izvršne vlasti,

a da se zdravstvena sposobnost izvršnog radnika utvrđuje jednom od ocjena: a) sposoban bez klinički značajnih odstupanja u propisanim nalazima

b) privremeno nesposoban (specijalist medicine rada određuje okvirni datum preispitivanja izvršnog radnika koji je privremeno nesposoban za rad) ili c) trajno nesposoban.

Članak 5. navedenog pravilnika nadalje propisuje da se pregledani izvršni radnik može uputiti na dodatne preglede i pretrage.

28. Tužitelj nije upućen na izvanredni pregled, već je samo temeljem navedenog Uvjerenja, istom otkaza ugovor o radu, pri čemu nije utvrđeno da bi se kod istoga radilo o trajnim osobinama i sposobnostima zbog kojih on ne bi mogao uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa. Periodičnim pregledom tužitelja utvrđena nesposobnost za obavljanje poslova za koje je imao sklopljen ugovor o radu ne predstavlja takvu osobinu ili nesposobnost koja bi bila trajna, pri čemu samo nesposobnost koja je trajna može predstavljati opravdan razlog za eventualni osobno uvjetovani otkaz, pa je i zbog navedenog oduka tuženika nezakonita i nedopuštena.

29. Prema tome, obzirom na sve izloženo, Odluka tuženika o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31.5.2022. nezakonita je i nedopuštena, te radni odnos kod tuženika temeljem iste nije prestao, uslijed čega je odlučeno kao u izreci presude.

30. Kako je otkaz poslodavca utvrđen nedopuštenim, ispunjene su pretpostavke za vraćanje tužitelja na rad, pa je stoga odlučeno kao u izreci presude, temeljem čl.124. st.1. ZR.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154. st.1. ZPP-a, pa su tužitelju sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) priznati troškovi jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu od 250 bodova, sukladno Tbr.7.2. OT, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 625,00 eura.

32. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na čl.151. st.3. ZPP-a, u visini određenoj čl.29. st.2. ZOO-a.

33. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. kolovoza 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte