Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-947/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/116255, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenica ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u [adresa], Bosna i Hercegovina, kći pok. Z i pok. N djev. K, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomski tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 21. lipnja 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, (vozila M1 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/124755, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 5. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024., dana 21. lipnja 2025. nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. svibnja 2025.,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog 27. prosinca 2024., KLASA: 211-07/24-4/116255, URBROJ: 511-18- 15-24-2 protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenica je pred ovim sudom dala obranu na ročištu 7. kolovoza 2025. te iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iskazala je kako nije ni znala za ovaj prekršaj dok joj kći nije rekla kad su ju zaustavili policijski službenici da ona kao vlasnica vozila ima nekakve kazne na policiji. Nije znala da ima ikakve prekršaje ili kazne pa je zatim izvršila uvid u e-prekršaji gdje je vidjela da joj je izdana kazna zbog prekoračenja brzine, koju kaznu je odmah platila izvan roka, a stranicu iza na kojoj se tražila dostava podataka nije ni vidjela. Ne smatra se krivom za predmetni prekršaj iz razloga što ovu obavijest nije nikad zaprimila.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8), okrivljenica je iskazala da pokazani potpis nije njezin već da se ona uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom, kao što se potpisala u prigovoru. Zatim se pred sudom potpisala velikim tiskanim slovima, malim tiskanim slovima i uobičajenim potpisom (list spisa 13).
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenice (list spisa 3-4), presliku povratnice (list spisa 5), presliku povratnice (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), presliku osobne iskaznice (list spisa 11), presliku vozačke dozvole (list spisa 12), potpise okrivljenice (list spisa 13), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice je li okrivljenica 5. lipnja 2024. osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 8) te usporedio potpis s danim potpisima okrivljenice na ročištu (list spisa 13), potpisom na osobnoj iskaznici i vozačkoj dozvoli okrivljenice i potpisom na prigovoru te utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima od onog na povratnici, što ukazuje na to da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju pa joj nije mogao teći rok od petnaest dana za dostavu podataka tko je kritične prigode upravljao njezinim vozilom.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu i materijalne dokaze spisa, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju urednost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju koja činjenica je odlučna. Stoga, u nedostatku materijalnih dokaza sud je primijenio načelo in dubio pro reo po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, te ju je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 22. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
