Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-136/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŠ, zbog prekršaja iz članka 229 stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/22-03/01401, URBROJ: 2198/01-9/005-22-5 od 7. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 22. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i B, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 17. lipnja 2022. do dana 2. srpnja 2022. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 6. travnja 2022. u 13:27 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na lokaciji Sv. Vinka Paulskog 1,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 229. stavka 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo izdao je 7. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog KLASA: 340- 01/22-03/01401, URBROJ: 2198/01-9/005-22-5 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište 11. veljače 2025. i 11. lipnja 2025. no nije se pojavio niti opravdao izostanak, zatim je pozvan na ročište 10. srpnja 2025. na adresu prebivališta prijavljenog od 2016. godine s koje se adrese pošiljka vratila s napomenom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S tim u vezi, ističe se da je okrivljenik u sklopu obaveznog prekršajnog naloga dobio i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
2.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika pozvao na ročište 13. kolovoza 2025. putem oglasne ploče te je isto proveo u njegovoj odsutnosti u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona, jer je ocijenio da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
2.2. Okrivljenik u prigovoru navodi da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti iz razloga što je navedene prigode vozilom upravljao njegov sin, BŠ, koji je pri podizanju vozila s pauk službe platio novčanu kaznu što je nesporna činjenica, pa onda da nije ni trebao dostavljati podatke tko je upravljao vozilom. Navodi da živi na otoku, da ima problema s poštom i da se ne sjeća da je pozvan, ili da je dobio poziv od tužitelja za dostavu obavijesti.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku (list spisa 2), fotografije (list spisa 3, 12), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4, 6), obrazac podaci o vozaču (list spisa 5,7), prigovor (list spisa 10-11), presliku povratnica (list spisa 13), zapisnik (list spisa 14), zapisnik (list spisa 15), zapisnik (list spisa 18) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice u ovom postupku, je li okrivljenik 17. lipnja 2022. osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 13), te usporedbom tog potpisa s potpisom okrivljenika na prigovoru utvrdio je da se radi o bitno različitim potpisima, što ukazuje na to da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa mu od tog dana nije mogao teći rok od petnaest dana za dostavu podataka tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu i materijalne dokaze spisa, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju urednost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju koja činjenica je odlučna. Stoga, u nedostatku materijalnih dokaza sud je primijenio načelo in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, te ga je na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 22. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
