Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-82/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Brlečić i partneri iz Varaždina, protiv tuženice Županijske bolnice Čakovec, Čakovec, I. G. Kovačića 1/E, OIB: 83506206752, zastupane po punomoćnici DS, dipl. iur., te umješača na strani tuženice, Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Pn-30/2018-75 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.

r i j e š i o  i  p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice JS i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Pn-30/2018-75 od 22. listopada 2021. kojim se ne dopušta preinaka tužbe tužiteljice isticanjem tužbenih zahtjeva za naknadu imovinske štete.

II. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužiteljice JS i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Pn-30/2018-75 od 22. listopada 2021. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 64.500,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke presude).

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Pn- 30/2018-75 od 22. listopada 2021. u točki II. izreke presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 40.000,00 kn/ (104.500,00 kn-64.500,00 kn) i u odluci o troškovima postupka (točka III. izreke presude) i sudi:

Nalaže se tuženici ŽUPANIJSKOJ BOLNICI ČAKOVEC, I. G. Kovačića 1/[adresa] sa sjedištem u [adresa] da tužiteljici naknadi daljnji iznos od 5.308,91 eura (40.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2014. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 21. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30 prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

V. Odbijaju se tužiteljica JS i umješač na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb sa zahtjevima za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjima i presudom je odlučeno:

"r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe tužiteljice isticanjem tužbenih zahtjeva za naknadu imovinske štete, kojima se potražuje:

- isplata iznosa od 15.276,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 15.03.2021.godine pa do isplate i to stopi od 5,75% godišnje, te nadalje odnosno u slučaju promjene kamatne stope, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena;

- plaćanje rente od 186,06 kuna mjesečno počevši od 31.03.2021 godine pa nadalje svakog zadnjeg dana u mjesecu za prethodni mjesec, uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Poslovni broj: 16 Pn-30/18-75 2

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj, ŽUPANIJSKA BOLNICA ČAKOVEC, I.G. Kovačića 1/[adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB 83506206752, da tužiteljici, HOLETIĆ MARIJI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana plati iznos od 18.000,00 kuna i to sa zateznom kamatom, računajući od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 31.10.2014. godine, pa do 31.07.2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine pa do 30.6.2016. godine po stopi od 8,05% godišnje, od 1.7.2016. do 31.12.2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1.1.2017.do 30.6.2017.po stopi od 7,68% godišnje, od 1.7.2017. do 31.12.2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1.1.2018. do 30.6.2018. po stopi od 7,09% godine, od 1.7.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1.1.2019. do 30.6.2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1.7.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1.1.2020. do 30.6.2020. po stopi od 6,11% godišnje te od 31.07.2020. pa nadalje po stopi od 5,75% godišnje te nadalje odnosno u slučaju promjene kamatne stope, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

II. Sa ostatkom tužbenog iznosa, a za isplatu iznosa od 104.500,00 kuna i to sa zateznom kamatom, računajući od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 31.10.2014. godine, pa do 31.07.2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine pa do 30.6.2016. godine po stopi od 8,05% godišnje, od 1.7.2016. do 31.12.2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1.1.2017.do 30.6.2017.po stopi od 7,68% godišnje, od 1.7.2017. do 31.12.2017. po stopi od 7,41%6 godišnje, od 1.1.2018. do 30.6.2018. po stopi od 7,09% godine, od 1.7.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1.1.2019. do 30.6.2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1.7.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1.1.2020. do 30.6.2020. po stopi od 6,11% godišnje te od 31.07.2020. pa nadalje po stopi od 5,75% godišnje te nadalje odnosno u slučaju promjene kamatne stope, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, tužiteljica se odbija.

III. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi umješaču troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 12.797,50 kuna, u roku od petnaest dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužiteljice za isplatu iznosa na ime naknade neimovinske i imovinske štete od 17.216,71 kuna, sa zateznom kamatom na iznos od 15.730,00 kuna računajući od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 31.10.2014. godine do isplate, te na iznos od 1.486,71 kuna računajući od 22.4.2015. godine do isplate, povučena."

2. Protiv rješenja kojim nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva i protiv dijela presude kojim je tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke presude) pravovremenu žalbu je izjavila tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) kao i zbog odluke o parničnom trošku (točka III. izreke presude), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači i dopusti preinaka tužbe, te da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev i u odbijajućem dijelu ili da se u tom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i troškove sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu je podnio umješač na strani tuženika uz prijedlog da se žalba kao neosnovana odbije. Zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudsku pristojbu.

4. Žalba protiv rješenja je neosnovana.

5. Žalba protiv presude je djelomično osnovana.

6. Ne stoji tvrdnja tužiteljice da pobijani rješenje i presuda imaju nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i postoje razlozi o odlučnim činjenicama, pa nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

6.1. Drugih bitnih povreda odredbi članka 354. stavak. 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak. 2. ZPP), ovaj sud ne nalazi, a niti ih tužiteljica ističe.

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članak 354. stavak 1. u vezi sa člankom 190. ZPP kad je prvostupanjski sud odbio preinaku tužbe isticanjem novog tužbenog zahtjeva podneskom od 3. ožujka 2021. kojim tužiteljica zahtijeva isplatu imovinske štete po osnovi doživotne potrebe za medicinskim preparatima za ispiranje nosa u kumuliranom iznosu od 15.276,80 kn (za proteklih sedam godina) i daljnji iznos po toj osnovi plaćanjem rente u mjesečnom iznosu od 186,06 kn počevši od 31. ožujka 2021. pa nadalje. Pripremno ročište je zaključeno 6. rujan 2018., a preinaku tužbe je tužiteljica zahtijevala 3. ožujka 2021., a već u trenutku zaključenja pripremnog ročišta imala je saznanja o potrebi korištenja sredstva za ispiranje nosa (i koristila ih je). To sve kako je obrazložio prvostupanjski sud, a žalba nije dovela u pitanje.

8. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, i djelomično je pravilno primijenio materijalno pravo kad je odlučio o visini štete na koju ima pravo tužiteljica zbog povrede prava osobnosti.

9. Nije sporno da je tužiteljica 8. ožujka 2013. kod tuženika podvrgnuta operaciji nosne pregrade i drenažnoj sinusnoj operaciji endoskopskim putem. Operaciju je obavio zaposlenik tuženika dr. ĆS.

10. Nesporno se da je kod tužiteljice došlo do komplikacija, koje su detaljno navedene u razlozima presude suda prvog stupnja i nisu sporne između stranaka, i 19. svibnja 2014. je tužiteljica operirana u KBC Dubrava i prilikom zahvata je utvrđeno da se radi o stranom tijelu (dijelu tupfera) koje je zaostalo od prve operacije. Dakle, druga operacija je bila posljedica greške kod prve operacije, a drugu operaciju je obavio maksilofacijalni kirurg dr. ZS, (nažalost sada pokojni).

11. Odgovornost tuženika temelji se na odredbi članka 1061. i 1062. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO), jer tuženik kao zdravstvena ustanova odgovara pacijentu (tužiteljici) za štetu koju mu nanese u njoj zaposleni djelatnik u vezi s radom i na radu, a neće odgovarati ukoliko dokaže da je liječnik postupao kako je trebao.

11.1. Odgovornost se u konkretnom slučaju procjenjuje po odredbi članka 1045. ZOO, po principu presumirane krivnje, dakle, liječnik se oslobađa odgovornosti ako mu se ne dokaže da je počinio liječničku grešku ili se ne dokaže uzročna veza između greške i pogoršanja zdravlja tužiteljice, odnosno ukoliko tuženik dokaže da liječnik nije kriv i da nije nastupila pravno relevantna šteta.

12. Nesporno je da je tužiteljica postupala kao pacijent, odnosno pridržavala se svih svojih obveza, surađivala je i pridržavala se uputa liječnika, čime ne postoji osnova da bi se eventualno utvrdila njezina odgovornost u ovoj parnici. Neposredno se nakon operacije, pa i na svim pregledima, žalila liječniku tuženika, operateru, na tegobe, ali je tek nakon osam mjeseci upućena potražiti drugo mišljenje.

13. U ovom su predmetu provedena vještačenja po vještaku otorinolaringologu dr. Marku Velimiru Grgiću i otorinolaringologu dr. ŠS iz Kliničkog bolničkog centra Rijeka. Provedeno je vještačenje i po psihijatru dr. Nenadu Horvatu.

13.1. Iz nalaza i mišljenja navedenih vještaka otorinolaringologa kao i razloga presude prvostupanjskog suda je pravilno zaključeno da se nije radilo o komplikaciji u liječenju, nego o grešci liječnika (u medicinskom smislu) kod prve operacije, što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13.2. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka otorinolaringologa, proizlazi da je druga operacija bila preradikalna i da je time došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice (odstranjena je sluznica maksilarnog sinusa, dijela etomoida i sfenoidnog sinusa, odstranjenje čega ostavlja golu kost).

14. Slijedom toga bilo je sporno što je adekvatna uzročnost tegoba koje sada trpi i nadalje će trpjeti tužiteljica, a koje su po vještacima u većoj mjeri nastale nakon druge operacije.

14.1. Ako je šteta uzrokovana u nizu uzajamnih događaja uzročno je ono što je adekvatno, odnosno ono što po redovnom tijeku stvari slijedi iz prvobitne posljedice, dakle, ono što je tipično za štetu, odnosno da li uzrok, pa i eventualno preradikalne operacije, leži u postupanju zaposlenika tuženika. Radnje koje poduzimaju drugi subjekti na koje tuženik ne može utjecati prekidaju uzročnost prema tuženiku, pa i bez obzira što šteta postoji.

15. Vještaci su mišljenja da posljedice koje trpi tužiteljica nisu trebale nastati i ne bi nastale da je drugi operativni zahvat obavljen u klinici za otorinolaringologiju/rinološkoj ambulanti i prema pravilima struke uobičajenom neagresivnom metodom, odnosno endoskopskim putem. Od strane liječnika tuženika (prvog operatera tužiteljice) nije niti indicirana potreba obavljanja takvog preinvanzivnog zahvata, kako je obavljeno drugom operacijom.

16. Iz nalaza vještaka psihijatra proizlazi da je sam štetni događaj imao veliki intenzitet za tužiteljicu i isti ju pogađa na osobnoj i socijalnoj razini. Između operacija je tužiteljica bila okupirana svojim stanjem, ali da je druga operacija reducirala posljedice.

17. Nesporno je da je prvostupanjskom presudom u ovom predmetu P-151/15- 52 od 2. srpnja 2017. na ime neimovinske štete tužiteljici dosuđen iznos od 16.500,00 kn, koji je nesporno umješač tuženika i isplatio kao i imovinsku štetu (trošak liječenja i putni trošak) u iznosu od 3.180,00 kn.

18. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje koju štetu trpi tužiteljica u uzročno posljedičnoj vezi s postupanjem tuženice, a uzimajući u obzir tegobe tužiteljice nakon prve operacije i tegobe koje bi trpjela tužiteljica da je druga operacija izvedena na medicinski opravdan način i u opsegu prema pravilima medicinske struke.

19. Uzimajući u obzir navedeno i uračunavajući već isplaćeno tužiteljici, prvostupanjski sud je naložio tuženici plaćanje daljnjeg iznosa od 18.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate i protiv tog dijela presude nije uložena žalba.

20. Nesporno je da greška koja je učinjena pri prvoj operaciji nažalost nije prepoznata, a tužiteljica je osam mjeseci dolazila na kontrolu kod tuženice (liječnika koji je izveo prvu operaciju) žaleći se na bolove, gnoj koji curi iz nosa, a ordinirano joj je ispiranje nosa i to nakon što je tužiteljica u međuvremenu i samoinicijativo bila u privatnoj klinici u [adresa] (dr. J) i tamo je otkriveno da ima bakteriju (mrsu) i preporučeno je ispiranje. Kako kod tužiteljice nije dolazilo do poboljšanja i nakon uzimanja antibiotske terapije, liječnik tuženice preporuča (protekom skoro 10 mjeseci) da potraži drugo mišljenje i snimanje CT ili magnetsku rezonancu, te odlazak na rinološku ambulantu u KBC Rebro ili bolnicu Sestara milosrdnica. Tužiteljica je obavila snimanje i prilikom očitanja nalaza posumnjalo se na tumor (klinika Medikol) i tada obiteljski liječnik upućuje tužiteljicu na KB Dubrava. Iako se biopsijom ne utvrđuju stanice tumora, vrši se druga operacija.

21. Nažalost u nizu pregleda tužiteljice nitko nije posumnjao u grešku kod prve operacije, zaostatak gaze ili tampona koji se zbog proteka vremena gotovo zalijepio za sluznicu.

22. Umješač tuženika je i osiguratelj od odgovornosti i KB Dubrava, ali je otklonio (stranica spisa 197) svoju odgovornost, odnosno odgovornost liječnika operatera druge operacije, a tužiteljica nije tužbom obuhvatila i ustanovu koja je izvela drugu operaciju niti osiguratelja tih ustanova. Tuženik je osporavao svoju odgovornost kao i njegov umješač.

23. Slijedom toga ovaj drugostupanjski sud smatra da, uvažavajući ponašanje svih sudionika ovog postupka okolnosti slučaja, kako je navedeno, i tegobe koje je nesporno trpjela tužiteljica, tužiteljici na ime povrede prava osobnosti pripada i daljnji iznos od 40,000,00 kn (5.308,91 eura), te je naložio tuženici plaćanje istog s kamatama koje teku od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. U preostalom dijelu, a uvažavajući nalaze vještaka, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev previsoko postavljen.

24. Sada se promijenio i uspjeh stranaka u postupku, pa uzimajući sve radnje koje su stranke poduzimale (tužiteljica i umješač na strani tuženika), ovaj sud smatra da svaka stranka koja je potraživala trošak, tuženik trošak nije tražio, treba snositi svoje troškove postupka.

25. Po osnovi članka 380. točka 2. ZPP je žalba tužiteljice protiv rješenja kojim nije dopuštena preinaka tužbe odbijena kao neosnovana i to je rješenje potvrđeno.

26. Po osnovi članka 368. i 373. ZPP žalba tužiteljice je djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično je prihvaćena i prvostupanjska presuda je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena u pobijanom dijelu u odluci o glavnoj stvari kao što je preinačena i u odluci o troškovima postupka, sve kao u izreci.

27. Kako je ovaj sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (što se odnosi i na žalbeni, odbijeni su tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka i tuženik sa istim zahtjevom, uz napomenu da tuženikov odgovor na žalbu i nije nužna radnja (članak 166. stavak 1. ZPP).

28. U nepobijanom dijelu u kojem je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen prvostupanjska presuda ostaje nedirnuta (stavak I. izreke presude), kao što nije dirano niti nepobijano rješenje kojim je utvrđeno da je tužba tužiteljice djelomično povučena.

Sisak, 21. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja