Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-218/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PELOZA d.o.o., Zagreb, Ulica majstora Radonje 14, OIB: 92722954472, kojega zastupa punomoćnica Livija Petričić, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica AŠ iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1332/2023-22 od 13. rujna 2023., 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1332/2023-22 od 13. rujna 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi, kojim je na temelju ovršne isprave presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-19925/02 od 30. ožujka 2011. koja je postala pravomoćna i ovršna, odredio ovrhu na nekretnini ovršenika, stana u [adresa] i odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine u stambenoj zgradi izgrađenoj na zk. č. br. 2187/11 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], detaljnije opisanoj u prijedlogu za ovrhu, radi naplate iznosa od 7.747,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim kao u ovršnom prijedlogu, kao i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 261,04 eura Navedenim rješenjem ovrha na nekretnini ovršenika određena je primjenom odredbe članka 80. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/ 20., 114/22., dalje: OZ) .

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 2. i 6. OZ, te zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Ističe da ovrhovoditelj nije dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti presude kao ovršne isprave. Nadalje navodi da ovrhovoditelj nije dostavio nikakav dokaz da je prethodno pokušao provesti ovrhu na predmetu ovrhe koji bi bio manje otegotan za ovršenika pri čemu se poziva na članak 6. OZ, te se poziva i na odredbu članka 80.b. stavak 2. i 3. OZ, budući da vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe daleko premašuje iznos tražbine ovrhovoditelja, te se radi o jedinoj nekretnini ovršenika prikladnoj za stanovanje ovršenika i njegove peteročlane obitelji. Izraženo je mišljenje da bi provedbom ovrhe na nekretnini bila ugrožena osobna egzistencija ovršenika i drugih osoba koje je dužan uzdržavati, te se poziva na odredbu članka 78. OZ i na sudsku praksu drugih sudova. Predlaže da se njegova žalba usvoji i pobijano rješenje preinači, podredno ukine, te traži naknadu troška žalbe.

2.1. Uz žalbu ovršenik je podnio prijedlog za odgodu ovrhe o kojoj sud nije odlučio.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava sve navode žalbe ovršenika, a posebno ističe da je u dva navrata pokušao izravnu naplatu putem FINE, prvi puta zahtjevom od 7. siječnja 2014. koja osnova je isknjižena temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i ponovo 13. siječnja 2021. od kada se nalazi u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanja kod FINE, ali ništa od potraživanja nije naplaćeno. Poziva se na zaključak sa zajedničkog sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog usuda od 31. ožujka 2021. Su IV-162/2021 prema kojem ne treba imati suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na nekretnini ako se ovršni prijedlog temelji na presudi kao ovršnoj ispravi. Dostavio je dokaze o tome da je ovršenik jedini vlasnik trgovačkog društva "Partner electric" d.o.o. koje je vlasnik četiri stana i jednog poslovnog prostora, te koje posluje sa značajnom dobiti koja je zadržana u trgovačkom društvu, a u cijelosti pripada ovršeniku. Ističe da ovršenik svoje dugovanje nije podmirio od 7. siječnja 2014., te smatra da ovršenik prikriva svoju imovinu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Žalbenim navodima ovršenik iznosi prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b. stavak 2. i 3. OZ.

5.1. Prema odredbi članka 80.b. stavak 2. OZ ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom članka 80.b. stavak 3. OZ propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: - je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, - je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, - služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, - ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i – je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

5.2. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona/2017 prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

6. Nakon primitka žalbe i odgovora na žalbe, sud je mogao provesti ročište u smislu članka 51. stavak 4. OZ radi utvrđenja da li postoji mogućnost naplate putem drugog sredstva ovrhe, te druge činjenice koje se ističu u odgovoru na žalbu (npr. da li ovršenik izbjegava naplatu na svojim prihodima koji se ne isplaćuju putem tekućeg računa), te ostale odlučne činjenice u kojem slučaju bi ovaj sud mogao utvrditi činjenično stanje u pogledu testa razmjernosti i odlučiti meritorno o tome da li treba održati na snazi rješenje o ovrsi ili odbiti prijedlog za ovrhu.

7. Kako to nije učinjeno, prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te imajući u vidu da je ovršenik u žalbi iznio prigovor da u smislu odredbe čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ prihvatiti žalbu ovršenika te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. Prvostupanjski sud će, u ponovnom postupku, ocijeniti jesu li bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika u smislu odredbe članka 80.b. stavak 3. OZ, te je li narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe čl. 80.b. st. 2. OZ, pri čemu treba razmotriti sve činjenice na koje ukazuju stranke, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu. Valja istaknuti da je teret dokaza za primjenu navedenih odredbi i osporavanja činjenica iz isprava koje je prezentirao ovrhovoditelj na ovršeniku, te valja ocijeniti i imovinske mogućnosti ovršenika.

9.Ujedno treba odlučiti i o prijedlogu za odgodu ovrhe o kojem nije odlučeno.

U Sisku 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ljiljana Milina