Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1697/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o., Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2815/2024-13 od 27. veljače 2025., 22. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u pobijanim točkama II. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2815/2024-13 od 27. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Hrvatin Šustić u Osijeku poslovni broj Ovrv-1531/2020 od 23. studenog 2020. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 34,97 eura sa zateznim kamatama na iznos od:
-11,28 eura od 21. srpnja 2019. do isplate
-11,28 eura od 21. kolovoza 2019. do isplate
-11,28 eura od 21. rujna 2019. do isplate
-11,28 eura od 21. listopada 2019. do isplate,
po stopi koja se za razdoblje od 21. srpnja 2019. do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Hrvatin Šustić u Osijeku poslovni broj Ovrv-1531/2020 od 23. studenog 2020. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju 240,73 eura sa zateznim kamatama na iznos
-120,80 eura od 21. studenog 2019. do isplate
-119,93 eura od 21. ožujka 2020. do isplate,
po stopi koja se za razdoblje od 21. studenog 2019. do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.".
2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući istu u točkama II. i III. izreke, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda. Stoga se žalitelj ne može u žalbi pozivati na relativno bitne povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom u žalbi upućuje, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 240,73 eura na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora i nevraćenu opremu.
8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:
- da je tuženica 2016. sa tužiteljem sklopila pretplatnički ugovor na dvije godine, a isti je 2018. produljen na daljnje razdoblje,
- da je ugovor raskinut 3. rujna 2019.,
- da je mjesečna obveza tuženice po ugovoru iznosila 11,28 eura,
- da je ugovor iz 2016. sklopljen sredstvima daljinske komunikacije, dok s druge strane tužitelj nije dokazao da bi dostavio tuženici potvrdu o sklapanju pretplatničkog ugovora na daljinu, Opće uvjete ugovora, cjenik usluga kojim je utvrđena naknada a prijevremeni raskid ugovora i za nevraćenu opremu, niti Obavijest o pravu pretplatnika na jednostrani raskid ugovora, a osim toga nje dokazao da bi tuženici montirao HD prijemnik, odnosno opremu za koju traži naknadu u ovom postupku, niti je dokazao vrijednost opreme koju je dostavio tuženici po ugovoru iz 2016., pa slijedom toga zaključuje da tužitelj nije dostavio tuženici navedenu dokumentaciju i opremu.
9. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda nije moguće preispitivati u žalbenom postupku u sporovima male vrijednosti, a slijedom tih utvrđenja i zaključaka pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 3. ZPP kada je ukinuo platni nalog kojim se tuženici nalaže ispunjenje predmetne tražbine.
10. Obzirom na uspjeh stranaka, odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP.
11. Zbog izloženog, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, pa je presuđeno kao u izreci.
Split, 22. kolovoza 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
